Дело №2-2248/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2017 года г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Вайлерт Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краус ФИО13 к ЗАО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что 15 апреля 2015 года в 10 час. 15 мин. по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 541000 №, (принадлежащее ЗАО «Культбытстрой) под управлением ФИО2 и автомобиля Honda Fit г/н № (принадлежащее ему), под управлением ФИО3 Согласно справке о ДТП виновным признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» по полису ССС № 0697070214. Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» № 05-42/15/1 от 13 мая 2016 года стоимость ущерба транспортного средства ФИО1 с учетом износа составила 165 441 рубль. Им были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 7500 рублей и изготовление дубликата данного отчета – 1500 рублей. После обращения в ЗАО СК «Сибирский Спас», ответчик признал случай страховым и 14 мая 2015 года выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 120 000 рублей. 22 июня 2016 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплаты страховой выплаты в соответствии с представленным заключением, однако ответа не поступило. В связи с этим, просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 54 441 рубль, неустойку за период с 27 июня 2016 года по 05 октября 2016 года в размере 108 882 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 20 000 рублей, расходы за оформлении доверенности в размере 1800 рублей и сумму штрафа.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебные заседания, назначенные на 01 июня 2017 года, 26 июня 2017 года не явились по неизвестной суду причине, о слушании дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5, ФИО3, ЗАО «Культбытстрой», СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим мотивам.

В силу абз. 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 и его представитель дважды в зал суда не явились, будучи надлежащим образом, извещенные о слушании дела, сведений об уважительной причине неявки в суд не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным оставить исковое заявление ФИО1 к ЗАО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей, без рассмотрения. Руководствуясь ст.ст.222 ГПК РФ, суд 

определил:

исковое заявление Краус ФИО14 к ЗАО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, или обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Судья Л.С. Морозова