Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Громовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Монолит Истейт» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Монолит Истейт» о взыскании денежных средств в сумме 50.000 руб., указывая на то, что ответчиком была оказана риэлторская услуга ненадлежащего качества, что является основанием для его отказа от исполнения договора. Вопреки достигнутым между ними договоренностям, и в результате заключения договора об отчуждении недвижимости на условиях, предложенных ответчиком, он обязан к уплате подоходного налога в размере 75.833 руб., который считает своими убытками и просит данную сумму взыскать с ответчика. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права, как потребителя, чем причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать 50.000 руб. Заявлены требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Монолит Истейт» ФИО2 исковые требования не признала, полагая, что все услуги по заключенному с истцом договору, выполнены качественно, в полном объеме и в оговоренный срок.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд находит иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2018 г. между ООО «Монолит Истейт» и ФИО1 заключен договор № 54/10 (л.д.54).

В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался перед истцом оказать проведение консалтинговых услуг в сфере риэлторской деятельности: предоставление специальным образом оборудованного и в представительских целях меблированного помещения, обеспечение комфорта и конфиденциальности проведения переговоров по сделке, обеспечение в необходимых случаях всеми видами услуг связи, а также административных услуг, разработка и предоставление форм контрактов, создание и поддержание автоматизированных банков данных спроса и предложения недвижимости, обеспечивающих возможность разностороннего поиска и выбора информации, предоставление консультационных услуг по правовым, организационным и маркетинговым вопросам работы с недвижимостью силами штатных сотрудников, организация оформления необходимых для совершения сделки документов силами специально обученных сотрудников, привлечение в необходимых случаях специалистов других профилей, а истец принял обязательство об оплате названных услуг.

Стоимость оказания услуг определена договором в размере 50.000 руб., которые оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д.56).

Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства установлено, что истцу оказывались услуги в сфере риэлторской деятельности, связанные с продажей им, в том числе, жилого помещения, расположенного по "адрес".

"дата" ФИО1 подписан договор купли-продажи названной квартиры (л.д."номер").

"дата" между сторонами подписан акт о выполнении Обществом работ по договору "номер" от "дата", в котором обозначено, что объем и качество оказанных услуг удовлетворяют требованиям, установленным в договоре (л.д."номер"

Предъявляя настоящие исковые требования, истец ФИО1 указывает, что услуги были оказаны некачественно, поскольку, обращаясь к ответчику и имея намерение распорядиться принадлежащей ему долей в праве собственности на жилое помещение совместно с иными участниками долевой собственности, он указал, что сделка по продаже квартиры должна быть произведена так, чтобы после продажи квартиры каждый сособственник мог получить налоговый вычет в размере 1.000.000 руб. Поскольку, документы были оформлены неверно, а именно, единый договор купли-продажи, вместо трех самостоятельных договоров относительно каждой доли в праве на квартиру, то налоговый вычет предоставлен не был и, спустя несколько месяцев, при заполнении налоговой декларации было выявлено, что он обязан к уплате подоходного налога, исчисленного ему в размере 75.833 руб., так как жилое помещение находилось в собственности менее трех лет. 

По смыслу абз.7 ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случаях, если недостатки выполненной работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Истец ФИО1 полагает, что недостаток является неустранимым.

При этом, ФИО1 не оспаривает, что услуги ответчиком оказаны ему в полном объеме.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5 показали, что ФИО1 обратился в агентство по поводу продажи жилого помещения, которое, в результате проведенных необходимых работ в сфере риэлторских услуг, было реализовано истцом посредством заключения договора купли-продажи. Ни о каких намерениях получить налоговый вычет в размере 1.000.000 руб. или нежелание платить подоходный налог, он не высказывал вплоть до совершения сделки.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда каких-либо оснований не возникло.

Из договора купли-продажи квартиры от "дата" следует, что он удостоверялся нотариусом Н.Новгорода. Как пояснил сам истец, проект договора для предварительного ознакомления с его условиями, предоставлялся нотариусом, все условия договора им прежде подписания были прочитаны.

Согласно п.17 данного договора зафиксировано - условия договора соответствуют действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом с наших слов, внесена в текст сделки верно.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и бесспорно свидетельствующих о том, что услуги, предусмотренные договором от "дата" оказаны истцу некачественно, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Результатом оказания услуг по рассматриваемому договору явилось заключение, в том числе, истцом сделки по отчуждению объекта недвижимости, на основании того объема услуг и их направленности, которые предусмотрены условиями соглашения сторон. 

ФИО1 не отрицается, что необходимый пакет документов для совершения сделки был подготовлен именно сотрудниками ответчика и предоставлен в нотариальную контору. 

Актом приема-сдачи по договору, заключенного между сторонами, истец констатировал факт отсутствия у него каких-либо претензий к исполнителю относительно выполненной им работы и произвел оплату исполнителю в размере 50.000 руб. 

При этом суд указывает, что исполнитель по договору оказания риелторских услуг не несет ответственности перед заказчиком за выбор порядка расчетов между ним и покупателем объекта недвижимости, а также за выбор условий сделки с объектом недвижимости.

Истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств составления проекта договора купли-продажи квартиры ответчиком, либо его сотрудниками. Данные доводы истца противоречат его собственным пояснениям, согласно которым, договор купли-продажи составлялся нотариусом.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что намерений продавать квартиру до истечения трехлетнего срока нахождения ее в собственности не имелось, но при ее продаже ответчик должен был составить документы таким образом, чтобы каждый сособственник мог получить налоговый вычет в размере 1.000.000 руб. и избежать, соответственно, налогообложения, судом, как доказательство, свидетельствующее о невыполнении ответчиком обязательств по договору, приняты быть не могут, поскольку они опровергаются выше обозначенными допустимыми письменными фактическими данными.

Таким образом, не имеется ни единого основания, свидетельствующего о том, что наличествуют юридически значимые обстоятельства, позволяющие истцу, как потребителю, отказаться от исполнения договора об оказании услуг.

В соответствии со ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Утверждение ФИО1 о том, что в связи с ненадлежащим качеством оказанных ответчиком услуг он не достиг желаемого результата, является несостоятельным и противоречащим иным установленным юридически значимым обстоятельствам по делу.

Суд также указывает, что даже при условии абсолютной доказанности обстоятельств, обозначенных ФИО1 как недостатки оказанной ему услуги, они не могут квалифицироваться, как существенный и неустранимый недостаток, исходя из его определения, содержащегося в законодательстве о защите прав потребителей.

А доводы истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.220 НК РФ, имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей;

При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности);

Из анализа действующего законодательства следует, что имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, в связи с чем, подлежит распределению между совладельцами пропорционально их долям. Возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества законом не предусмотрена.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 г. № 5-П.

В Определении Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. N 444-О "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки А.И. положением подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Налоговый кодекс Российской Федерации в целях регулирования налоговых отношений, возникающих в связи с уплатой налогов или предоставлением налоговых вычетов на имущество, находящееся в общей (долевой или совместной) собственности, специально оговаривает случаи реализации и приобретения такого имущества, закрепляя положение о том, что соответствующий налоговый вычет распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности либо в соответствии с их письменным заявлением при приобретении жилого дома или квартиры в совместную собственность).

Оценив в совокупности все исследованные по делу фактические данные, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 50.000 руб. в связи с отказом от его исполнения, не имеется, поскольку судом не установлено нарушений со стороны ответчика обязательств по рассматриваемому договору об оказании услуг.

В связи с тем, что судом принимается решение об отказе в удовлетворении основного требования, то отсутствуют правовые основания для признания обоснованности заявленных исковых требования о взыскании убытков в сумме 75.833 руб., компенсации морального вреда, взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебных расходов (ст.98, 101 ГПК РФ).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «Монолит Истейт» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина