Дело № 5-15/2020

УИД № 19MS 0029-16032020-5-000149

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 19 мая 2020 года

Судья Боградского районного суда Республики Хакасия Норсеева И.Н., 

при секретаре Беляевой Н.П., 

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица: 

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Усть-Ербинская начальная общеобразовательная школа», юридический адрес: Республика Хакасия, 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2020 года главным государственным инспектором Боградского района по пожарному надзору ОНДПР Боградского района УНДПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Усть-Ербинская начальная общеобразовательная школа» (далее по тексту – МБОУ «Усть-Ербинская НОШ») за невыполнение в установленный срок до 28 февраля 2020 года предписания (номер) от 27 мая 2019 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно не проведен капитальный ремонт установленной в здании автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией.

Определением главного государственного инспектора Боградского района по пожарному надзору ФИО1 от 12 марта 2020 года протокол об административном правонарушении с материалами административного дела в отношении МБОУ «Усть-Ербинская НОШ» направлен мировому судье судебного участка в границах Боградского района.

Определением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 16 марта 2020 года дело об административном правонарушении в отношении МБОУ «Усть-Ербинская НОШ» направлено по подведомственности для рассмотрения в Боградский районный суд.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - заведующая МБОУ «Усть-Ербинская НОШ» ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указывая, что юридическим лицом были приняты исчерпывающие меры для исполнения предписания, МБОУ «Усть-Ербинская НОШ» не является распорядителем бюджетных средств, ею неоднократно направлялись ходатайства в адрес учредителя – администрации Боградского района, а также начальнику Управления образования администрации Боградского района о выделении денежных средств для устранения замечаний по предписанию.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный государственный инспектор Боградского района по пожарному надзору, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился. 

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, согласно предписанию (номер) от 27 мая 2019 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности МБОУ «Усть-Ербинская НОШ» следовало в срок не позднее 28 февраля 2020 года провести капитальный ремонт автоматической установки пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, установленных в здании с учетом технической документации заводов-изготовителей в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (л.д. 10).

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Республики Хакасия по пожарному надзору от 26 февраля 2020 года (номер), 12 марта 2020 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении МБОУ «Усть-Ербинская НОШ», по результатам которой составлен акт проверки (номер) от 12 марта 2020 года, согласно которому выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: 

- автоматическая установка пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, установленные в здании, в соответствии с актом приема в эксплуатацию пожарной сигнализации и системы оповещения (номер) от 03 сентября 2008 года, эксплуатируются более 10 лет и подлежат капитальному ремонту с учетом технической документации заводов-изготовителей в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ст. 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; п. 61, 63 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме») (л.д. 5).

В связи с выявленными нарушениями 12 марта 2020 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МБОУ «Усть-Ербинская НОШ», из которого следует, что в период с 10 часов 00 минут 03 марта 2020 года по 14 часов 00 минут 12 марта 2020 года проведена внеплановая, выездная проверка, в результате чего установлено, что МБОУ «Усть-Ербинская НОШ» повторно не выполнено законное предписание (номер) от 25 мая 2019 года в части п. 2, в этой связи, по мнению должностного лица административного органа, в действиях МБОУ «Усть-Ербинская НОШ» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 2-3).

Частью 14 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

Положениями части 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Частью 13 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Понятие повторное совершение административного правонарушения раскрыто в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, согласно которому повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Исходя из смысла вышеприведенным правовых норм, административное правонарушение считается совершенным повторно в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, то есть когда ему назначено административное наказание за совершение однородного административного правонарушения, в данном случае за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 12 или ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Однако, как следует из материалов дела, в отношении МБОУ «Усть-Ербинская НОШ» мировым судьей судебного участка в границах Боградского района 11 июня 2019 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которому производство по делу прекращено ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания (л.д. 8-9).

Иных сведений о привлечении юридического лица МБОУ «Усть-Ербинская НОШ» к административной ответственности по ч. 13 или ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ административным органом не представлено, в то время, как именно административный орган должен доказать вину привлекаемого к административной ответственности лица. 

При таких обстоятельствах, поскольку МБОУ «Усть-Ербинская НОШ» не подвергалось административному наказанию по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, при этом устное замечание не относится к административному наказанию в силу требований ст. 3.2 КоАП РФ, судья приходит к выводу о неправильной квалификации должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, действий МБОУ «Усть-Ербинская НОШ» и отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 20 постановления от 24 марта 2005 года № 5, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Административные правонарушения, предусмотренные ч. 13 и ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривают менее строгое наказание по сравнению с санкцией ч. 14 указанной статьи. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела (л.д. 24-33) усматривается, что директор МБОУ «Усть-Ербинская НОШ» неоднократно обращалась к учредителю администрации Боградского района Республики Хакасия, а также в Управление образования администрации Боградского района Республики Хакасия с ходатайствами о выделении денежных средств для исполнения выданного предписания, однако предписание остается не выполненным в связи с отсутствием необходимого финансирования со стороны администрации Боградского района Республики Хакасия. При этом администрация Боградского района надлежащим образом информировалась законным представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о потребности дополнительного финансирования для выполнения требований предписания. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение требования связано с недостаточным финансированием, а так же, что МБОУ «Усть-Ербинская НОШ» не имеет собственных источников доходов, а, следовательно, и возможности для выполнения предписания, но данным лицом были приняты все зависящие от него меры для устранения выявленных нарушений, судья приходит к выводу также и об отсутствии в действии (бездействии) МБОУ «Усть-Ербинская НОШ» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Усть-Ербинская начальная общеобразовательная школа» – прекратить на основании п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Н. Норсеева