РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 28 июля 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Квасневском В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суде иск к ООО «Камчатское морское пароходство» о защите прав потребителя. 

В обоснование требований указал на то, что 30 сентября 2019 года он передал ответчику принадлежащее ему на праве собственности автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № для его перевозки морским путем из г. Владивостока в г. Петропавловск-Камчатский. При получении автомобиля им были обнаружены повреждения на всех литых дисках, установленных на автомобиле, о чем ответчиком составлен соответствующий акт. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №-Т от 22 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 167 800 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 167 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. 

Его представитель ФИО3 исковые требования подержала по основаниям, изложенным в иске. Уменьшила размер требований в части взыскания материального ущерба до 136 980 рублей, в остальной части требования поддержала в заявленном размере. Дополнительно пояснила, что при сдаче автомобиля для перевозки установленные на автомобиле легкосплавные диски не имели задиров металла, сколов, мелких и глубокие царапины металла. Вместе с тем, при получении автомобиля в порту г. Петропавловска-Камчатский были выявлены их многочисленные повреждения, о чем составлен соответствующий акт. 

Представитель ООО «Камчатское морское пароходство» ФИО4 против удовлетворения иска возражал. Полагал, что выявленные при выдаче в порту автомобиля повреждения дисков были на них при сдаче к перевозке. Кроме того, повреждения их подлежат ремонту путем покраски и сумма ущерба должна быть установлена за вычетом стоимости годных остатков литых дисков автомобиля, которые в случае удовлетворения иска останутся у истца и он сможет их продать, тем самым обогатиться на их стоимость. Полагал, что диски подлежат ремонту путем покраски с удалением мелких царапин и сколов, что составляет не более 14000 рублей. Не отрицал, что выявленные на дисках следы задиров металла, царапин и сколов, исходя из их расположения, могли образоваться в результат перемещения автомобиля с причала на палубу морского судна, поскольку для этого к дискам автомобилей фиксируются специальные крепежи, после чего они подымаются краном на палубу судна. Указал также на то, что стоимость поврежденных дисков составляет 20 000 рублей исходя из проведенного им устного опроса продавцов авторынка. Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, считал завышенными. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы на представителя. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из требований п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст.ст. 796, 797 ГК перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

До предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15 сентября 2019 года ФИО1 в автосалоне ООО «Автомир-54» (Москва) приобрел новый автомобиль «

<

данные изъяты>), 2019 года выпуска, за 3047000 рублей (л.д. 21-27).

30 сентября 2019 года перевозчик ООО «Камчатское морское пароходство» приняло от ФИО1 для транспортировки морским путем из Владивостокского морского первомайского порта в Петропавловск-Камчатский морской порт данное транспортное средство в неупакованном виде за плату в размере 40 000 рублей (л.д. 28-32).

При сдаче к перевозке транспортного средства в карте комплектации автомобиля в присутствие заказчика ФИО1 и представителя ООО «Камчатское морское пароходство» были зафиксированы имеющиеся царапины на кузове автомобиля, а также повреждение решетки радиатора и вмятина на капоте (условные обозначения «-» царапина, «х» повреждение, «о» вмятина) (л.д. 30). 

9 октября 2019 года при получении автомобиля в морском порту г. Петропавловска-Камчатского в присутствие грузоотправителя (грузополучателя) ФИО1 и представителя перевозчика ООО «Камчатское морское пароходство» на четырех легкосплавных колесных дисках, установленных на автомобиле «

<

данные изъяты>), были выявлены повреждения (л.д. 26).

16 октября 2019 года истцом был организован осмотр автомобиля с целью установления размера причиненного ущерба, о чем ответчик был уведомлен телеграммой, которая была получена последним 11 октября 2019 года (л.д. 33-34). 

При осмотре автомобиля экспертом-техником 16 октября 2019 года на четырех легкосплавных дисках автомобиля были выявлены сколы, задиры металла с выносом материала, глубокие царапины металла.

Согласно выводам эксперта из отчета №-Т от 22 ноября 2019 года ИП ФИО2, восстановление транспортного средства возможно путем замены данные дисков, стоимость которых составляет 167800 рублей (л.д. 45-79). 

5 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг при перевозке транспортного средства, в сумме 167800 рублей, компенсации расходов на проведение оценки ущерба в сумме 8000 рублей и оказание услуг представителя в размере 10000 рублей, в чем ему было отказано (л.д. 17-20, 30).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по обеспечению сохранности вверенного ему для перевозки груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю с ООО «Камчатское морское пароходство» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный при перевозке груза в результате повреждения его имущества.

При этом, суд принимает во внимание, что на момент приема к перевозки автомобиля 30 сентября 2019 года в присутствие заказчика ФИО1 и представителя ООО «Камчатское морское пароходство» в карте комплектации автомобиля были зафиксированы лишь царапины на кузове автомобиля, а также повреждение решетки радиатора и вмятина на капоте. Каких-либо царапин, повреждений, сколов, вмятин диски автомобиля не имели, что следует из той же карте комплектации автомобиля.

Вместе с тем, при выдаче транспортного средства грузополучателю в порту г. Петропавловска-Камчатского в присутствие сторон было зафиксировано наличие повреждений четырех легкосплавных колесных дисках, установленных на автомобиле.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что выявленные на дисках следы задиров металла, царапин и сколов, исходя из их расположения, могли образоваться в результат перемещения автомобиля с причала на палубу морского судна, поскольку для этого к дискам автомобилей фиксируются специальные крепежи, после чего они подымаются краном на палубу судна. 

В силу статей 401, 403 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должно доказать лицо, оказывающее услугу.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличию оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по обеспечению сохранности вверенного ему для перевозки груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, а равно наличию обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, последним не представлено.

Принимая решение о размере подлежащего возмещению ответчиком истцу ущерба и давая оценку отчету об оценке, представленному истцом, и выводам судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно выводам эксперта из отчета №-Т от 22 ноября 2019 года ИП ФИО2, восстановление транспортного средства возможно путем замены данные дисков, стоимость которых составляет 167800 рублей (л.д. 45-79). 

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО5 № от 19 мая 2020 года, с технической точки зрения размер ущерба вследствие повреждения транспортного средства составляет 136980 рублей. При этом, единственным способом восстановления автомобиля является замена его дисков и оснований для расчета величины годных остатков не имеется. 

При этом, эксперт указал на то, что понятие «годных остатков» закреплено лишь в Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ, для целей определения восстановительных расходов – страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для этих целей под годными остатками понимается детали, узлы и агрегаты транспортного средства, вместе с тем исправные, имеющие остаточную стоимость и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать. Они не должны иметь повреждений, нарушающих их целостность и товарный вид, не должны иметь изменений конструкции, формы, целостности и геометрии, а также следы предыдущих ремонтных воздействий. 

Оснований не доверять выводам эксперта, проводившего судебную экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на который получены. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Данное экспертное заключение, в отличие от отчета об оценке ИП ФИО2, отражает полный объем и характер технических повреждений, действительное состояние автомобиля после происшествия, стоимость расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и стоимость запасных частей. Заключение эксперта является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен на запасные части и ремонтные работы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

С учетом вышеприведенных выводов эксперта о единственно возможном способе восстановления автомобиля в виде замены дисков при отсутствие оснований для расчета стоимости их годных остатков – поврежденных дисков, имеющих задиры метала, сколы и глубоки царапины, доводы представителя ответчика о расчете размера ущерба за вычетом стоимости поврежденных при перевозке дисков, суд признает несостоятельными. 

При этом, следует отметить, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявлял о примерной стоимости поврежденных дисков в размере 20000 рублей исходя из проведенного им устного опроса продавцов авторынка, вместе с тем требований о возмещении стоимости данного имущества либо передачи его доверителю поврежденных дисков не выдвигал, ввиду чего решение по делу подлежит принятию в рамках лишь заявленных истцом требований. Ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с просьбой во внесудебном порядке о передачи ему поврежденных дисков, а в случае отказа требовать их передачи в судебном порядке.

Подлежат отклонению доводы представителя ответчика и о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду предоставления с претензией лишь копий документов, поскольку данное утверждение повергается описью вложения в почтовое отправление с досудебной претензией в адрес ответчика, согласно которой ответчику до обращения в суд истцом были предоставлены все необходимые документы, которые у него отсутствовали, в том числе их оригиналы, для урегулирования спора в добровольном порядке (л.д. 17-20). 

Принимая решение по требованию истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенных норм права, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая характер причиненных нравственных страданий, с учетом объема допущенных ответчиком нарушений прав потребителей, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в этой части в сумме 4000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом установления в рамках рассмотрения данного спора нарушений прав истца, как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе с учетом суммы компенсации морального вреда, в размере 70 490 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в связи с тем, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из разъяснений в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Вместе с тем, заявляя о снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, формально сославшись на несоразмерность взысканного штрафа последствиям невыполненного обязательства, ответчик не указал, в чем заключается данная несоразмерность, не обосновал необходимость уменьшения его размера, не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции, в том числе допущенного злоупотребления со стороны истца, как это предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, учитывая допущенное ответчиком нарушение прав истца, принцип разумности и справедливости, а также того, что уменьшение судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате суммы явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что по данному делу не усматривается, учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, несмотря на обращение к нему с досудебной претензией, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 2, 21, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из п.п. 2, 4, 20, 22 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В рамках данного спора истцом заявлено о понесенных судебных расходах на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, оценку стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в размере 8 000 рублей.

Как следует из имеющейся в материалах дела квитанции от 11 октября 2019 года, расходы на проведение оценки ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по перевозке груза, составили 8 000 рублей, несение которых было обусловлено нарушением ответчиком прав, законных интересов и необходимостью защиты их в судебном порядке, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 39, 42-44).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг по составлению досудебной претензии от 16 октября 2019 года, ИП ФИО6 своими силами, а также с привлечением для исполнения поручения ФИО3 обязался за плату в сумме 10000 рублей оказать истцу юридическую помощь по составлению досудебной претензии к ООО «Камчатское морское пароходство» в рамках защиты прав потребителей в связи с повреждением автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак 

<

***>, (л.д. 95). 

В рамках договора об оказании юридических услуг от 10 января 2020 года, ИП ФИО3 обязалась за плату в сумме 20 000 рублей оказать истцу юридические услуги по данному гражданскому делу в виде юридической консультации, составления искового заявления, направления иска с необходимыми документами ответчику, подачи в суд исковое заявление, представительства интересов доверителя в суде первой инстанции (л.д. 37). 

Истец оплатил услуги представителя по вышеуказанным договорам в полном объеме в сумме 30000 рублей (л.д. 38-39).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая в том числе фактический объем оказанных истцу представителем юридических услуг по консультации, досудебному урегулированию спора, представлению интересов в суде первой инстанции, категорию сложности гражданского дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца в рамках вышеуказанного договора (два судебных заседания с перерывом), фактически понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

Учитывая, что по результатам рассмотрения спора материальные требования истца, с учетом их снижения на момент принятия решения по делу, подлежат удовлетворению в полном объеме, вышеприведенные судебные издержки истца подлежат компенсации ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в полном объеме.

В материалах дела имеется ходатайство эксперта ИП ФИО5 о взыскании расходов на проведение судебной технической экспертизы № от 19 мая 2020 года в размере 14 000 рублей, оплата которой была возложена судом на ответчика по делу до момента рассмотрения дела по существу при назначении данной экспертизы, вместе с тем до настоящего времени им не произведена (125-126, 104-107).

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из приведенных норм процессуального законодательства, расходы, связанные с производством судебной экспертизы, относятся к судебным издержкам, право требования которых имеет экспертное учреждение в случае отказа от предварительной оплаты подобных расходов стороной, на которую была возложена оплата экспертизы.

Таким образом, с учетом представленных экспертом документов, подтверждающих расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14 000 рублей, удовлетворения требований истца в полном объеме, расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины, а именно в сумме 4 239 рублей 60 копеек (государственная пошлина составляет 3 939 рублей 60 копеек от суммы материальных требований в размере 136 980 рублей, государственная пошлина 300 рублей при предъявлении требований нематериального характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» в пользу ФИО1 сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 136980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 490 рублей, судебные расходы на оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, оценку размера ущерба в сумме 8000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 4 239 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на проведение судебной технической экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и размеру требований, в которых истцу отказано, в сумме 14000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись 

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 12 августа 2020 года.