Судья Дело № 22-1889

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 08 сентября 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В., 

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Умникова А.А.,

прокурора Горланова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 августа 2020 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 (5 преступлений), пп. «а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст. 30 п.«а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 162 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда подсудимому ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, выражая несогласие с постановлением по причине его необоснованности, просит оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения. Считает, что ранее избранную меру пресечения не нарушал, поскольку повестки по адресу проживания не получал, извещения на номер мобильного телефона также не приходили, кроме времени нахождения на работе, всегда находился по адресу регистрации.

Подсудимый ФИО1 и адвокат Умникова А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить. Считали незаконным объявление ФИО1 в розыск. Указав, что он все время проживал по месту регистрации, ждал телефонного звонка из суда, скрываться от суда не намеревался.

Прокурор Горланов А.Е. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 органами предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем у него отобрана подписка, в которой указан адрес его регистрации и проживания: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

По указанному в материалах уголовного дела адресу места жительства подсудимого ФИО1 судом первой инстанции направлялись извещения о дате судебных заседаниях на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Из сведений об отслеживании почтовых отправлений и имеющихся в деле почтовых конвертов с отправлениями, следует, что, несмотря на попытки вручения, подсудимый не принял мер по получению судебных повесток, они возвращены в суд по истечении сроков хранения. 

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого ФИО1 на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с рапортом судебного пристава по ОУПДС подсудимый по месту проживания отсутствовал. 

Из пояснений ФИО1 суду апелляционной инстанции следует, что он знал о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него, был извещен о необходимости явки в суд, однако сам в судебную инстанцию не обращался, ожидая уведомления по телефону, поскольку в первое судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен по телефонному звонку секретаря суда. О приходе судебных приставов, разыскивавших его, подсудимый был извещен соседкой, проживающей в его же квартире. 

Каких-либо сведений о согласии подсудимого ФИО1 с извещением его о дате и времени судебных заседаний по телефону, либо об извещении его по телефону о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

ФИО1 обвиняется в совершении шести тяжких преступлений, одного особо тяжкого преступления, и покушении на тяжкое преступление. В зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен. Привлекался к административной ответственности за правонарушение, связанное с несоблюдением административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре. Неоднократные повестки о вызове в суд он игнорировал. Нарушил ранее избранную меру пресечения, неоднократно не явившись в судебные заседания. Уважительных причин невозможности участия в судебных заседаниях у него не имеется. Отсутствуя по месту регистрации, ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск. Будучи извещенным о его розыске судебными приставами, а также зная о проведении в отношении него судебного разбирательства, судебную инстанцию в известность о своем местонахождении не ставил.

В соответствии с ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе изменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и общественную опасности инкриминируемых преступлений, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости изменения меры пресечения ФИО1 с подписки о невыезда и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку, находясь на иной более мягкой мере пресечения, ФИО1 может скрыться от суда. 

При этом отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для отмены измененной ФИО1 меры пресечения, либо замены на иную на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. 

Доводы подсудимого, что он ранее избранную меру пресечения не нарушал, и необоснованно объявлен в розыск, опровергаются представленными материалами уголовного дела, в частности, конвертами с возвращенными почтовыми отправлениями, постановлением о принудительном приводе подсудимого, рапортом пристава по ОУПДС. 

Факт нахождения подсудимого на работе не может быть признан судом как уважительная причина неучастия в судебных заседаниях. 

Довод подсудимого, что он ждал извещения на телефонный номер и не получил его, не подтверждает факт неуведомления подсудимого о судебных заседаниях и не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует письменное разрешение подсудимого на использование своего номера мобильного телефона для смс-извещения. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части указания срока, на который ФИО1 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента его задержания. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не допущено. 

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 5 августа 2020 года об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу подсудимому ФИО1 – изменить.

Указать в резолютивной части, что мера пресечения в виде заключения под стражу изменена подсудимому ФИО1 на 2 месяца с момента задержания подсудимого ФИО1 

В остальной части - постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий