Дело № 2а-1433/2020

УИД 78RS0015-01-2019-009384-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 год Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Черниковой,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

представителя административных ответчиков ФИО4, 

при секретаре О.И. Киселевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 Ю.чу, заместителю начальника Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава ФИО5, УФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением в порядке, предусмотренном статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 г. № 21-ФЗ (далее по тексту - КАС РФ), с учетом уточненных требований просил признать незаконным постановление заместителя начальника Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете регистрационных действий (л.д. 8-10, 88).

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства. 

На рассмотрении Невского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № по иску ЗАО «СК «СТИФ» к ФИО1 о взыскании денежной суммы по договору займа. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана денежная сумма в размере 1348536,68 рублей. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения. По заявлению взыскателя был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. 

По заявлению ФИО1 судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела судебных приставов Невского района ФИО3 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, а также постановления о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Однако позднее исполнительное производство было возбуждено снова под №-ИП. У судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для возбуждения исполнительного производства, т.к. судебный акт по делу № был отменен. О нарушении своего права административный истец случайно узнал ДД.ММ.ГГГГ из сети Интернет на сайте службы судебных приставов. 

В процессе рассмотрения дела в качестве административного соответчика был привлечен заместитель начальника Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава ФИО5, Левобережный отдел судебных приставов Невского района был исключен из числа административных ответчиков по делу (л.д. 93).

В судебное заседание явились административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель заместителя начальника Левобережного отдела судебных приставов Невского района ФИО5 ФИО4, процессуальные права им разъяснены и понятны.

В судебное заседание не явились УФССП по Санкт-Петербургу, извещено в порядке части восьмой статьи 96 КАС РФ (л.д. 26), заинтересованное лица ЗАО «СК «СТИФ» в лице конкурсного управляющего ФИО6, извещено о рассмотрении дела (л.д. 99), об отложении дела не просили. 

На основании части шестой статьи 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании административный истец и его представитель заявленные требования поддержали. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 29-31).

Представитель заместителя начальника Левобережного отдела судебных приставов Невского района ФИО5 ФИО4 поддержал позицию судебного пристава-исполнителя. 

Суд, выслушав мнение административного истца и его представителя, административных ответчиков, исследовав и оценив представленные в материалы административного дела письменные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, полагает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно положениям статьи 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части первой статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части второй статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с частью третьей статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Административный истец просил восстановить процессуальный срок на подачу административного иска (л.д. 10).

В материалах дела, включая материалы исполнительного производства, отсутствуют документально подтвержденные сведения о дате получения ФИО1 оспариваемых постановлений. Административный истец пояснил, что о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ он узнал из информации на сайте службы судебных приставов. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено. Поэтому суд полагает, что ФИО1 не пропустил процессуальный срок на подачу административного иска. Административный иск был подан им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), т.е. в пределах установленного законом срока с даты, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав (ДД.ММ.ГГГГ). 

Из материалов административного дела следует, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № по иску ЗАО «СК «СТИФ» к ФИО1 о взыскании денежной суммы по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела судебных приставов Невского района ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 1350000 рублей (л.д. 75-78). 

В пункте 2 постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок его исполнения – 5 дней. Пунктом 4 постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение будет невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 рублей с должника – гражданина (л.д. 75).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74). 

В процессе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения (л.д. 69-71, 72-73, 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО1 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ЗАО «СК «СТИФ»), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>) в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 68). 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 94500 рублей (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО3 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, основание: отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист (л.д. 11). 

Также были вынесены постановления об отмене ранее принятых принудительных мер в отношении должника (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Левобережного отдела судебных приставов - старшего судебного пристава ФИО5 было вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава Ю.Ю. Б. о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и о возобновлении исполнительного производства (л.д. 89).

В настоящее время исполнительному производству №-ИП присвоен №-ИП.

В рамках сводного исполнительного производства (в том числе по исполнительному производству №-ИП) судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления:

- ДД.ММ.ГГГГ: о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств (автомобили 7 3636, г.р.з. 

<

данные изъяты>, ВОЛЬВО FEE 4X2, г.р.з. 

<

данные изъяты>, ГАЗ 2752, г.р.з. 

<

данные изъяты>, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ SPRINTER 411CDI, г.р.з. 

<

данные изъяты>, СКАНИЯ R-124 GA6X4NA, г.р.з. 

<

данные изъяты>, прицепы и полуприцепы FAYMONVILLE STN-3AU, г.р.з. 

<

данные изъяты>, ЛАВ-81015, г.р.з. 

<

данные изъяты>, MOLSEIN, г.р.з. 

<

данные изъяты>, HUMBAUR HUT3500, г.р.з. 

<

данные изъяты> (л.д. 62-63), о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), о запрете на совершение действий по регистрации (квартира по адресу: 

<

адрес>, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, земельный участок по адресу: 

<

адрес>) (л.д. 60);

- ДД.ММ.ГГГГ: о запрете на совершение действий по регистрации (квартира по адресу: 

<

адрес>, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, земельный участок по адресу: 

<

адрес>) (л.д. 59). 

Согласно сводке по исполнительному производству, с ФИО1 в принудительном порядке была взыскана денежная сумма в размере 1463,32 рублей (л.д. 33).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судом в случае отмены судебного акта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 10.09.2019 г. апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.10.2018 г., которым было оставлено без изменения решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-499/2018, было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 14-16). 

Получив копию определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 10.09.2019 г., судебный пристав-исполнитель вынес постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП. 

Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ был отменен не судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ (решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №), а апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении данного судебного акта (л.д. 14-16). Таким образом, судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, не отменен, однако в настоящее время не вступил в законную силу.

Поэтому заместителем начальника Левобережного отдела судебных приставов ФИО5 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава ФИО3 о прекращении исполнительного производства №-ИП и о возобновлении исполнительного производства (л.д. 89). 

Данное постановление вынесено правомерно, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с требованиями частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом. Данные требования закона судебным приставом были выполнены. 

На основании частей 1-3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Как следует из пункта 4 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. 

Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 66). После прекращения исполнительного производства указанное постановление продолжило свое действие, не отменялось, после возобновления исполнительного производства и присвоения ему №-ИП повторно не выносилось.

Суд полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является правомерным, поскольку административный истец получил постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ; в установленный 5-дневный срок требования исполнительного документа исполнены не были. Данное постановление вынесено до принятия определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда. 

Вместе с тем суд полагает, что постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по исполнительному производству №-ИП, являются незаконными. 

Как было указано выше, в настоящий момент решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-499/2018 в законную силу не вступило, указанное гражданское дело находится на рассмотрении Санкт-Петербургского городского суда (л.д. 104).

Вышеуказанные постановления были вынесены после отмены апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ То есть принудительные действия осуществлены судебным приставом по судебному акту, не вступившему в законную силу. При этом судебный пристав знал о вынесенном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108) и должен был понимать, что решение суда (исполнительный документ) не вступило в законную силу и осуществлять по нему принудительные меры нельзя. Соответственно, он был вправе поставить перед судом, рассматривающим дело в апелляционном порядке, вопрос о приостановлении исполнительного производства (пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ), обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о разъяснении срока и порядка исполнения решения суда (статья 202 ГПК РФ), об отзыве исполнительного листа (часть четвертая статьи 428 ГПК РФ). Однако указанных действий сделано не было, судебным приставом приняты неправомерные меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не вступившего в законную силу. 

Руководствуясь статьями 62, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 Ю.ча о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП. 

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова