Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего: Назаренко И.А.;

при секретаре: Антоновой У.Б.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

02 августа 2017 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве личной собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Tucson, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля истца под его управлением. Согласно проведенной ГИБДД проверке, виновником данного ДТП признан ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована СПАО «ИНГОССТРАХ». Гражданская ответственность истца застрахована ОАО «АльфаСтрахование». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив пакет необходимых документов и поврежденное транспортное средство на осмотр. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 376, 50 рублей. Однако, данной суммы оказалось недостаточно. Согласно экспертному заключению ООО «Юридическое агентство НОРМА» ремонт транспортного средства нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 234 200 рублей, а рыночная стоимость аналогичного транспортного средства равна 162 450 рублей. Стоимость годных к реализации остатков составляет 31 659, 10 рублей.

Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 22 090,9 рублей, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 377, 96 рублей, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 090, 9 рублей, судебные расходы: -10 000 рублей - расходы, связанные с оплатой экспертизы; - 1 000 рублей - юридическая консультация; - 2 000 рублей - составление претензии в страховую компанию; - 3 000 рублей - подготовка искового заявления и пакета документов для суда; - 10 000 рублей - расходов, связанные с оплатой услуг представителя; -1 250 рублей - расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу истце неоднократно уточнял заявленные требования, в результате чего просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 24 858 рублей, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 765,34 рублей, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, на ДД.ММ.ГГГГ размере неустойки (пени) составляет 59 907, 78 рублей, судебные расходы: - 10 000 рублей - расходы, связанные с оплатой экспертизы; - 1 000 рублей - юридическая консультация; - 2 000 рублей - составление претензии в страховую компанию; - 3 000 рублей - подготовка искового заявления и пакета документов для суда; - 10 000 рублей - расходов, связанные с оплатой услуг представителя; - 1 250 рублей - расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.11.2016г., настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности № от 01.01.2017г., в судебном заседании просил отказать в иске, в случае удовлетворения, просил снизить неустойку, моральный вред и судебные расходы.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 942 ГК РФ (существенные условия договора страхования), при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2)о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, что подтверждается копией ПТС 

<

адрес>.

23.09.2016г. произошло ДТП при участии водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № и водителя ФИО1 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №. Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 23.09.2016г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» полис ЕЕЕ №.

Как следует из пояснений представителя истца, истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением, представив все необходимые документы.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и 11.10.2016г. произвел выплату в размере 92 376,50руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.10.2016г.

ФИО1 не согласился с выплаченной суммой, в связи с чем, им было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Юридическое агентство «НОРМА». Согласно экспертному заключению от 17.10.2016г. № расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене комплектующих составляет 234 200 руб. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства равна 162 450 руб., стоимостью годных к реализации остатков равна 31 659,10 руб. Ремонт ТС 

<

данные изъяты>, VIN № признан нецелесообразным. Величина ущерба, причиненного ТС 

<

данные изъяты>, VIN № признается равной разнице между стоимостью аналогичного транспортного средства до даты ДТП и стоимостью годных к реализации остатков: 162 450,00 руб. - 31 659,10 руб. = 130 790,90рублей.

Соответственно истец считает, что ответчик обязан произвести в адрес Истца доплату страхового возмещения в размере 38 414,4рублей.

Для досудебного урегулирования конфликта ответчику 26.10.2016г. была направлена претензия, в связи с чем, 31.10.2016г. ОАО «АльфаСтрахование» произвело доплату страховой выплаты в сумме 16 323,50рублей, что подтверждается платежным поручением № от 31.10.2016г.

Также суду представлено экспертное заключение № от 10.10.2016г. ООО «Автоэксперт», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 164210руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 92376,50рублей.

Кроме того, представлено экспертное заключение № от 27.10.2016г. ООО «Прайсконсалт», из которого следует, что истого стоимость восстановительных расходов ТС составит: без учета износа – 198890,18рублей, с учетом износа – 108692,09рублей, с учетом износа и округленная до сотен рублей – 108700рублей. 

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было получено ФБУ КЛСЭ МЮ РФ, Новокузнецкий отдел.

Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ МЮ РФ № от 24.05.2017г. средняя стоимость аналога автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, 1993 года выпуска, в Западно-Сибирском регионе, составляла 170 000 рублей. Вероятная стоимость годных остатков 

<

данные изъяты>, г/н №, 1993 года выпуска, составляла 36 442 рубля.

При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключение эксперта ФБУ КЛСЭ МЮ РФ, т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба. С учетом этих данных суд полагает, что истцу причинен ущерб в размере 24 858 руб. (170 000руб. – 36442руб. – 92376,50руб. – 16 323,50руб. = 24 858руб.)

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 24 858руб.

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из разъяснений, данных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 765, 34 рублей неустойка (пени) = 41 181, 5/100 х 1 х 14 = 5 765, 34 рублей, где:

- 41 181,5- размер недоплаченной страховой выплаты (I 70 000 - 36 442 - 92 376, 50 = 41 181,5) -411,81 рублей - 1 % от суммы страховой выплаты (41 181.5) рубля в день

- 14 - количество дней просрочки исполнения обязательств за периоде ДД.ММ.ГГГГ (20-ти дневный срок, установленный законом для осуществления страховой выплаты, закончился ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (страховая выплата в размере 16 323, 50 рублей была произведена ответчиком 31.10.2016г.)

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 907, 78 рублей неустойка (пени) = 24 858/100 х 1 х 241 = 59 907, 78 рублей, где:

- 24 858 - размер недоплаченной страховой выплаты (41 181, 5 - 16 323, 5 = 24 858)

- 248. 58 рублей - 1% от суммы страховой выплаты (24 858) рубля в день

- 241 - количество дней просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ (страховая выплата в размере 16 323, 50 рублей была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет неустойки, которая составила 65 673,12руб.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательств, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком, а также ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в связи с несоразмерностью, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки с 65 673,12руб. соразмерно последствиям неисполнения обязательства до 12 429 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 12 429 руб.

Также суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанной нормы закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения морального вреда 300 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Также исходя из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, поскольку ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден произошло 23.09.2016 г., то есть страховой случай наступил позднее 1 сентября 2014 года, и поскольку в добровольном порядке (до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд) ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты (24858руб.), что составляет 12 429руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 10 000 рублей за составление экспертного заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, суд приходит к следующему. 

Согласно действующему законодательству, при несогласии с размером страховой выплаты потерпевший вправе обратиться за проведением экспертизы (оценки), в случае не проведения такой экспертизы (оценки) в установленный законом (соглашением сторон) срок страховщиком.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы (оценки) своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, суд считает расходы истца на проведение оценки в размере 10 000 рублей необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца в размере 10 000 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией № от 17.10.2016г.

Из материалов дела видно, что ФБУ КЛСЭ МЮ РФ была проведена судебная автотехническая экспертиза автомобиля истца. Оплата экспертизы по определению суда от 16.03.2017г., возложена на ответчика. Данная обязанность не была исполнена ответчиком, следовательно, данные расходы подлежат с него взысканию в пользу экспертного учреждения в сумме 8 496рублей.

Также подлежат удовлетворению расходы истца, связанные с оформление нотариальной доверенности в сумме 1 250руб., оригинал которой приобщен к настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. 

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: - 1 000 рублей - юридическая консультация; - 2 000 рублей - составление претензии в страховую компанию; - 3 000 рублей - подготовка искового заявления и пакета документов для суда; - 10 000 рублей - расходов, связанные с оплатой услуг представителя, которые подтверждены соответствующими договорами и квитанциями. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя при подготовке к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным снизить указанные расходы и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридическую консультацию в сумме 500руб.; за составление претензии в страховую компанию 500руб.; за подготовку искового заявления и пакета документов для суда в сумме 1 500руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 7 500рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 318,61руб. за исковые требования материального характера и 300 руб. за исковые требования нематериального характера, что в сумме составляет 1 618,61руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 24 858 рублей, неустойку в сумме 12 429рублей, штраф в сумме 12 429рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 10 000рублей, расходы за юридическую консультацию в сумме 500рублей, расходы за составление претензии ив страховую компанию в сумме 500рублей, расходы за подготовку искового заявления и пакета документов для суда в сумме 1 500рублей, расходы на оплату у слуг представителя в сумме 7 500рублей, расходы, связанные с оформление доверенности в сумме 1 250рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 618,61руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы на экспертизу в размере 8 496руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Копия верна. Судья. И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»_______________20___года.

Судья-