Дело №...

34RS0№...-75

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Волгоград 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И., 

При секретаре Киселевой О.В.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО « АльфаСтрахование», ООО « КАРЕКС» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. 

В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 142 км. автодороги Сызрань- Саратов-Волгоград в Вольском районе Саратовской области повреждены принадлежащие истцу, ФИО1 транспортные средства:

а/м DAFг/н №... и полуприцеп GREYENDADAMCГ/Н ...:ответственность владельца застрахована Росгосстрах. Виновником происшествия водитель а/м ГАЗ 2704 г/н №... ФИО2 (погиб на места происшествия в результате полученных травм), собственником транспортного средства виновника является ООО «КАРЕКС»; гражданская ответственность владельца застрахована АО «Альфа Страхование». Обстоятельства происшествия подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовно дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате происшествия транспортным средствам истца причинены существенные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представил надлежащие документы и транспортные средства для осмотра. Случай был признан страховым. 

Составлены акты осмотра автомобиля и прицепа от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком произведена оценка ущерба по убытку ... повреждения а/м «DAF» г/н №... признаны тотальными. Согласно выплатному акту от ДД.ММ.ГГГГ по убытку ... ФИО1 было выплачено 400 000 рублей за ущерб транспортному средству «DAF» г/н №....

Кроме того, страховщиком осмотрено и другое транспортное средство - полуприцеп .... Произведена независимая оценка ущерба, составлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №... по убытку №..., определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. При этом, не был организован ремонт и не произведено страховое возмещение, какой-либо выплаты не перечислено, страховой акт не составлен. Право истца на возмещение убытка, причиненного в результате повреждения полуприцепа ... - нарушено.

За проведением независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратился к ООО «Тех Эксперт»; составлено экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги эксперта оплачены в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ... составляет: 127 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить неполученное в полном объеме страховое возмещение и возместить стоимость независимой оценки. Требования заявителя не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к АНО «СОДФУ». Заявление не рассмотрено, решение не вынесено, по обращению выдано Уведомление об отказе в принятии обращения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку повреждено грузовое транспортное средство, спор не подпадает под обязательный досудебный порядок урегулирования финансовым уполномоченным.

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены до настоящего времени, истец вынужден обратиться за судебной защитой права.

Так, согласно выводам экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ... составляет: 127 900 рублей.

Истцом не было испрошено денежное возмещение в силу закона. Реквизиты были представлены вместе с сообщением о страховом случае страховщику, поскольку заранее не было известно будут ли признаны повреждения автомобиля «DAF» и прицепа «GrayendAdamsGA3B/11» тотальными.

Таким образом, в силу объектных обстоятельств, страховщик должен был организовать ремонт полуприцепа поскольку экспертизой ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №... по убытку №... ремонт транспортного средства был признан целесообразным (стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства и не равна такой стоимости) Согласно указанному заключению. А в случае невозможности проведения такого ремонта выплатить стоимость ремонта, исходя из расчёта по Единой методике ЦБ РФ.

Поскольку таких действий произведено не было, истец понес убытки, которые выразились в самостоятельной организации ремонта. Согласно выводам проведенной истцом независимой экспертизы ООО «ТехЭксперт» №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составила: 127 900 (сто двадцать семь девятьсот тысяч) рублей.

При этом, согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П «По делу о проверке конституционности ст. 15 п. 1 ст. 1064, ет. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также

Кроме того, истцу должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с обращением в суд. Это расходы по оплате услуг представителя в размере: 15 000 рублей; расходы на независимую оценку: 7 000 рублей.

Просит суд взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение, убытки, возмещение расходов в связи с обращением в суд: 127 900 рублей - стоимость восстановительного ремонта, страховое возмещение; штраф в размере 50 % от суммы присужденной ко взысканию; 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 7 000 рублей - расходы на независимую оценку.

В судебное заседание истец не явился, извещен. 

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании по иску возражал. 

Финансовый уполномоченный, представитель соответчика ООО КАРЕКС» в судебное заседание не явились, извещены. 

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления к ответчику АО «АльфаСтрахование» по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными t имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает обязанность лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ т. №..., страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой - экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с заложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и знакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ч. 13-14 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснены особенности осуществления страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации. Так, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Пункт 41 Постановления содержит ссылку на абзац 2 п.19 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в 1 порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи)

определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещении принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных и Российской Федерации.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №..., утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено следующее: «В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменении условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения и денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.»

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно п. 21 ст. 12 (в редакции, действовавшей на момент ДТП) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 142 км. автодороги Сызрань- Саратов-Волгоград в Вольском районе Саратовской области повреждены принадлежащие истцу, ФИО1 транспортные средства:

а/м DAF г/н №... и полуприцеп ...:ответственность владельца застрахована Росгосстрах. Виновником происшествия водитель а/м ГАЗ 2704 г/н №... ФИО2 (погиб на места происшествия в результате полученных травм), собственником транспортного средства виновника является ООО «КАРЕКС»; гражданская ответственность владельца застрахована АО «Альфа Страхование». Обстоятельства происшествия подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовно дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате происшествия транспортным средствам истца причинены существенные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представил надлежащие документы и транспортные средства для осмотра. Случай был признан страховым. 

Составлены акты осмотра автомобиля и прицепа от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком произведена оценка ущерба по убытку ... повреждения а/м «DAF» г/н №... признаны тотальными. Согласно выплатному акту от ДД.ММ.ГГГГ по убытку ... ФИО1 было выплачено 400 000 рублей за ущерб транспортному средству «DAF» г/н №....

Кроме того, страховщиком осмотрено и другое транспортное средство - полуприцеп .... Произведена независимая оценка ущерба, составлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №... по убытку №..., определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. При этом, не был организован ремонт и не произведено страховое возмещение, какой-либо выплаты не перечислено, страховой акт не составлен. За проведением независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратился к ООО «Тех Эксперт»; составлено экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги эксперта оплачены в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ... составляет: 127 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию с требованием выплатить неполученное в полном объеме страховое возмещение и возместить стоимость независимой оценки. Требования заявителя не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к АНО «СОДФУ». Заявление не рассмотрено, решение не вынесено, по обращению выдано Уведомление об отказе в принятии обращения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку повреждено грузовое транспортное средство, спор не подпадает под обязательный досудебный порядок урегулирования финансовым уполномоченным.

Оценивая данные обстоятельства, суд полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Пункт 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит ссылку на абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты 1 возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

В соответствии с вышеуказанными положениями Федерального закона «Об ОСАГО», Постановлением Пленума Верховного суда РФ в данном случае со страховщика взыскивается сумма страхового возмещения без учета износа транспортного средства в случае невыполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и страховщиком в отношении полуприцепа ... не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшей организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, страховщик неправомерно изменил способ возмещения вреда без согласия страхователя, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвел страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что АО « АльфаСтрахование » в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены. Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос истцом, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется при расчете понесенных убытков.

Указанный вывод подтверждается позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ22-4-К4.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТехЭксперт» №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составила: 127 900 (сто двадцать семь девятьсот тысяч) рублей.

Следовательно, размер оплаты необходимой для полного восстановления повреждённого транспортного средства составляет127 900 (сто двадцать семь девятьсот тысяч) рублей, которая подлежит взысканию именно с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Так же подлежит взысканию штраф в порядке п.6 ст. 24 ФЗ № 123-ФЗ в размере 63950 рублей. 

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы. 

Соответственно, стоимость расходов на оплату заключения в размере 7000 рублей,поскольку данные убытки понесены истцом для восстановления своего права.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход государства государственная пошлина, размер которой составляет 4837 рублей 00 коп. 

Соответственно с учетом изложенного требования к соответчику ООО « КАРЕКС» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО « АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1 ( 1806№...) с АО «АльфаСтрахование» ( ИНН 

<

***> ) страховое возмещение, убытки - 127 900 рублей - стоимость восстановительного ремонта, штраф в размере 63950 рублей, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 7 000 рублей - расходы на независимую оценку.

Взыскать с АО « АльфаСтрахование» ( ИНН 

<

***> ) государственную пошлину в доход государства в размере 4837 рублей 00 коп. 

Исковое заявление ФИО1 к ООО « КАРЕКС» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Судья Д.И. Коротенко 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.