АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 24 мая 2021 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Р.Ф.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Аксанова А.Ф.,

защитника - адвоката Бикметова Ф.З. в интересах осужденной Байбуриной Р.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Байбуриной Р.Т. по апелляционному представлению государственного обвинителя Зиннатуллина Э.А. на приговор ... от 13 января 2021 года, которым

Байбурина Р.Т., дата года рождения, ранее судимая: 

- ...

...

...

...

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года. В период отбывания наказания на осужденную ФИО1 Р.Т. в соотвествтии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены дополнительные обязанности.

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговоры ... от 21 июня 2018 года, приговор ... от 22 сентября 2020 года, приговор ... от 3 декабря 2020 года в отношении ФИО1, постановлено исполнять самостоятельно.

После доклада председательствующего судьи об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводов апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества - денежных средств из паспорта потерпевшего ЕРН лежащего на столе в зальной комнате, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. 

Согласно приговору преступление ФИО1 совершено 20 июля 2020 года в ..., во время и при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании: ФИО1 вину в совершении преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, по делу вынесен обвинительный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором по следующим основаниям:

- приговор суда не соответствует требованиям ст.297, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ст.43 УК ПФ является необоснованным и несправедливым;

- суд в недостаточной мере учел, что ФИО1 является ранее судимой за совершение 6 аналогичных преступлений против собственности, должных выводов для себя не сделала, и не отбыв наказание вновь совершила преступление против собственности, при этом в ее действиях усматривается рецидив преступлений;

- суд при вынесении приговора неправильно применил уголовный закон, ошибочно руководствовался требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания назначаемого лицу уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного в данном случае п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства;

- автор представления, учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений тяжесть наступивших последствий, личность подсудимой, ее отношение к содеянному, считает, что ФИО1 заслуживает более строгого наказания, чем было назначено судом. 

Государственный обвинитель предлагает в виду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливости ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в иной составе.

Прокурор Аксанов А.Ф. в суде апелляционной инстанции предлагал лишь частично доводы апелляционного представления удовлетворить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч.5 ст.62 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения. 

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Бикметов Ф.Х. указал, что апелляционное представление, не повлияет на судьбу наказания ФИО1, поэтому предложил разрешить судьбу представления на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему решению.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении умышленного корыстного преступления.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. 

Выводы о виновности осуждённой в совершении тайного хищения имущества совершенного с причинением значительного ущерба основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённой в совершении инкриминированного преступления.

Характер совершённых в указанное время и месте ФИО1 преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства содеянного осуждённым.

С доказательственной точки зрения вину осуждённой суд правильно обосновал ее собственными показаниями, данными ею в судебном заседании об обстоятельствах совершенного хищения, предшествующих этому и последующих событиях, которые затем были подтверждены другими доказательствами.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности этих показаний ФИО1, поскольку они подробны, логичны, последовательны, стабильны и подтверждаются другими доказательствами по делу, каковыми являются показания данные в судебном заседании потерпевшим ЕРН., свидетелями СХХ, БЕМ МАФ., УГГ ИЗХ оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в том числе с согласия подсудимого, а также данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, в протоколе проверки показаний на месте происшествия, в протоколе принятия устного заявления о преступлении и в иных письменных доказательствах имеющихся материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре. 

Как следует из протоколов судебных заседаний, показаний не явившегося потерпевшего, свидетелей оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний от участников процесса не поступило. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оглашение показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства не привело к нарушению права осужденного на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Каких-либо данных о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённой, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ей наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. В судебном заседании суда первой инстанции и при проверке дела в апелляционном порядке не установлено конфликтов между осужденной, потерпевшим и свидетелями, причин оговаривать ФИО1 не имеется. 

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что его рассмотрение носило состязательный характер, в ходе судебного разбирательства суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия только законом.

Суд, правильно установил все имеющие для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам в приговоре и верно описал события совершенных преступлений. 

Проверив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, сопоставив друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела и постановлении в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Иных лиц, причастных к совершению данных преступлений, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено.

Приведя все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ Оснований для иной правовой квалификации действий ФИО1 не имеется. 

Что касается наказания, то оно ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждёна.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначая ФИО1 наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного осуждённой преступления, данные о ее личности, влияние наказания на ее исправление, наличие приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и пришел к правильному, мотивированному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.

Судом сделан вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1 у суда первой инстанции не имелось ввиду наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Согласно требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Сопоставив все установленные обстоятельства, в том числе и данные о личности подсудимой, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах, определенных требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. 

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оценивая достаточность меры воздействия, необходимого для исправления и предупреждения новых преступлений, при назначении наказания у суда первой инстанции не было оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении наказания осуждённой ФИО1 суд учёл требования ст.ст. 6, 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, и этот учёт не является формальным. Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, с учетом сведений о его личности, признать его несправедливым нельзя.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, признает его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Суд первой инстанции при назначении наказания ошибочно указал о применении ч.5 ст.62 УК РФ, при отсутствии к этому оснований, поскольку настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя. В силу вышеизложенного из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о применении при назначении ФИО1 наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ, без изменения наказания.

В остальном приговор является законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, либо изменение не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор ... от 13 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить доводы апелляционного представления:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о применении при назначении ФИО1 наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление, без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, через суд, постановивший приговор. 

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья п/п

...

...