2-64/2020

УИД: 26RS0023-01-2019-005171-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Супруновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда .............. гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

в Минераловодский городской суд .............. с исковым заявлением СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения и возмещении судебных расходов.

Из содержания исковых требований следует, что .............., в 21 час 20 минут, в городе Минеральные Воды, водитель ФИО1, управляя транспортным средством .............. допустил столкновение с транспортным средством, автомобилем .............. под управлением ФИО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю .............., принадлежащего ФИО причинены механические повреждения. Согласно справки ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1. Автомобиль .............. был застрахован у истца по договору КАСКО (полис «РЕСОавто» .............. от ..............), во исполнении условий договора страхования СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выдало направление на ремонт поврежденного транспортного автомобиля. В соответствии с условиями договора страхования поврежденное транспортное средство истца было осмотрено на предмет видимых и скрытых повреждений о чем были составлены акты осмотра и предварительная калькуляция исходя из которой стоимость восстановительного ремонта составила более 80 % от страховой суммы, согласно предварительного заказ-наряда .............. от .............., АТ 938519. Страховая сумма по договору страхования .............. от .............. составляет 143500 рублей. Согласно правилам страхования от 03.11.2017 г. на основании которых заключен указанные договор страхования, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». В данном случае стоимость ремонта превысила 80 % от страховой суммы и выплата должна производиться на условиях Правил – «Полная гибель». Согласно заявлению ФИО был выбран способ возмещения вреда, рассчитанный за вычетом стоимости годных остатков из страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном Правилами страхования и оставлении транспортного средства в собственности ФИО В соответствии с заключением .............. от .............. стоимость годных остатков составила 51000 рублей. Таким образом стоимость страхового возмещения составила: 143500 – 51000 = 92500 рублей. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не застрахован. Учитывая, что страховщик выплатил сумму страхового возмещения к нему перешло право требования с ответчика не застраховавшего свою ответственность сумму страхового возмещения в размере 92500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2975 рублей.

Представитель истца, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» был уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения гражданского дела не заявил. В исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 и его представитель, адвокат Аббасов З.М. уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения гражданского дела не заявили.

Третье лицо ФИО уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В письменном заявлении просил рассмотреть дела в его отсутствии

Учитывая изложенное, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ответчика ФИО1 и его представитель, адвоката Аббасова З.М, а также третьего лица ФИО

При рассмотрении гражданского дела ответчиком ФИО1 и его представителем, адвокатом Аббасовым З.М. были заявлены письменные возражения, из которых следует, что они не согласны с размером причиненного ущерба в сумме 92500 рублей и указывают, что данная сумма завышена. Заявили ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Суд, изучив исковые требования и письменные возражения, исследовав доказательства в судебном заседании, установил следующие обстоятельства дела.

Из содержания материалов о дорожно-транспортном происшествии следует, что .............., в 21 час 20 минут, в .............. водитель ФИО1, управляя транспортным средством .............. допустил столкновение с транспортным средством, автомобилем .............., под управлением ФИО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю .............., принадлежащего ФИО причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не застрахован.

Автомобиль .............. был застрахован у истца по договору КАСКО (полис «РЕСОавто» .............. от ..............). Страховая сумма по договору страхования .............. от .............. составляет 143500 рублей.

Во исполнении условий договора страхования СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выдало направление на ремонт поврежденного транспортного автомобиля № ............... 

Транспортное средство истца было осмотрено на предмет видимых и скрытых повреждений, о чем были составлены акты осмотра и предварительная калькуляция исходя из которой стоимость восстановительного ремонта составила более 80 % от страховой суммы, что следует из заказ-наряда .............. от .............., .............. согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 158340 рублей.

Согласно заявлению ФИО был выбран способ возмещения вреда, рассчитанный за вычетом стоимости годных остатков из страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном Правилами страхования и оставлении транспортного средства в собственности ФИО

В соответствии с заключением .............. от .............. стоимость годных остатков составила 51000 рублей. Таким образом стоимость страхового возмещения составила: 143500 – 51000 = 92500 рублей.

В соответствии с реестром денежных средств с результатами исчислений .............. от .............., СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» перечислило на расчетный счет ФИО 92500 рублей.

Согласно заключения судебной авто-товароведческой экспертизы .............. от .............., стоимость восстановительного ремонта превышает 80% от страховой суммы по договору страхования .............. – 143500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля марки/модели .............. в результате ДТП – .............. определена в размере 44700 рублей.

Установленные в судебном заседании обстоятельства гражданского дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Автомобилю .............., в результате ДТП виновным в котором признан ФИО1, были причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль был застрахован у истца по договору КАСКО (полис «РЕСОавто» .............. от ..............). Страховая сумма по договору страхования .............. от .............. составила 143500 рублей.

Согласно правилам страхования от .............. на основании которых заключен указанный договор страхования, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». В данном случае стоимость ремонта превысила 80 % от страховой суммы и выплата должна производиться на условиях Правил – «Полная гибель». 

Согласно заявлению ФИО им был выбран способ возмещения вреда, рассчитанный за вычетом стоимости годных остатков из страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном Правилами страхования и оставлении транспортного средства в собственности ФИО В соответствии с заключением .............. от .............. стоимость годных остатков составила 51000 рублей. 

Таким образом стоимость страхового возмещения составила: 143500 – 51000 = 92500 рублей.

Страховой компанией СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на расчетный счет ФИО перечислено 92500 рублей.

Установленные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод, что поскольку страховщик СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатил сумму страхового возмещения к нему перешло право требования с ответчика ФИО1 не застраховавшего свою ответственность сумму страхового возмещения в размере 92500 рублей.

Достоверность установленного размера ущербы была подтверждена заключением судебной авто-товароведческой экспертизы .............. от .............., согласно которой стоимость восстановительного ремонта превышает 80% от страховой суммы по договору страхования .............. – 143500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля марки/модели .............. в результате ДТП – .............. определена в размере 44700 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая заключение судебной авто-товароведческой экспертизы .............. от .............. суд приходит к выводу, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В исследовательской части эксперт, проводивший судебную экспертизу, подробно описал процесс исследования поставленных для разрешения вопросов.

Заключение судебной авто-товароведческой экспертизы .............. от .............. принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Исходя из результатов заключения судебной авто-товароведческой экспертизы .............. от .............., размер выплаченного страхового возмещения должна составлять: 143500 – 44700 = 98 800 рублей, что больше заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает соответствующее решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы этих требований. Истцом не заявлено об увеличении исковых требований. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется.

Вся совокупность исследованных судом доказательств во взаимосвязи с нормами материального права позволяют сделать вывод, что исковые требования СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», удовлетворены полностью, следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 975 рублей, уплаченная истцом в доход государства при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

исковые требования СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения и возмещении судебных расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ выплаченное страховое возмещение в размере сумме 92 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 975 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное) принято 26 февраля 2020 года.

Судья Д. В. Колесников

2-64/2020

УИД: 26RS0023-01-2019-005171-31