Судья Коваленко Д.П. Материал № 22-2518

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Шатовой Т.И.

при секретаре Аношкине А.В.

с участием прокурора Паршина С.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда Саратовской области от 15 мая 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на незаконные действия по невручению обвинительного акта.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., мнение прокурора Паршина С.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением судьи Советского районного суда Саратовской области от 15 мая 2017 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на незаконные действия по невручению обвинительного акта.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашается с принятым судом решением, просит его отменить. В доводах указывает, ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, что судьей Идрисовой Л.В. вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, чем ограничены права и свободы заявителя. Высказывает несогласие с постановленным в отношении него приговором мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Саратовской области, оспаривает ряд доказательств по уголовному делу, а также процедуру своего задержания. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должен решить вопрос о ее соответствии критериям указанной нормы закона, выяснить, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству лишь жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействий), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Как следует из жалобы, ФИО1 не согласен с действиями по невручению ему обвинительного акта, и с самим обвинительным актом.

При принятии решения по жалобе ФИО1 судья обоснованно пришел к выводу, что поступившая жалоба не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку досудебная стадия производства по делу окончена.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Саратовской области от 16 марта 2017 года, который впоследствии был изменен апелляционным постановлением Советского районного суда Саратовской области от 25 мая 2017 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В жалобе ФИО1 затрагиваются вопросы оценки доказательств по уголовному делу, по которому в отношении заявителя вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми судья руководствовался при принятии своего решения. 

Конституционные права ФИО1 при этом никоим образом не нарушаются, и доступ его к правосудию не ограничивается, так как он вправе обжаловать приговор суда в соответствии с законом в кассационном и надзорном порядке.

Данных о предвзятом, необъективном рассмотрении жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, положения ст. 125 УПК РФ не предусматривают рассмотрение жалоб, как средство опровержения постановленного по делу приговора суда. Выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям уголовно - процессуального законодательства, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав заявителя, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, положений Конституционного Суда РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Советского районного суда Саратовской области от 15 мая 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы осужденного ФИО1 на незаконные действия по невручению обвинительного акта, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая Т.И. Шатова