Дело № 2-167/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.

при секретаре Воронковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Моторс», ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техно-Моторс», ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленного иска сослался на следующие обстоятельства. 04.11.2018 он приобрёл в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ДАТА года выпуска, на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 04.11.2018 № 

<

***>. Стороной от продавца выступило ООО «Техно-Моторс», действующее на основании агентского договора 

<

***> от 21.11.2017,является официальным дилером 

<

данные изъяты> осуществляет торговлю новыми автомобилями, имеет специальный отдел, который осуществляет продажи автомобилей с пробегом. Стоимость автомобиля составила 470000 руб.. Денежные средства им были оплачены полностью. На основании акта приёма-передачи транспортного средства от 04.11.2018 ООО «Техно-Моторс» передал ему в собственность указанный автомобиль. В акте и в договоре отсутствуют какие-либо ссылки на неисправность автомобиля, либо незначительные недостатки. Купив автомобиль, он проехал на нём 60 км.. Автомобиль сломался, стал дымить. Вечером 04.11.2018 сообщил продавцу консультанту о неисправности автомобиля. 05.11.2018 он обратился в ООО «Техно-Моторс» с устной претензией, просил автомобиль починить. Ответчик согласился с поломкой, но 06.11.2018 в производстве ремонта было отказано. Ответчик сослался на то, что они производят ремонт автомобилей «

<

данные изъяты>». 13.11.2018 он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть деньги. В отказе ответчик указал, что он купил автомобиль, бывший в употреблении, что ответчик не продавец, а агент и ответственности по договору купли-продажи не несёт.Он считает, что автомобиль был продан ему с существенными недостатками, которые на момент покупки не возможно было установить и продавцом по договору является именно ответчик, именно он несёт ответственность перед покупателем. Ответчик не стал проводить экспертизу автомобиля. Он обратился в сервис обслуживания автомобилей марки 

<

данные изъяты>, оплатил диагностику спорного автомобиля. Были установлены существенные проблемы в блоке цилиндров автомобиля, которые не подлежат ремонту и требуют замены. Для устранения существенного недостатка приобретённого автомобиля требуется 155192 руб.. Проданный автомобиль имеет производственные недостатки, не оговоренные при продаже, и в совокупности с иными, выявленными в процессе, лишают возможности эксплуатации автомобиля по его назначению. Устранение указанных производственных недостатков связано с затратой значительных денежных средств и времени. В связи с ненадлежащим качеством проданного ему автомобиля, он лишён возможности использования транспортного средства. Просит в уточнённом иске: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с пробегом 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ДАТА года выпуска, от 04.11.2018 

<

***>, заключённый между ФИО2 в лице ООО «Техно-Моторс», действующего на основании агентского договора № 

<

***> от 21.11.2017 и ФИО1; взыскать с ответчиков в его пользу уплаченную по договору купли-продажи автомобиля с пробегом от 04.11.2018 № 

<

***> денежную сумму в размере 470000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в размере 240000 руб.. (л.д.58-64 т. 1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 36, 230 т. 1). 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просила исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Техно-Моторс» ФИО4 в судебном заседании требования по иску не признала, поддержала представленные отзывы на иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании требования по иску не признала. 

Ответчиками в суд представлены отзывы с имеющимися возражениями (л.д.228,229,237 т. 1, л.д. 38-39 т. 1, л.д.68 т. 2, л.д. 64-65 т. 2, л.д. 119-124 т. 1).

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей П.Е.А., П.К.М., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

В соответствии со ст. 469 Гражданского Кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 470 Гражданского Кодекса РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющее намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ПС РФ, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон N 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений ст. 39 Закона N 2300-1, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона N 2300-1, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 Постановления). При отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» необходимо учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (п. 3 Постановления). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года N 17, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан - потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона № 2300-1, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В соответствии с положениями ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчёты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчёты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчёту агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведённых агентом за счёт принципала.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 04.11.2018 года по договору купли-продажи транспортного средства N 

<

***> приобрёл у ФИО2 в лице ООО "Техно-Моторс» автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ДАТА года выпуска.

Согласно условиям Договора, а также акта приёма-передачи, автомобиль передаётся в исправном и соответствующим нормам состоянии.

Истец обратился в сервис обслуживания автомобилей марки 

<

данные изъяты> с целью выявления дефектов, неисправностей, скрытых недостатков, диагностики состояния автомобиля.

На основании комплексной диагностики автомобиля, выявлен ряд недостатков: установлены существенные проблемы в блоке цилиндров автомобиля, которые не подлежат ремонту и требуют замены. 

13.11.2018 года истец обратился к ответчику ООО «Техно-Моторс» с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства в досудебном порядке.

04.11.2018 года истцом подписан акт приёма-передачи транспортного средства, в котором отражено: внешний осмотр автомобиля (в том числе ЛКП (лакокрасочного покрытия)), внутренний осмотр автомобиля, багажного отделения автомобиля, подкапотного пространства произведены. С недостатками, повреждениями автомобиля, ознакомлен. Проведены работы электрических систем, механизмов. Приборов освещения автомобиля. Пробная поездка произведена. Претензий к качеству, техническому состоянию, комплектации автомобиля не имеет (том № 1 л.д. 12). 

Судом установлено, что ООО «Техно-Моторс» (далее Общество) является ненадлежащим ответчиком, т.к. не является продавцом автомобиля. При продаже автомобиля 

<

данные изъяты>, Общество сообщило ФИО1 о том, что по данной сделке является агентом, а не продавцом. Что после заключения договора все права и обязанности по нему возникают непосредственно у продавца (собственника автомобиля), а именно ФИО2. Истец с этим был согласен, что подтверждается его подписью в договоре купли-продажи автомобиля от 04.11.2018. 

Согласно ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. 

Согласно ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре. 

В суде также установлено: 20 ноября 2017 г. между ООО «Техно - Моторе» и ФИО2 был заключён договор купли-продажи автомобиля № 

<

***>. Согласно п. 1.1 договора, продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки 

<

данные изъяты> г. 

<

***>. Стоимость ТС составила 2 380 000 рублей. В счёт первоначального взноса по условиям договора, ФИО2 в ООО «Техно-Моторс Плюс» по агентскому договору № 

<

***> от 21.11.2017был передан принадлежащий ей на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> г.в. VIN

<

***>. Сторонами в соответствии с п. 1.5. Договора была согласована стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г.в. VIN

<

***> в размере 450 000 рублей, что подтверждается Приложением 

<

***> к агентскому договору (Акт приёма - передачи ТС). Оставшаяся сумма в размере 1 930 000 рублей за автомобиль 

<

данные изъяты> была перечислена ООО «Техно - Моторс» по кредитному договору с АО «ЮниКредит Банк». Согласно Приложению к акту приёмки-передачи автомобиля от 21.01.2017 г. автомобиль был передан ООО «Техно-Моторс Плюс» в исправном состоянии, без повреждений, без дефектов в работе механизмов. 

Общество и ФИО2 установили размер агентского вознаграждения в п. 3.1 агентского договора «агентское вознаграждение за исполнение обязательств по настоящему договору исчисляется, как разница между оценочной стоимостью автомобиля, указанной в приложении 

<

***> настоящего договора, и стоимостью автомобиля, определённой в договоре купли-продажи автомобиля, заключённом агентом с покупателем от имени принципала. Также ФИО2 выдана доверенность 21.11.2017 сотрудникам ООО «Техно-Моторс Плюс» совершать действия, связанные с исполнением агентского договора и заключать от её имени договор купли-продажи автомобиля. Агентский договор от 21.11.2017 заключён между ФИО2 и ООО «Техно Моторс Плюс». ООО «Техно Моторс Плюс» не являлось официальным дилером «

<

данные изъяты>» и не продавало ФИО2 новый автомобиль 

<

данные изъяты>. Таким образом, утверждения ФИО1, что ООО «Техно Моторс Плюс» продавало автомобиль ФИО2 по услуги Трейд-Ин не соответствует действительности. 

После заключения агентского договора была проведена реорганизация путём присоединения ООО «Техно Моторс Плюс» к ООО «Техно Моторс». При заключении договора купли-продажи Пестов ознакомился с техническим состоянием автомобиля, им лично проведена пробная поездка. Претензий к качеству, техническому состоянию, комплектации автомобиля Пестов не имел. До приёма автомобиля ему предоставлялась возможность проведения самостоятельной экспертизы или диагностики автомобиля. ФИО1 предоставлялась информация о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, имеет значительный пробег, имеет эксплуатационные дефекты (внешние и скрытые). Подписывая договор, Пестов понимал и соглашался с тем, что механизмы, запасные части автомобиля в изношенном состоянии и что возможен выход их из строя при дальнейшей эксплуатации, что повлечёт за собой расходы на проведение ремонта автомобиля. Пестов согласился, что данные расходы не являются его убытками и что он принимает на себя данные расходы в полном объёме. Гарантийный срок на автомобиль не устанавливался. 

Согласноп. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», в этом случае потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Пестов доказательств, что недостатки автомобиля возникли до его передачи, не предоставил. Автомобиль передавался в собственность ФИО1 технически исправным, о чём свидетельствует акт приёма-передачи транспортного средства от 04.11.2018. Пестов в своём заявлении также соглашается с тем, что автомобиль ему передавался в технически исправном состоянии.

В судебном заседании представитель истца заявил, что в договоре купли-продажи № 

<

***> от 04.11.2018 имеются противоречия между договором и актом приёма-передачи. Данные утверждения не являются верными. 

Согласно п. 1.3 договора, истцу известно техническое состояние автомобиля, внешние и скрытые дефекты. Покупатель понимает и соглашается с тем, что механизмы, запасные части автомобиля в изношенном состоянии, возможен выход из строя при дальнейшей эксплуатации, что повлечёт за собой расходы на проведение ремонта автомобиля. Данные расходы не являются убытками покупателя, покупатель принимает на себя данные расходы в полном объёме. За период эксплуатации на автомобиле проводились ремонтные работы продавцом и (или) третьими лицами. Покупателю предоставлена возможность произвести диагностику и техническую экспертизу автомобиля. Покупатель уведомлён, что автомобиль является бывшим в употреблении и имеет эксплуатационные дефекты. Это говорит о том, что истцом при приёме-передаче автомобиля дефекты, о которых бы ответчик ему ранее не сообщил, не обнаружены. 

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Договор составлен простым чётким языком, не перегружен юридическими терминами и отражает буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Так в преамбуле, в реквизитах сторон договора чётко прописано, что продавцом автомобиля является ФИО2, агентом является ООО «Техно Моторс Плюс». Также в п. 1.2 договора указано, что в соответствии со ст. 1005 ГК РФ после заключения договора все права и обязанности по нему возникают непосредственно у продавца. Заключая договор, истец принял на себя риски наступления любых неблагоприятных последствий, связанных с техническим состоянием автомобиля, длительное время находившегося в эксплуатации (пробег более 134 тыс. км). В том числе расходы на проведение ремонта автомобиля. Истец, зная о наличии дефектов в автомобиле, самостоятельно и добровольно выбрал именно этот автомобиль для приобретения в собственность. Таким образом, истцу передан автомобиль, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Доводы истца о том, что в агентском договоре содержится условие о возможности удержания суммы вознаграждения, характерные для договора комиссии, не имеют правого значения, поскольку к отношениям, вытекающим из агентского договора могут применяться правила, предусмотренные гл. 51 ГК РФ (комиссия), в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ). 

Согласно агентскому договору от 21.11.2017 г., заключённому от имени ФИО2 и ООО «Техно-Моторс», последний (агент) принял на себя обязательство совершить от имени ФИО2 (принципала) сделку купли-продажи указанного транспортного средства.

04.11.2018 года ООО «Техно-Моторс», действующий от имени ФИО2 на основании указанного агентского договора, продал автомобиль ФИО1 за 470000 руб..

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счёт принципала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в агентском договоре, заключённом в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Из вышеуказанного следует, что для совершения действий от имени принципала ФИО2 агенту ООО «Техно-Моторс» достаточно иметь заключённый в письменной форме агентский договор, в котором предусмотрено, что агент вправе действовать от имени принципала.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании изложенного, суд считает, что агентский договор соответствует требованиям закона и содержит подпись принципала ФИО2 и агента ООО «Техно-Моторс», т.е. считался заключённым, на отчуждение автомобиля.

Применяя регулируемые главами 51 и 52 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации вопросы правоотношений сторон в процессе заключения договоров комиссии и агентского договора, суд приходит к выводу об отсутствии в агентском договоре от 21.11.2017 положений, указывающих на то, что данная сделка прикрывает договор комиссии.

Доводы истца о том, что в агентском договоре содержится условие о возможности удержания суммы вознаграждения, характерные для договора комиссии, не имеют правового значения, поскольку к отношениям, вытекающим из агентского договора, могут применяться правила, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений абз. 3 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Учитывая положения ст. ст. 454, 455, 469, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что истцу, при заключении договора купли-продажи было известно, что он приобретает автомобиль, который находился в эксплуатации 6 лет и на который не предоставляется гарантия.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом, в данном гражданском деле, не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что автомобиль был передан ему в состоянии не соответствующем условиям договора купли-продажи и целям, для которых товар такого рода обычно приобретается.

При этом, показания допрошенных свидетелей П.К.М. П.Е.А. данные ими в суде, также указывают на то, что истец выразил согласие на покупку автомобиля и никаких претензий по его качеству у него не было. 

При этом, ссылка истца на, что его ООО «Техно-Моторс» ввёл в заблуждение при покупке автомобиля, не является основанием для расторжения договора. Сам договор купли-продажи истцом не оспаривался. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абз. 1 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы истца о том, что права и обязанности продавца по договору купли-продажи возникли перед истцом у ответчика, противоречат закону и представленным по делу доказательствам. Договор купли-продажи, по которому ответчик выступает агентом продавца, не оспорен. Поэтому требовать расторжения договора истец вправе только от последнего. Кроме того, согласно условиям агентского договора (агент) не обладает полномочиями по расторжению договора купли-продажи. 

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Ответчик ФИО2 и ответчик ООО «Техно-Моторс» имели намерение заключить определённую сделку, а именно агентский договор, что подтверждается представленными в материалы дела договором и выданной доверенностью, согласно которым ООО «Техно-Моторс» действует от имени третьего лица при продаже автомобиля. Обратного сторонами дела не доказано. Таким образом, правоотношения между истцом и ФИО2, исходя из характера заключённого договора между двумя физическими лицами, не регулируются законодательством в сфере защиты прав потребителей. 

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (продавец) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из названных статей и ст. 15 ГК РФ, может рассматриваться, как убыток потребителя, отнесённый на основного исполнителя. 

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что истец приобрёл автомобиль бывший в употреблении, на который на момент приобретения истёк гарантийный срок, а потому на покупателя, приобретшего товар без гарантийного срока законом возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что имеющиеся недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, таких доказательств истец не представил. 

Из материалов дела следует, что продавец довёл до покупателя, что автомобиль является бывшим в употреблении, однако учитывая техническое состояние, износ, а также то, что проверка качества осуществлялась по внешним признакам, автомобиль может иметь скрытые недостатки, которые не указаны в указанном акте. Гарантийный срок на автомобиль продавцом не установлен. 

Суд, применяя регулируемые гл. 51,52 ч. 2 ГК РФ вопросы правоотношений сторон в процессе заключения договоров комиссии и агентского договора, приходит только к одному выводу об отсутствии в агентском договоре № 

<

***> от 21.11.2017 положений, указывающих на то, что данная сделка прикрывает договор комиссии. Довод истца о том, что в агентском договоре содержится условие о возможности удержания суммы вознаграждения, характерные для договора комиссии, не имеют правового значения, поскольку к отношениям, вытекающим из агентского договора, могут применяться правила, предусмотренные гл. 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ). 

При указанных обстоятельствах суд считает, что заключая договор купли-продажи ФИО1, принял на себя все риски наступления любых неблагоприятных последствий, связанных с техническим состоянием автомобиля, длительное время находившегося в эксплуатации. При этом судом учитывается и то, что ФИО1 не только самостоятельно и добровольно выбрал именно указанный автомобиль для приобретения в свою собственность, но и отказался от каких-либо проверок его технического состояния, приняв товар в том виде, в том техническом состоянии и с теми возможными недостатками, которые перечислены в п. 1.3 договора купли-продажи. 

Действие агента (ООО «Техно-Моторс») от имени и за счёт принципала (ФИО2) указывает по сути, на заключение договора купли-продажи между двумя физическими лицами, что в данном случае, при отсутствии доказательств осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности, не порождает возникновения спора о защите прав потребителя. Разрешая спор, суд исходит из того, что ООО «Техно-Моторс» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. оно действовало от имени собственника автомобиля - ФИО2 и за его счёт, в связи с чем, в случае предъявления покупателем претензий, связанных с недостатками автомобиля, ответственность несёт собственник автомобиля (принципал), от имени и за счёт которого действует агент. 

Судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Техническая экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта (л.д. 2-57 т.2):

на автомобиле 

<

данные изъяты>, VIN

<

***> выявлен скрытый, несущественный дефект - неисправность двигателя в виде задиров на стенках 2 и 4 цилиндра, снижение компрессии 4 цилиндра ниже допустимого значения, выраженное образованием маслянистого нагара и дымного выхлопа сизого оттенка. Причиной возникновения данного дефекта является механическое воздействие твёрдых частиц (продукты сгорания топлива, фрагменты разрушающихся деталей ДВС и т.п.) попадающих на трущиеся поверхности цилиндропоршневой группы в процессе длительной эксплуатации двигателя. Образование неисправности двигателя 04.11.2018 за 60 км пробега, т.к. не возможно. На автомобиле выявлен дефект (неисправность) двигателя в виде задиров на стенках 2 и 4 цилиндра, снижение компрессии 4 цилиндра ниже допустимого значения, выраженное образованием маслянистого нагара и дымного выхлопа сизого оттенка. Данный недостаток является эксплуатационным и образован при длительной эксплуатации двигателя. Для рассматриваемого автомобиля, неисправность двигателя, могла возникнуть за 6 лет эксплуатации и 134496 км пробега. Поездка, протяжённостью 60 км, в процессе которой не проводились вмешательства в системы ДВС (нет свидетельств о нарушении правил эксплуатации), не могла послужить причиной образования неисправностей. Дефект (недостаток) двигателя в виде задиров на стенках 2 и 4 цилиндра, снижение компрессии 4 цилиндра ниже допустимого значения, выраженное образованием маслянистого нагара и дымного выхлопа сизого оттенка, можно было установить до 04.11.2018, специалистами ООО «Техно-Моторс», методом инструментального контроля, следовательно, данный дефект (недостаток) двигателя для ООО «Техно-Моторс» не являлся скрытым до 04.11.2018, а для покупателя ФИО1 являлся скрытым. Однозначно ответить мог ли недостаток двигателя возникнуть во время хранения автомобиля в ООО «Техно-Моторс» не представляется возможным. 

Представленное заключение судебной экспертизы, сторонами не опровергнуто, оно судом принимается в качестве достоверного доказательства, составлено в соответствии с имеющимися у эксперта полномочиями.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Правила продажи отдельных видов товаров утверждены постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, которые содержат: 

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно заключению эксперта на автомобиле Ситроен выявлен скрытый, несущественный дефект. 

В п. 2 ст. 475 ГК РФ указано, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В данном случае, учитывая срок эксплуатации автомобиля, существенные нарушения требований к качеству отсутствуют, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Согласно п. 1.3 договора купли-продажи от 04.11.2018 на момент заключения договора покупатель осмотрел автомобиль, покупателю известно техническое состояние автомобиля, внешние и скрытые дефекты. Покупатель понимает и соглашается с тем, что механизмы, запасные части автомобиля в изношенном состоянии, возможен выход их из строя при дальнейшей эксплуатации, что повлечёт за собой расходы на проведение ремонта автомобиля. Данные расходы не являются убытками покупателя, покупатель принимает на себя расходы в полном объёме. Согласно заключению эксперта недостаток является эксплуатационным и образован при длительной эксплуатации двигателя, для рассматриваемого автомобиля неисправность двигателя могла возникнуть за 6 лет эксплуатации и 134496 км пробега. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 3 вышеприведённой статьи в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцу при заключении договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена возможность незамедлительно получить всю необходимую информацию о данном товаре.

Из материалов дела также следует, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству товара.

Автомобиль продавался истцу со значительным пробегом, цена на него определена с учётом пробега, износа и учитывала эксплуатационные дефекты, а потому при выборе для покупки поддержанного автомобиля истец вправе был самостоятельно проверять техническое состояние автомобиля, степень изношенности его деталей, определять степень риска. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца. Суд также исходит из того, что при покупке бывшего в употреблении автомобиля, 2012 года выпуска, находившегося в эксплуатации более 6 лет, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации.

В исковом заявлении в качестве основания иска истцом заявлено нарушение ответчиком требований статей 4, 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вследствие которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Однако, в суде такие доводы истца не нашли своего подтверждения. Напротив, при заключении договора купли-продажи и получении товара, ФИО1 произвёл осмотр автомобиля, проверил комплектность и качество ТС, сверил идентификационные номера, получил от продавца информацию о техническом состоянии и степени износа ТС. Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердил своей подписью в договоре. Какие-либо претензии у покупателя отсутствовали. Изложенные в исковом заявлении обстоятельства заключения договора купли-продажи, также не подтверждают не предоставление ответчиком достоверной информации о приобретённом истцом конкретном автомобиле и нарушения указанных положений законодательства, указанного в настоящем решении.

Истцом не представлено достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что недостаток товара (автомобиля) возник до его приобретения и является существенным. Таким образом, отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи и ответчик ФИО2 не должна возмещать стоимость спорного автомобиля. 

Поскольку в материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, факт нарушения прав истца не установлен, учитывая, что действия продавца носили добросовестный характер. Покупателю была предоставлена вся необходимая информация о товаре, поэтому у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд считает необходимым вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Моторс», ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 04.11.2018 г., взыскании денежной суммы 470000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа, отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2019 года. 

Председательствующий: С.Н. Юркина