Дело № 2-3510/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 31 августа 2017 года 

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Помазковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Пригородное» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов, истребовании имущества из чужого пользования,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие дачного обслуживания «Пригородное» обратилось в суд с требованием к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов, истребовании имущества из чужого пользования. 

В обоснование иска указано, что на праве хозяйственного ведения истцу принадлежат дачные помещения в даче №-ВД, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На основании договора аренды указанные помещения переданы в пользование ответчику с Дата до Дата. Арендная плата составляет по договору 146435,52 рублей. Сверх арендной платы оплачиваются содержание и эксплуатация арендуемого объекта в размере 16350,68 рублей, аванс по оплате электроэнергии в размере 2000 рублей, водоснабжение в размере 8532,31 рубля. Указанные платежи должны были быть внесены ответчиком в течение 5-ти дней после заключения договора. До настоящего времени этого не сделано, однако ответчик продолжает пользоваться арендованным имуществом.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в сумме 71717,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2161,46 рублей, истребовать из незаконного владения ответчика дачные помещения в даче №-ВД, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства в Российской Федерации. Сведений об уважительности причины неявки, возражений суду не представил. Факт неполучения судебного извещения ФИО2 не может быть расценен как неисполнение судом обязанности по извещению лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства. Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от Дата N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 713" Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регулируя данную сферу общественных отношений, вводит институт регистрации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Таким образом, ответчик, имея регистрацию по определённому адресу и сообщив об этом в органы государственной власти, должен исполнять и обязанность по получению корреспонденции по указанном им адресу.

В силу ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик не обеспечил получение заказной судебной корреспонденции по своему месту жительства, суд полагает, что ответчик в данном случае должен осознавать риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов, а именно – рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явился. Извещён надлежащим образом. Возражений не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору аренды нежилого помещения (дачи) №-ВД от Дата истец предоставил во временное пользование ответчика нежилое помещение в даче №-ВД, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Срок действия договора определен с Дата по Дата. Размер арендной платы установлен в 146435,52 рубля. Сверх арендной платы арендатор должен оплатить содержание и эксплуатацию – 16350,68 рублей, электроэнергию – 2000 рублей, водоснабжение – 8532,31 рубля, а всего – 173318,51 рублей (раздел 3 договора аренды).

В соответствии с актом приема-передачи от Дата дачные помещения переданы ответчику. Таким образом, арендодатель – истец исполнил свои обязанности по договору в полном объёме. 

Ответчик же в нарушение принятого на себя обязательства арендные платежи не внёс, в связи с чем, истец вправе требовать судебной защиты своих финансовых интересов в соответствии со статьёй 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 624 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В соответствии со статьёй 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Проверяя расчёт истца, суд приходит к выводу, что он сделан неверно. Так, в расчёте указано, что сумма долга ответчика рассчитана на основании Методики определения арендной платы за дачные помещения, утверждённой распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от Дата №-

<

адрес> этом расчёт возмещаемых затрат на содержание и эксплуатацию дачи, электроэнергию, водоснабжение истцом произведён путём вычисления пропорции всего срока аренды к периоду, в течение которого имуществом пользовался ответчик. Что суд полагает верным действием. Однако размер арендной платы за период с Дата по Дата истец указывает в виде фиксированной цифры в 64343,66 рублей. Данное действие истца суд не может признать обоснованным, так как стоимость аренды в договоре указана в твердой денежной сумме (146435,52 рублей), при этом ссылка в договоре на методику определения этой суммы отсутствует, в связи с чем она (методика) не может быть применена и при расчёте долга ответчика.

В соответствии с условиями договора за период аренды с Дата по Дата (351 день) арендная плата составляет 173318,51 рублей. Истец просит взыскать арендную плату за период с Дата по Дата (97 дней). Расчёт долга должен быть выполнен следующим образом: 173318,51/351х97. Сумма долга в таком случае будет составлять 47896,66 рублей. 

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, расчёт процентов истцом также выполнен неверно. Так, по условиям договора аренды сумма в размере 173318,51 рублей должна быть внесена ответчиком единовременно в течение пяти календарных дней с момента подписания договора. Таким образом последним днём платежа было Дата. С Дата должны быть исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Ключевая ставка банковского процента до Дата составляла 10% годовых. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 173318,51х0,1/365х3=142,44 рубя. 

Ключевая ставка банковского процента с 27 марта до Дата составляла 9,75% годовых. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 173318,51х0,0975/365х36=1666,71 рублей.

Ключевая ставка банковского процента с 02 мая до Дата составляла 9,25% годовых. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 173318,51х0,0925/365х48=2108,31 рублей.

Ключевая ставка банковского процента с Дата составляет 9% годовых. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 173318,51х0,09/365х32=1367,55 рублей.

Таким образом, сумма взыскиваемой с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять 53181,67 рублей.

Имеются основания и к удовлетворению иска в части истребования арендуемого имущества из незаконного владения ответчика. Так договором аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при нарушении арендатором свои обязанностей по договору, в том числе и, в части внесения арендной платы. Дата истец предупредил ответчика о необходимости внесения арендной платы, а при неисполнении данной обязанности о расторжении договора. Уведомление было получено доверителем ответчика, что подтверждается его подписью на уведомлении о вручении. 

Таким образом, договор аренды считается прекращенным. В соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию и государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска. При этом, размер государственной пошлины должен быть взыскан пропорционально удовлетворённым судом требованиям, на что прямо указано в законе. 53181,67х2416/73878,73=1739,16 рублей за требование имущественного характера и 6000 рублей за требование неимущественного характера. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Пригородное» задолженность по арендной плате за период с Дата по Дата в размере 47896 (сорок семь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5285 (пять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 01 копейку, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7739 (семь тысяч семьсот тридцать девять) рублей 16 копеек.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Пригородное» дачные помещения в даче №-ВД, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято Дата.

Судья: Ю.В. Красоткина