УИД 61RS0018-01-2025-000662-46

Судья: Цапок П.В. Дело № 11-848/2025

РЕШЕНИЕ

14 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО ПКО «Фабула» ФИО1 на решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области от 10 марта 2025 года ООО ПКО «Фабула» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанное постановление ООО ПКО «Фабула» обжаловало в суд.

Решением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 мая 2025 года постановление должностного лица административного органа изменено, размер административного штрафа снижен до 60 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, генеральный директор ООО ПКО «Фабула» ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа от 10 марта 2025 года и решения судьи районного суда 12 мая 2025 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что требование судебного пристава-исполнителя по направлению запроса в адрес ООО ПКО «Фабула» является незаконным.

Мотивируя данные доводы, заявитель указывает на то, что ООО ПКО «Фабула» стороной по исполнительному производству не является, материалы исполнительного производства не содержат данных, позволяющих судебному приставу-исполнителю сделать вывод, что запрашиваемая информация может находиться у ООО ПКО «Фабула», а направленный запрос нецелесообразен. 

Одновременно заявитель обращает внимание на то, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Также заявитель ссылается на то, что в адрес ООО ПКО «Фабула» поступило большое количество аналогичных запросов от судебных приставов-исполнителей Ростовской области.

Одновременно в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья областного суда, учитывая доводы, приведенные в жалобе, а также в целях реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, считает возможным его удовлетворить в порядке ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебное заседание явился представитель начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП по Ростовской области – ФИО2, просила отказать в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в возражениях, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Фабула» - не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует неисполнение лицом, не являющимся должником, законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в числе иного, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункта 2 названной статьи указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки. 

Получение информации является отдельным исполнительным действием, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не ограничивающей круг сведений, правом на получение которых из различных организаций обладает судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в отделении судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 198901/24/61059-ИП от 30 августа 2024 года, возбужденное на основании выданного мировым судьей судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области 29 мая 2024 года судебного приказа по гражданскому делу № 2-2-835/2024, о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности.

В рамках данного исполнительного производства в адрес ООО ПКО «Фабула» направлен запрос о предоставлении информации: заключались ли какие-либо договоры, предусмотренные ГК РФ, между ООО ПКО «Фабула» и должником, заключались ли договоры уступки права требования между ООО ПКО «Фабула» и должником, в случае заключения договоров, указать производятся ли по ним выплаты должником либо третьими лицами, с каких расчетных счетов поступают денежные средства и в каком размере, а также информацию об имущественном положении должника, указанную им при заключении гражданско-правового договора между ООО ПКО «Фабула» и должником (место работы (получения дохода), наличие транспортных средств, наличие сельхоз, мото-техники и др.).

В указанном запросе установлен 3-дневный срок его исполнения со дня получения, кроме того, исполнителю запроса разъяснены меры административной ответственности за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя. 

Запрос судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 198901/24/61059-ИП направлен в адрес ООО ПКО «Фабула» посредством заказной корреспонденции, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от 24 сентября 2024 года, а также списком внутренних почтовых отправлений от 03 октября 2024 года.

Согласно отслеживанию почтового отправления установлено, что ООО ПКО «Фабула» запрос от 24 сентября 2024 года получен 07 октября 2024 года, однако ответ на запрос, датированный 21 ноября 2024 года, поступил в отделение судебных приставов 06 декабря 2024 года. 

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях ООО ПКО «Фабула» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 10 марта 2025 года о признании ООО ПКО «Фабула» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ООО ПКО «Фабула» вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Действия ООО ПКО «Фабула» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно, в нарушение законодательства об исполнительном производстве, не выполнило законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО ПКО «Фабула» к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное ООО ПКО «Фабула» административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание судьей районного суда назначено в пределах санкции части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.2, ст. 3.3, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Довод жалобы заявителя о том, что требование судебного пристава-исполнителя по направлению запроса в адрес организации является незаконным, несостоятелен по следующим основаниям.

Право службы судебных приставов истребовать информацию с целью обеспечения исполнения судебных актов, в том числе в банках и кредитных организациях закреплено нормами действующего законодательства, в частности, положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения сотрудником органов принудительного исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Выраженное в жалобе сомнение заявителя в законности направленного в адрес общества требования во внимание принято быть не может, поскольку требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом материалы дела не содержат сведений об обжаловании действий должностных лиц отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области в установленном судебном порядке.

Подлежат отклонению ссылки в жалобе о рассмотрении настоящего дела с нарушением требований ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с нарушением правил территориальной подсудности.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

Как следует из разъяснений, содержащегося в абзацах втором и третьем подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. 

Между тем, как отмечено выше, объективная сторона вмененного обществу противоправного деяния характеризуется неисполнением лицом, не являющимся должником, законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок. 

Таким образом, оснований для рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица не имелось, поскольку допущенное обществом бездействие выражается в неисполнении обязанности, установленной не правовым актом, а потому разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 подпункта "з" пункта 3 постановления от 24 марта 2005 г. N 5, к рассматриваемому делу неприменимы.

Из материалов дела следует, что местом выявления, следовательно, местом пресечения административного правонарушения в отношении ООО ПКО «Фабула» является место нахождения административного органа, и соответственно, место рассмотрения дела об административном правонарушении следует определить относительно места расположения административного органа. 

То есть в данном случае должностным лицом и судьей районного суда правомерно установлено место совершения правонарушения – место его пресечения.

Ссылка на судебную практику по иным делам об административных правонарушениях не является основанием для отмены решения судьи, поскольку производство по каждому делу об административном правонарушении осуществляется с учетом его конкретных фактических обстоятельств, а практика рассмотрения аналогичных дел судами не имеет какого-либо преюдициального значения для разрешения данного дела и не может служить основанием для вывода о незаконности и необоснованности вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы заявителя о намеренном создании для ООО ПКО «Фабула» безвыходной ситуации, связанной с невозможностью своевременного исполнения запроса, судья областного суда расценивает как надуманные и не исключающие наличие у него законодательно закрепленной обязанности выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.

Довод жалобы о том, что в адрес общества поступило большое количество аналогичных запросов от судебных приставов-исполнителей Ростовской области, также не может быть основанием для отмены постановленного по делу судебного акта как не имеющий правового значения, поскольку данный факт не освобождает юридическое лицо от выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.

При этом, стоит отметить, что, несмотря на возникновение данных обстоятельств, заявитель в адрес отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области с заявлением, содержащим обоснование невозможности предоставления запрашиваемой информации, не обращался. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы поданной в суд жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО ПКО «Фабула» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО ПКО «Фабула», не усматривается.

Оснований, предусмотренных КоАП РФ, для отмены состоявшегося по делу решения судьи не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих необходимость отмены состоявшегося по делу решения, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО ПКО «Фабула» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: