дело №12-1/2024

УИД 44MS0042-01-2023-000838-71

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2024 года с. Боговарово

Судья Вохомского районного суда Костромской области Герасимов А.Л.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ФИО1 - адвоката Колесникова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Вохомского судебного района Костромской области (далее – мировой судья) от 28.11.2023г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток с 14.00 час. 28.11.2023г. Административное наказание отбыто в 14.00 час. 03.12.2023г,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи от 28.11.2023г ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток с 14.00 час. 28.11.2023г. Наказание ФИО1 отбыто 03.12.2023г. 

Не согласившись с решением мирового судьи, адвокат ФИО1 Колесников Е. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и в обосновании своей жалобы указал, что с обжалуемым постановлением не согласен, так как вынесено мировым судьей с существенными нарушениями норм КоАП РФ. Мировым судьей не соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, а именно: ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, он был остановлен на улице и доставлен в судебный участок № 42 и, только когда началось судебное разбирательство, его доверитель узнал о причине его доставления к мировому судье; ФИО1 не был готов к судебному разбирательству, просил отложить рассмотрение дела, так как желал воспользоваться помощью защитника, который находился в зале судебного заседания в качестве слушателя. Он с ФИО1 заключил соглашение и с помощью фотосьемки зафиксировали материалы дела. В ходатайстве защиты о ведении аудио-протокола судебного заседания было отказано, также было отказано защите и в ведении аудиозаписи судебного заседания. В последующих ходатайствах стороне защиты: об отложении судебного заседания для анализа документов и изучения судебной практики; о вызове должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, так как между оригиналом и фотокопией данного протокола имелись противоречия (подписи ФИО1 в оригинале протокола поддельные); о проведении товароведческой и почерковедческой экспертизы; о вызове представителя потерпевшего для утонения стоимости поврежденного имущества было отказано. Все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу его подзащитного. Допущенные по делу нарушения являются существенными и неустранимыми, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что полностью поддерживает жалобу его адвоката Колесникова Е.В., которая была составлена последним в период его отбывания административного ареста, который им отбыт 03.12.2023г. В дополнении указал, что 28.11.2023г, находясь на АЗС пос. Вохма, к нему подошел сотрудник ГИБДД и сказал, чтобы он через час находился у мирового судьи судебного участка № 42. Он съездил домой, переоделся, и, когда шел из дома на работу, сотрудники ГИБДД предложили сесть к ним в автомашину и доставили к мировому судье. Когда его везли в мировой суд, он позвонил адвокату Колесникову Е.В. и попросил его подъехать в мировой суд для защиты его интересов. Мировой судья предоставил им час на ознакомление с материалами дела, в это время он заключил соглашение с адвокатом Колесниковым Е. В настоящее время выданная ему копия административного протокола не сохранилась, на имеющемся фотоснимке, выданном ему копии административного протокола, имеются плохо различимые детали написания времени, места и его подписи, которые адвокат посчитал за несоответствие с оригиналом протокола. Он полностью согласен с административным протоколом от 17.11.2023г, ущерб, причиненный собственнику путем повреждения им дорожного знака «уступите дорогу» возмещен. Он не желает назначения и проведения по делу каких-либо экспертиз, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, признает полностью. Времени для ознакомления с материалами административного дела, которое было предоставлено мировым судьёй, было достаточно, так как с материалами дела он был знаком, ранее с него брали объяснение и знакомили со схемой ДТП, никаких возражений и дополнений не имеет. 

Защитник - адвокат Колесников Е.В. в суд не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Со слов ФИО1 Колесников Е.В. уехал в больницу пос. Вохма, и он не возражает о рассмотрении жалобы в отсутствие его защитника, который дал ему предварительные консультации по рассмотрению данной жалобы.

Представитель администрации Покровского сельского поседения Октябрьского муниципального района Костромской области в суд не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Глава поселения ФИО2 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, которая не имеет претензий к ФИО1, поскольку последним полностью возмещен причиненный ущерб.

Опрошенный в суде инспектор ГИБДД МО МВД России «Вохомский» ФИО6 пояснил, что ими проводилась проверка по факту повреждения дорожного знака «уступите дорогу», установленного на пер. Аптечном с. Боговарова. Проверкой было установлено, что ФИО1 управлял автомашиной УАЗ, совершил наезд на данный дорожный знак, повредив его, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. При составлении административного протокола ФИО1 был согласен с совершенным правонарушением, копия протокола была ему вручена после подписания протокола об административном правонарушении, никакие исправления ими в протокол и его копию не вносились. 

Выслушав участников процесса, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г (далее - Правила дорожного движения, ПДД), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из п. 2.6.1 Правил дорожного движения следует, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Невыполнение водителем указанных требований, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде: лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств усматривается и установлено мировым судьёй, что 15.11.2023г в 22.52 час. водитель ФИО1 управлял автомобилем УАЗ 31604, государственный регистрационный №, совершил наезд на знак «Уступите дорогу», установленный на пер. Аптечном с. Боговарова у дома № 4, в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.1 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 17.11.2023г, который составлен в присутствии ФИО1 и им подписан (л.д. 2),

- заявлением главы Покровского сельского поселения о привлечении к ответственности водителя автомобиля УАЗ государственный регистрационный № совершившего наезд на дорожный знак, от которого им причинен ущерб, и справкой об ущербе (л.д. 3, 4), 

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2023г (л.д. 5), 

- письменными объяснениями ФИО1 от 17.11.2023г и ФИО2 от 16.11.2023г (л.д. 6-7, 8-9).

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

О наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу об административном правонарушении акта.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что было нарушено его право на защиту (ознакомление с материалами дела, представление доказательств и заявление ходатайств) проверены мировым судьёй и признаны не убедительными.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и воспользоваться помощью защитника, не нашли своего подтверждения, исходя им материалов дела об административном правонарушении, его объема и самой жалобы, ФИО1 и его защитнику адвокату Колесникову Е.В. было предоставлено время на ознакомление с материалами дела для подготовки к рассмотрению дела.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, представителя потерпевшего и проведении по делу товароведческой и почерковедческой экспертиз, не могут служить основанием для отмены постановления судьи.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения вышеуказанных ходатайств, приведены в обжалуемом решении, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

При этом создание условий должностным лицом, составившим протоколом об административном правонарушении, которые бы послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ или его заинтересованности в исходе дела мировым судьёй не установлено и в настоящем судебном заседании таких доказательств не представлено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Все доказательства по делу, были исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку суда.

Несогласие адвоката Колесникова Е.В. с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены судебного постановления, вынесенного мировым судьей по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущего безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г № 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, по существу.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении водителя транспортного средства к исполнению своих обязанностей в случае совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, само по себе характеризуется повышенной степенью общественной опасности, наносит значительный ущерб охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем, за его совершение санкцией статьи предусмотрены наиболее строгие виды наказания, включая административный арест. Характер правонарушения, допущенного ФИО1, свидетельствуют о том, что его действия не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В связи с изложенным, суд второй инстанции, как и мировой судья не усматривает каких-либо законных оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом данных о личности виновного лица (не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами), характера совершенного им административного правонарушения, его общественной опасности и иных обстоятельств, установленных по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 42 Вохомского судебного района Костромской области от 28.11.2023г по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Колесникова Е.В. - без удовлетворения.

Судья: - подпись.

Копия верна. Судья: А.Л. Герасимов