Дело № 2-423/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой, 

при секретаре Л.И. Шебонкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что он является собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак **************, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. 27.04.2019 года в 01:05 часов произошло ДТП по адресу: ******************* с участием его автомобиля, а также автомобиля ВАЗ 211440-26, государственный регистрационный знак **************, которым управляла ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается отметкой в постановлении по делу об административном правонарушении (нарушила п. п. 13.9 ПДД РФ). В результате произошедшего ДТП автомобилю TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ************** причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования транспортных средств. Его гражданская ответственность на момент ДТП была не застрахована. 29.04.2019 года он, воспользовавшись своим правом, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщику) с заявлением о страховой выплате от 29.04.2019 года и страховому событию был присвоен номер **************. Его аварийный автомобиль был своевременно предоставлен на осмотр страховщику и по направлению страховщика на проведение осмотра данного транспортного средства, его дефектовки, а также последующего ремонта в СТОА ООО «АВТОРАЙ-ЦЕНТР». Впоследствии страховщиком лишь было отправлено в сервисный центр направление на технический ремонт 0017158975/1 от 01.05.2019 года по вышеуказанному страховому событию, действующее 14 дней, которое без акта осмотра и печати не действительно. Ему страховщик данное направление на технический ремонт и акт осмотра аварийного автомобиля на руки так и не выдал, хотя обязан был предварительно согласовать с ним данные документы и представить данное направление, если оно на самом деле существует, для утверждения ему на подпись. Однако страховщик сказал, что направление на руки страхователю не выдается, а направляется вышеуказанному сервисному центру и что, по данному направлению все согласовывать с СТОА. В период данного обращения он не получил акт приема -передачи (либо описи) документов, сданных в страховую компанию, что является грубейшим нарушением Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате чего 29.04.2019 года в ООО «АВТОРАЙ-ЦЕНТР» после осмотра его аварийного автомобиля в ремонте было отказано в связи с отсутствием запчастей, после того как он отказался внести доплату в размере износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что даже не предусмотрено законом об ОСАГО. В связи с не предоставлением потерпевшему возможности проведения восстановительного ремонта на вышеуказанной СТОА, он по почте обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением от 27.05.2019г. о натуральном возмещении ущерба/страховой выплате по калькуляции по закону ОСАГО и приложил к данному заявлению необходимые документы, которое было вручено страховщику 28.05.2019 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. За отправку данного заявления ценным письмом с описью вложения ему пришлось заплатить 197 руб. 05 коп. В заявлении от 27.05.2019 года о натуральном возмещении ущерба/страховой выплате по калькуляции по закону ОСАГО в соответствии с пунктом 71 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он просил выдать копию акта о страховом случае, отправив его по почте по вышеуказанному адресу его проживания не позднее 3-ех дней с момента получения страховщиком данного заявления (Правила ОСАГО п.71), где указал, что неотъемлемой частью акта о страховом случае является заключение экспертизы (акт осмотра поврежденного транспортного средства, калькуляция ущерба, фотоматериалы и другие материалы, относящиеся к экспертизе). Также он просил выдать направление на ремонт по страховому событию 0017158975, отправив его по почте по вышеуказанному адресу его проживания не позднее 3-ех дней с момента получения страховщиком данного заявления и отремонтировать его аварийный автомобиль, согласовав с ним все условия данного ремонта, предусмотренного законом об ОСАГО или произвести страховую выплату, путем перечисления на его расчетный счет денежных средств. Из всех вышеперечисленных просьб страховщик прислал ему ксерокопию направления на технический ремонт, у которого давно закончился срок действия. Страховщик в ответе от 04.06.2019 года на заявление, указал, что выборку запчастей для ремонта его автомобиля не включаются «неоригинальные» запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), уточнив, что Единая методика, не содержит требований о необходимости использования при ремонте транспортного средства запасных частей, изготовленных только производителем транспортного средства и то, что ремонт будет производиться с применением сертифицированных запасных частей. Хотя на его аварийном автомобиле стоят только оригинальные запчасти. Соответственно, если до ДТП автомобиль имел оригинальные детали, то для возвращения его в исходное состояние надо ставить детали оригинальные. 27.05.2019 года он обратился с письменным запросом в ООО «АВТОРАЙ-ЦЕНТР», где просил дать официальный ответ по какой причине не берется его автомобиль в ремонт по направлению страховщика. Однако ответа до сих пор не последовало, несмотря на то, что данный запрос был получен СТОА 29.05.2019 года, что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. За отправку данного запроса ценным письмом с описью вложения ему пришлось заплатить 186 руб. 04 коп. После неоднократных обращений в СТОА ООО «АВТОРАЙ-ЦЕНТР» по телефону 

<

***>, о чем свидетельствует детализация разговоров по номеру телефона ************** за период 26.05.2019 - 28.05.2019 в целях проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика, в замене запчастей, относящихся к событиям дорожно-транспортного происшествия от 27.04.2019 года, ему было отказано и рекомендовано обратиться с претензией к страховщику, о чем свидетельствуют записи данных разговоров. Им была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате данного ДТП. На данную экспертизу он приглашал страховщика с помощью услуги телеграфа для устранения разногласий в позициях подлежащих ремонтным воздействиям, явившихся следствием ДТП от 27.04.2019 года, для последующего страхового возмещения предусмотренного законом об ОСАГО. За данную услугу ему пришлось заплатить 301 руб. 40 коп. Однако никакого представителя от страховой компании на осмотре не присутствовало. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы №089 от 03.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомототранспортного средства (АМТС) с учетом износа составляет 59 776 руб. 09 коп. За проведение экспертизы и подготовку заключения им была уплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей. 11.06.2019 года им было направлено почтой в адрес ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщика) досудебная претензия и приложенные к данной претензии документы, которые были вручены 14.06.2019 года, что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. За отправку данной претензии ценным письмом с описью вложения ему пришлось заплатить 176 руб. 20 коп. В результате чего страховщик на основании всего вышеизложенного в ответ на его претензию дополнительно сообщил, что детали замене не подлежат и со СТОА согласован ремонт и их окраска. Хотя 9 позиций из 11 согласно заключению независимой экспертизы подлежат замене. 05.07.2019 года он обратился по почте с заявлением в адрес финансового уполномоченного и приложил к данному заявлению документы, которые были вручены 11.07.2019 года, что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Данное обращение было зарегистрировано за № У-19-4871 и принято к рассмотрению. За отправку данного заявления ценным письмом с описью вложения было уплачено 267 руб. 68 коп. Однако финансовый уполномоченный так его обращение и не рассмотрел, пропустив для этого все сроки. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 59 776 руб. 09 коп. - сумму невыплаченной части материального ущерба от ДТП; 15 000 руб. 00 коп. - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от разницы между суммой ущерба, определенной судом и добровольно выплаченной страховщиком; 10 000 руб. 00 коп. - сумму невыплаченной компенсации за экспертный расчёт; 15 000 руб. 00 коп. - расходы по оказанию юридической помощи; 2 180 руб. 00 коп. - нотариальные расходы; 1 128 руб. 37 коп. - расходы по оплате услуг почты и телеграфа.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на пояснения, данные им в предыдущем судебном заседании, где указывал, что он готов был предоставить автомобиль на ремонт, но при этом считал, что детали подлежат не ремонту, а замене, с чем он был не согласен. За замену с него требовали доплату. Также до его сведения было доведено, что шину ему не заменят, т.к. они сняты с производства. Предложили обратиться в страховую компанию, чтобы получить деньги за шину и колесный диск. В настоящем судебном заседании пояснил, что с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не согласен, поскольку эксперт почему то посчитал, что повреждения относятся к предыдущему ДТП от 2017 года, в котором также пострадали двери с правой стороны, но после того ДТП он восстановил автомашину полностью, двери были заменены, заднее крыло отремонтировано. У него имеются фотографии от 17.04.2019 года, на которых автомашина попала под камеры видеорегистрации. В связи с чем ему пришел штраф за нарушение правил дорожного движения. На этих фотографиях видно, что повреждений правой стороны автомобиль не имеет.

Представитель истца ФИО1- ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на пояснения, данные им в предыдущем судебном заседании, где им приводились доводы, аналогичные изложенным в иске. Также пояснил, что не согласен с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку подозревает, что ПАО СК «Росгосстрах» находят способы наказать своих клиентов, считает, что заключение ООО «Уралец» не является объективным и дано в интересах ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ранее направленном отзыве на иск указал, что 29.04.2019 г. страховщиком было получено заявление от ФИО1 на выплату страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство в этот же день было представлено на осмотр. В установленный законом срок, а именно, 06.05.2019 г. заявителю было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Авторай-Центр». 28.05.2019 г. в адрес ответчика поступило заявление, в котором истец просил выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте, т.к. СТОА, якобы, отказывается от ремонта транспортного средства. В ответ на заявление 04.06.2019 г. потерпевшему было направлено письмо, в котором разъяснялось, что правовых оснований для выплаты деньгами не имеется. При этом, со СТОА пришел ответ, что ФИО1 настаивает на замене всех поврежденных элементов на транспортном средстве и только оригинальными запасными частями (при том, что автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак ************** 2006 года выпуска- не гарантийный). 14.06.2019 г. страховщиком была получена претензия, в которой истец просит выплатить страховое возмещении в соответствии с приложенным Экспертным заключением №089 от 03.06.2019 г. 19.06.2019 г. истцу был направлен повторный мотивированный отказ в выплате. Потерпевший, не согласившись с отказом, 11.07.2019 г. обратился за защитой нарушенных прав в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного. Решением от 05.08.2019 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Главный финансовый уполномоченный посчитал, что требования заявителя об изменении формы страхового возмещения, либо установке на ТС только оригинальных запчастей являются необоснованными. При этом, со стороны страховщика каких-либо нарушений финансовый уполномоченный не выявил. Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- ФЗ от 28.03.2017 N 49) о приоритете натурального возмещения. Датой вступления в силу изменений в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимо считать 28.04.2017 г. Договор ОСАГО владельца транспортного средства ВАЗ 211440-26, государственный регистрационный знак ************** заключен после 28.04.2017г. (полис серии ККК **************, период действия договора с 15.03.2019 г. по 14.03.2020 г.), заявленное событие было рассмотрено в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 28.03.2017г. Обоснованием определения формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего служат общие нормы ФЗ «Об ОСАГО», регулирующие право на прямое возмещение убытков. ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен определенный перечень случаев, когда пострадавший или виновник аварии может получить денежное возмещение, которые указаны в п. 16.1. ст. 12 Закона. По результатам рассмотрения материалов дела ************** исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», для осуществления Истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего не установлено. Свои обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в полном объеме. В целях осуществления страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» уведомило письменно Истца об организации восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА ООО «Авторай-Центр» (находящейся по адресу: *******************, ул. *******************) и направило Истцу направление на ремонт, которое также было продублировано в адрес СТОА ООО «Авторай-Центр». Вместе с тем, со СТОА ООО «Авторай-Центр» в ПАО СК «Росгосстрах» поступило сообщение, что ФИО1 не предоставляет транспортное средство на ремонт, т.к. его не устраивает степень ремонтных работ на ТС (хочет все только под замену), а также установка неоригинальных запасных частей. При этом, требования истца о замене поврежденных запасных частей только оригинальными не имеет под собой правовых оснований. Установка запасных частей, которые произведены не под маркой производителя, полностью соответствует требованиям действующего законодательства, пункту 3.6.4 Единой методики ремонта, так как не ухудшают требования к безопасности эксплуатации транспортного средства. Исходя из изложенного, истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать в полном объеме. В том случае, если суд придет к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в денежном эквиваленте, просил назначить судебную экспертизу (т.к. автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак ************** неоднократно участвовал в ДТП и на нем имеются доаварийные повреждения и дефекты эксплуатации). В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб. просил отказать, т.к. Экспертное заключение №089 от 03.06.2019 г., приложенное к исковому заявлению, не может являться допустимым доказательством по делу. В исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций. В соответствии с решением финансового уполномоченного от 05.08.2019 г. истцу в полном объеме было отказано в удовлетворении требований. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в полном объеме. Согласно п. 5. ст. 16.1. Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Оснований для взыскания штрафных санкций по тем же причинам не имеется. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит максимально снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При принятии решения о применении ст. 333 ГК РФ ответчик просит суд обратить внимание, что приведенный размер штрафа является несоразмерным тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просил суд уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Расходы на услуги представителя по мнению ответчика также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суды, определяя разумные пределы, должны руководствоваться положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, а также судейским усмотрением. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы просил с учетом содержащихся в заключении эксперта выводов в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать и взыскать с пользу ПАО СК «Росгосстрах» понесенные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 24 000 руб.

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО2, ООО «Авторай-Центр», АНО «Служба Финансового Уполномоченного», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав истца, его представителя, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 934 и п.п.2 п.1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом страховое событие должно обладать признаками вероятности и случайности, то есть быть достоверным.

По делу установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак **************, VIN: **************.

Согласно материалам ДТП, 27.04.2019 г. в 01:05 в *******************, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ – 211440, государственный регистрационный знак **************, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак **************, двигавшимся по главной дороге. 

Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ - 211440, государственный регистрационный знак ************** застрахована по полису ОСАГО ККК 3003741401 в ПАО СК «Росгосстрах». 

Поскольку у истца на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП- ПАО СК «Росгосстрах», сдав полный комплект документов, предоставив ТС на осмотр. 

06.05.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выдал заявителю направление на ремонт на СТОА ООО «Авторай-Центр». 

28.05.2019 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте, т.к. СТОА отказывается от ремонта транспортного средства. В ответ на заявление 04.06.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 письмо, в котором разъяснил, что правовых оснований для выплаты деньгами не имеется. 

14.06.2019 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещении в соответствии с приложенным Экспертным заключением №089 от 03.06.2019 г., на основании которой стоимость восстановительного ремонта составляет 59 776 руб. 09 коп. 

19.06.2019 года ФИО1 был направлен повторный мотивированный отказ в выплате. 

ФИО1, не согласившись с отказом, 11.07.2019 года обратился за защитой нарушенных прав в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного. Решением Главного финансового уполномоченного от 05.08.2019 года ФИО1 было отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

При рассмотрении в судебном порядке требований ФИО1 по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Уралец».

Согласно выводам заключения эксперта ************** повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ************** частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.04.2019 года, произошедшего с участием автомобиля ВАЗ – 211440, государственный регистрационный знак **************, а именно группа повреждений, образованная при наименьшей силе внедрения в поверхность элементов правой боковой части кузова автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ************** наиболее вероятно могла явиться следствием контактного взаимодействия с поверхностями элементов передней левой угловой части кузова автомобиля ВАЗ – 211440, государственный регистрационный знак **************. Образование групп повреждений, сопровождающихся возникновением значительных по объему и глубине изломов металла поверхностей элементов правой боковой части кузова автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ************** не могли быть образованы при взаимодействии с элементами передней левой угловой части кузова автомобиля ВАЗ – 211440, государственный регистрационный знак **************. Учитывая, что каждая из заявленных поврежденных деталей имела более значительные повреждения, образованные до ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак **************, в результате повреждений, полученных при обстоятельствах события от 27.04.2019 года, расчету не подлежит.

Эксперт Б.А.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в ходе проведения экспертного исследования было установлено, что на автомобиле имеются две группы повреждений. Первая группа повреждений это наличие вмятин, задиров, царапин на элементах правой боковой части автомобиля. Вторая группа повреждений это наличие нарушений ЛКП, на тех же самых элементах правой боковой части автомобиля. На повреждениях второй группы имелось так же наслоение красителя белого цвета, и данную группу повреждений можно отнести к обстоятельствам ДТП от 27.04.2019 года, ввиду того что повреждающий автомобиль ВАЗ, имел окраску белого цвета. При сравнении данных групп, было установлено, что повреждение группы №2 наложено на повреждение группы №1, т.е. повреждения группы №1 были образованы перед повреждениями группы №2. Повреждения первой группы более серьезные, чем те, которые заявлены. При исследовании фотоснимков с места ДТП, было установлено, что повреждающий объект автомобиль ВАЗ, имеет незначительные повреждения, которые не могли образовать повреждения группы №1. Более того повреждения группы №1 в виде царапин имеют пересечение с повреждениями группы №2, т.е. это физическое пересечение трасс, что невозможно при заявленных обстоятельствах. Повреждения первой группы имеют доаварийный характер и образованы при неизвестных эксперту обстоятельствах. Наличие доаварийных повреждений отчетливо просматривается, и они могли быть образованы как за 10 дней, как за 5 дней, так как и за несколько часов до ДТП от 27.04.2019 года. Повреждения от ДТП, произошедшего в 2017 году, на момент осмотра автомобиля после ДТП 27.04.2019 года отсутствуют, что указывает на то, что автомобиль после ДТП 2017 года восстанавливался. 

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточным опытом работы и соответствующей квалификацией, заключение экспертизы содержит подробные выводы относительно поставленного перед экспертом вопроса.

Какой-либо заинтересованности эксперта Б.А.В. при производстве экспертизы суд не усматривает.

Кроме того, помимо мнения эксперта Б.А.В. по поводу наличия групп более значительных повреждений, которые были образованы до ДТП 27.04.2019 года, имеется рапорт инспектора взвода № 2 роты № 2 ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области лейтенанта полиции В.А.В. о том, что повреждения на транспортных средствах ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак **************, под управлением ФИО4, и TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак **************, под управлением ФИО1, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия 27.04.2019 года.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований.

Доводы истца и его представителя о том, что автомобиль истца на момент ДТП 24.04.2019 года не имел механических повреждений, объективными доказательствами не подтвержден.

Предоставленные фотографии автомашины TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак **************, на 17.04.2019 года неинформативны и не дают представления об отсутствии с правой стороны автомобиля механических повреждений в нижней части. Однако, если даже предположить, что по состоянию на 17.04.2019 года автомобиль истца не имел повреждений, получение таковых в любой день после 17.04.2019 года до 27.04.2019 года не исключается, о чем дано суждение экспертом Б.А.В. в судебном заседании. 

Определением суда от 07.10.2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Уралец». Расходы по проведению экспертизы в соответствии с определением суда возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и оплачены им на основании платежного поручения ************** от 21.10.2019 года в сумме 24 000 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в заявлении в адрес суда просил в случае отказа истцу в удовлетворении его требований, взыскать в свою пользу расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом вышеизложенного, с истца в пользу ответчика должны быть взысканы понесенные издержки по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 24 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» понесенные издержки по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 24 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ Э.Р. КАСЫМОВА

Решение принято в окончательной форме 13 ноября 2019 года