УИД 28RS0007-01-2024-000225-33

Дело № 2-161/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года город Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием: 

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – Плотниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании районного суда, гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя ФИО5 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что автомобиль 

<

***> №, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. 24 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО4, управлявший автомобилем 

<

***> №, нарушил правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании АО "СК "Астро-Волга" по договору страхования (полису) №. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 1 569 940 руб. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. В силу закона об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 169 940 руб. Кроме того, считает возможным, в силу положений статьей 330, 395 ГК РФ, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дату фактического исполнения решения суда произвести не представляется возможным, поскольку дата наступления данного события - фактической уплаты суммы средств ответчиком - истцу неизвестна. Ссылаясь на статьи 330, 395, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование»: сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 1 169 940 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 049 рублей 70 копеек.

Представители истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СК «Астро-Волга», ООО «Делко-Альфа», извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явились, представители истца и ООО «Делка Альфа», просили рассмотреть гражданское дело без их участия, представитель третьего лица «СК Астро-Волга» сведения о причинах неявки не предоставил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика – адвокат Плотникова Е.А. в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала в полном объёме, при этом дала объяснения о том, что сумма иска не должна превышать размера ущерба с учетом износа деталей. В нарушение п. 11.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ПАО «Ренессанс Страхование» от 12 апреля 2019 года №045, её доверителю ПАО «Ренессанс Страхование» уведомление о времени и месте осмотра транспортного средства не направлялось, соответственно был нарушен порядок осмотра транспортного средства. Это грубое нарушение должно быть принято во внимание судом при вынесении решения по делу. Её доверитель имеет ряд заболеваний, в связи с которыми он периодически проходит стационарное лечение. Также учитывая, что отсутствуют сведения об отказе собственника повреждённого транспортного средства «Krone» от права собственности на повреждённые детали и узлы в пользу истца, а также, если собственник отказался всё-таки от права собственности, и данные сведения в материалах дела отсутствуют, как и отсутствует стоимость повреждённых деталей, то установить сумму ущерба не представляется возможным. При этом в случае передачи замененных деталей поврежденного транспортного средства от страхователя страховщику и последующей оценке их стоимости и реализации страховщиком, просит уменьшить размер взыскиваемого ущерба с ФИО4 на сумму стоимости этих деталей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, просит отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал в полном объёме, поддержал доводы своего представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей. 

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2). 

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб. 

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО. 

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 24 июля 2023 года в 18.00 часов на 116 км автомобильной дороги близ г. Благовещенска ФИО4, управляя на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

***> государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Scania», государственный регистрационный знак №, с прицепом «

<

***> государственный регистрационный знак № допустил столкновение с указанным прицепом, в результате чего прицеп получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ОИАЗ и Д ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 28 июля 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

***> №, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. 

Автогражданская ответственность виновника произошедшего – ФИО4 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору страхования №. 

Согласно заявлению ФИО1. от 2 августа 2023 года о происшествии по риску «Ущерб», она обратился в Группу Ренессанс Страхование, в заявлении указал, что в результате столкновения 24 июля 2023 года с транспортным средством Ниссан, автомобилю 

<

***> № принадлежащему ООО «Делко Альфа» причинены механические повреждения. Просит возместить причинённый ущерб ремонтом автомобиля на СТОА ИП ФИО2 При этом указал, что подписывая заявление, в том числе отказывается от права собственности на повреждённые детали и узлы (в том числе дополнительное оборудование), заменённые в процессе ремонта застрахованного транспортного средства в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование». 

В связи с наступлением страхового случая ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения по договору КАСКО в размере стоимости восстановительного ремонта по направлению транспортного средства 

<

***> № 40 в общей сумме 1 569 940 рублей, что подтверждается: заключением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к акту осмотра транспортного средства по убытку от 2 августа 2023 года №009АS23-000372, заказ-нарядом от 26 октября 2023 года №АСДС-003856, счет–фактурой от 26 октября 2023 года, счетом на оплату ремонта транспортного средства от 26 октября 2023 года №АСДС-003857, страховым актом по убытку от 26 октября 2023 года №009AS23-000372.

С учетом исследованных доказательств, суд признает доказанным факт выплаты страхового возмещения истцом в рамках договора КАСКО, а также возникновение у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации с лица, виновного в причинении ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО 1 169 940 руб. (1 569 940 руб. – 400 000 руб., выплаченных АО «СК «Астро-Волга», что сторонами не оспаривается и установлено в судебном заседании).

Ввиду несогласия ответчика ФИО4 с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения и с размером предъявленных к нему исковых требований, по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО3 от 30 октября 2024 года №01/07/2024, стоимость восстановительного ремонта ТС марки 

<

***>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, при расчете в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Минюст России, 2018), без учета износа запасных частей округлена и составляет 1 303 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

***> государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, при расчете в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Минюст России, 2018), с учетом износа запасных частей округлена и составляет 1 152 600 рублей.

Экспертное заключение ИП ФИО3. является полным, мотивированным, выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию эксперта-техника, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сделаны с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, с учетом фактических обстоятельств, в частности, особенностей состояния автомобиля в связи с чем суд признает заключение допустимым и достаточным доказательством.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика, выплаченного истцом страхового возмещения, суд исходит из следующего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 №6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заключение судебной автотехнической экспертизы от 30 октября 2024 года о стоимости восстановительного ремонта ТС марки 

<

***> без учета износа комплектующих изделий, составляющей 1 303 900 рублей, с учетом фактических обстоятельств ДТП и наличия повреждений, а также лимита ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО суд приходит к выводу, что к взысканию с ФИО4 в пользу страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выплатившего страховое возмещение, подлежит взысканию сумма в размере 903 900 рублей (1 303 900 руб. – 400 000 руб.) поскольку основания для выплаты страхового возмещения в большем размере, у истца отсутствовали. 

Доводы представителя ответчика, что виновник ДТП ФИО4 в нарушение п. 11.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ПАО «Ренессанс Страхование» от 12 апреля 2019 года №045 не извещался о времени и месте проведения осмотра повреждённого транспортного средства марки «Krone SD», суд не принимает во внимание, поскольку данный факт не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, при этом факт повреждения автомобиля марки «

<

***> в ДТП подтвержден страховым актом по убытку № 009 AS23-000372, заключением к акту осмотра транспортного средства по убытку № 009 AS23-000372, заключением судебной автотехнической экспертизы, при проведении которой использовались не только акт осмотра и фотоматериалы, выполненные привлеченным истцом экспертом, но и материал об административном правонарушении по факту ДТП, содержащий указание на перечень и характер повреждений транспортного средства, то есть страховой случай и размер убытков достоверно определены.

Доводы представителя ответчика - Плотниковой Е.А. о том, что взыскание страхового возмещения в порядке суброгации с ФИО4, выплаченного потерпевшему за причиненный ущерб от ДТП должно производиться в рамках суммы ущерба, установленной заключением судебной автотехнической экспертизы с учетом износа запасных частей, а также об уменьшении размера взыскиваемого страхового возмещения в порядке суброгации, выплаченного потерпевшему за причиненный ущерб от ДТП на сумму стоимости замененных поврежденных деталей, суд отвергает, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме, при этом размер ущерба определяется исходя из стоимости расходов, которые лицо должно понести для восстановления поврежденного имущества в первоначальное состояние и оснований для уменьшения суммы причиненного ущерба, установленного экспертизой с учетом износа запасных частей и путем вычитания стоимости поврежденных запасных частей транспортного средства марки 

<

***>», государственный регистрационный знак №, не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

При этом ответчиком ФИО4 доказательств для оценки его и его семьи материального положения, в целях установления наличия и отсутствия оснований для применения положений части 3 статьи 1083 ГК РФ, не представлено, кроме того, сам ответчик пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, таким образом, законных оснований для снижения указанного размера ущерба в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по делу не усматривает.

Представленный выписной эпикриз из ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» на имя ФИО4 от 2 ноября 2024 года, не свидетельствует о его нестабильном или тяжелом имущественном положении, и также не является основанием для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. 

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 903 900 рублей, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба в порядке суброгации, исходя из ключевой ставки Банка России. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 12 239 рублей (по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции от 23.03.2024, действовавшей на дату подачи искового заявления).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) к ФИО4 (ИНН №) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации сумму оплаченного страхового возмещения размере 903 900 (девятьсот три тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности - 903 900 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 239 (двенадцать тысяч двести тридцать девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4 о взыскании в порядке суброгации оплаченного страхового возмещения, в размере, превышающем 903 900 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Данилова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2024 года.