РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, 

при секретаре Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1159/2017 по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09.05 часов, в 

<

адрес>, произошло столкновение 4-х ТС. Транспортным средством SSANGYONGKYRON гос. номер № 163, принадлежащим ФИО2, управлял сам истец. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который управлял автомобилем №, гос. номер № и нарушил ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована именно в САО «ВСК». Страховой полис серия № №. Однако страховая компания до сих пор ничего не выплатила истцу. Для определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО АО «Приоритет». Специалисты АО «Приоритет» осуществили расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. На основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, эксперты установили, что величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 75 100,00 рублей. За проведение указанной экспертизы истцом была оплачена сумам в размере 10 000,00 рублей. Заявление истца о страховом событии ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, страховщик должен был ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, по мнению истца, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 58 578,00 рублей. Требование о добровольном погашении задолженности было передано истцом ответчику «нарочно» ДД.ММ.ГГГГ с приложением всех необходимых документов. Страховая компания ничего не выплатила, неустойка за несоблюдение срока добровольного удовлетворения требований составляет 11 914,00 рублей. Моральный вред оценивает истец в 10 000,00 рублей, представительские расходы в размере 30 000,00 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 980,00 рублей. Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 75 100,00 рублей; стоимость оплаты услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей; оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 58 578,00 рублей; неустойку за несоблюдение срока добровольного удовлетворения требования в размере 11 914,00 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом; моральный вред в размере 10 000,00 рублей; расходы по уплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 980,00 рублей (л.д.3-5). 

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1, уточнил заявленные требования, просит: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 75 100,00 рублей; стоимость оплаты услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей; оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 99 132,00 рублей; неустойку за несоблюдение срока добровольного удовлетворения требования в размере 13 400,00 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом; моральный вред в размере 10 000,00 рублей; расходы по уплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 980,00 рублей (л.д.84,85), добавив, что ФИО2 не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ - в ходе судебного следствия по делу, истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 71 768,44 рублей, но при этом не уточняет указанную в иске к взысканию с ответчика сумму страхового возмещения, поскольку настаивает на штрафе 50% от суммы заявленной истцом к взысканию с ответчика изначально.

Представитель ответчика - ОСАО «ВСК», в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлен отзыв, из которого следует, что ответчику сумма страхового возмещения в размере 71 768,44 рублей выплачена, разница между суммой, выплаченной страховщиком истцу и суммой, установленной истцом в заключении - менее 10%, просят снизить неустойку и штраф, рассмотреть дело без их участия. (л.д. 79-80).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 1 п. 10).

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10).

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11).

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства... для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)... не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09.05 часов, в 

<

адрес> произошло столкновение 4-х ТС. (л.д. 8).

Транспортным средством SSANGYONGKYRON гос. номер № № принадлежащим ФИО2 управлял сам истец. 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который управлял автомобилем 

<

адрес>, гос. номер № и нарушил ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО2 обратился к ответчику, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована именно в САО «ВСК». Страховой полис серия № №. 

Однако страховая компания ничего не выплатила истцу, в связи с чем, для определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию АО «Приоритет».

На основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по ДТП, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 75 100,00 рублей (л.д.12-28). 

За проведение указанной экспертизы истцом была оплачена сумам в размере 10 000,00 рублей (л.д.10,11). 

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания ответчиком в адрес истца была произведена выплата в размере 71 768,44 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и также не отрицалось стороной истца (л.д.81). 

Результаты оценки материального ущерба, причиненного автомобилю истца, представленные АО «Паритет» по заявлению истца - в размере 75 100 руб. не превышают выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения - в размере 71 768,44 руб. более чем на 10 %, что является допустимой погрешностью. 

С учетом изложенного, суд считает, что ответчиком уплачена истцу сумма страхового возмещения в полном объеме, следовательно, взыскиваемая истцом, согласно иску, сумма страхового возмещения в размере 75 100 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 99 132,00 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, поскольку как указывает истец заявление о страховом событии ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику дополнительно было передано нотариально заверенная копия паспорта ФИО2, по мнению стороны истца, страховщик должен был ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату в полном объеме. Ввиду чего, истцом заявлена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 99 132,00 рублей. Кроме того, поскольку требование о добровольном погашении задолженности было передано истцом ответчику нарочно ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что страховщик должен был ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату страхового возмещения в полном объеме, что сделано не было. Неустойка за несоблюдение срока добровольного удовлетворения требований по расчету истца составила 13 400,00 рублей. 

Поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом периода нарушения исполнения обязательства, исполнения обязательств ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости снизить заявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки как за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 99 132,00 рублей, так и неустойку за несоблюдение срока добровольного удовлетворения требования в размере 13 400,00 рублей, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ - до 2 000 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с абз.1 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом принципов разумности и справедливости, степени понесенных истцом физических и нравственных страданий - в сумме 2 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что право истца на получение страхового возмещения нарушено, сроки возмещения нарушены, сумма страхового возмещения частично перечислена только после обращения в суд, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания компенсации морального вреда, исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения в ходе судебного разбирательства, периода нарушения исполнения обязательства, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости снизить размер штрафа до 2 000 рублей, так как размер неустойки - штрафа в сумме 2 000 рублей - соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом и представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения № на совершение юридических действий. (л.д. 57) Стоимость услуг составляет 30 000 рублей. Оплата произведена, что подтверждается распиской квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумме 5 000 руб.

С учетом того, что судом принято во внимание экспертное заключение АО «Приоритет» по стоимости поврежденного имущества истца, предоставленное суду истцом, суд считает необходимым возместить расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, что подтверждено договором оказания услуг по составлению экспертного заключения и кассовым чеком. (л.д. 58а-58)

Истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В судебном заседании представитель истца отказался от требования по взысканию суммы в размере 980 руб., уплаченной за нотариальную доверенность.

Суд считает, что с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 840,00 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размер 2 000,00 рублей, судебные расходы за представление интересов истца в размере 5 000,00 рублей, моральный вред в сумме 2 000,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 2 000 (три тысячи) рублей, а всего 21 000 (девятнадцать одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере 840 (восемьсот сорок) рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2017 года

Председательствующий О.Н. Кривошеева