Судья Говорухин Д.В. Дело № 22-7145/2025

УИД 50RS0002-01-2025-006998-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 

Московская область 12 августа 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Нуждиной М.Н.,

помощника судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол судебного заседания, 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Крайней Н.В., 

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Любченко Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Любченко Н.Я. на приговор Видновского городского суда Московской области от 18 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 

На ФИО1 возложены обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Нуждиной М.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, его адвоката Любченко Н.Я. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Крайней Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, положения ст.317 УПК РФ ему были разъяснены. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения. 

С учётом мнения участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Любченко Н.Я., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимся в отношении ФИО1 судебным решением в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Отмечает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, тяжких заболеваний у осужденного, его супруги, наличие у него на иждивении родителей, а также их состояние здоровья, просит приговор Видновского городского суда Московской области от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить, заменив назначенное ему приговором условное осуждение в виде лишения свободы на штраф. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил приговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия.

Требования о проведении судебного заседания и постановлении приговора, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, в процедуре, не предусматривающей исследование доказательств, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ч. 2 ст. 291 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельств смягчающие наказание, к которым суд отнес: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие одного малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины; раскаяние в содеянном; отсутствие судимости; состояние здоровья подсудимого, его супруги и родителей; оказание подсудимым помощи родителям; положительные характеристики по месту фактического проживания и работы; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Стороной защиты суд апелляционной инстанции также были представлены медицинские документы о состоянии здоровья супруги и ребенка осужденного.

Однако, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые обращено в жалобе защитника, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих, также не усматривается.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом приведены. 

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, находит эти выводы правильными и в достаточной степени мотивированными.

За совершенное преступление ФИО1, назначено справедливое наказание, которое по своему виду и размеру отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Поскольку нарушений закона по уголовному делу в отношении ФИО1 допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Любченко Н.Я., отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Видновского городского суда Московской области от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н.Нуждина