БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Селюковой О.М., Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству природопользования Белгородской области об исключении сведений из государственного лесного реестра, о внесении изменений в единый государственный реестр недвижимости, признании права собственности на жилой дом и встречному иску Министерства природопользования Белгородской области к ФИО1 о возложении обязанности снести жилой дом, хозяйственные постройки, забор и восстановить лесной участок,

по апелляционным жалобам ФИО1, Министерства природопользования Белгородской области

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Селюковой О.М., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшей свою апелляционную жалобу,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству природопользования Белгородской области об исключении сведений из государственного лесного реестра, о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году для строительства жилого дома ей был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №), площадью № кв. м, расположенный на 

<

адрес>. Ранее на указанном земельном участке располагался лагерь труда и отдыха «Ритм», имущество которого принадлежало совхозу «Ленинский», а затем - АО «Заречье», последнее в дальнейшем распродало свое имущество, а земельные участки были предоставлены гражданам, в том числе, истцу. На указанном участке ею возведен жилой дом (окончание строительства в ДД.ММ.ГГГГ году), площадью № кв. м, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года с присвоением кадастрового номера №.

Поскольку фактическое пользование спорным земельным участком осуществляется истцом в указанных границах с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года N 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», полагает, что имеются основания для изменения категории земельного участка, уточненной площадью № кв. м.

На основании изложенного и с учетом изменения исковых требований, ФИО1 просила суд исключить сведения из государственного лесного реестра о лесных участках ОКУ «Старооскольское лесничество» министерства природопользования Белгородской области в части наложения границ земель лесного фонда на земельный участок с кадастровым номером № (

<

данные изъяты>), площадью № кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (

<

адрес>), в приведенных координатах согласно «Плану для судебных органов и иных целей границ земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Кадастр», внести изменения в ЕГРН в части отнесения земельного участка с кадастровым номером № (

<

данные изъяты>), площадью № кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (

<

адрес> в указанных координатах, к категории земель сельскохозяйственного назначения в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 N 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»; признать право собственности на жилой дом, площадью № кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>), с кадастровым номером №.

Ответчик Министерство природопользования Белгородской области обратилось со встречным иском к ФИО1 и просило суд обязать ФИО1 в течение № дней с момента принятия судебного решения снести за свой счет жилой дом, хозяйственные постройки, забор на участке лесного фонда с кадастровым номером №, площадью № га, местоположением: 

<

адрес>, и восстановить за свой счет указанный земельный участок.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Министерству природопользования Белгородской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к Министерству природопользования Белгородской области (ИНН №) об исключении сведений из государственного лесного реестра, о внесении изменений в единый государственный реестр недвижимости, признании права собственности на жилой дом и встречному иску Министерства природопользования Белгородской области к ФИО1 о возложении обязанности снести жилой дом, хозяйственные постройки, забор и восстановить лесной участок в части отказа ФИО1 в удовлетворении иска отменено. Принято в этой части новое решение. Исключены сведения из государственного лесного реестра (далее ГЛР) о лесных участках ОКУ «Старооскольское лесничество» министерства природопользования Белгородской области в части наложения границ земель лесного фонда на земельный участок с кадастровым номером № (

<

данные изъяты>), площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в координатах согласно «Плану для судебных органов и иных целей границ земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Кадастр»: точка №, внутренние углы № горизонтальное положение №, №; точка №, внутренние углы №, горизонтальное положение №, № № точка №, внутренние углы №, горизонтальное положение № №; точка №, внутренние углы № горизонтальное положение №

внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части отнесения земельного участка с кадастровым номером № (

<

данные изъяты>), площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (

<

адрес>, в указанных выше координатах), к категории земель сельскохозяйственного назначения;

признано за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью № кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>), с кадастровым номером №.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к Министерству природопользования Белгородской области (ИНН №) об исключении сведений из государственного лесного реестра, о внесении изменений в единый государственный реестр недвижимости, признании права собственности на жилой дом и встречному иску Министерства природопользования Белгородской области к ФИО1 о возложении обязанности снести жилой дом, хозяйственные постройки, забор и восстановить лесной участок в части отказа ФИО1 в удовлетворении иска отменено. Принято в этой части новое решение. Исключены сведения из государственного лесного реестра (далее ГЛР) о лесных участках ОКУ «Старооскольское лесничество» министерства природопользования Белгородской области в части наложения границ земель лесного фонда на земельный участок с кадастровым номером № (

<

данные изъяты>), площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (ОКУ «Старооскольское лесничество», квартал №, часть выдела № в координатах согласно «Плану для судебных органов и иных целей границ земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Кадастр»: точка №, внутренние углы № горизонтальное положение № №; точка №, внутренние углы №”, горизонтальное положение №, №, №; точка № внутренние углы №, горизонтальное положение №; точка №, внутренние углы № горизонтальное положение №;

внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части отнесения земельного участка с кадастровым номером № (

<

данные изъяты>), площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (

<

адрес>, в указанных выше координатах), к категории земель сельскохозяйственного назначения;

признано за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью № кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>), с кадастровым номером №.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований. Просит принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что судом оставлены без оценки представленные в материалы дела доказательства об обстоятельствах предоставления ей для строительства жилого дома спорного земельного участка; ссылается на дату постановки на кадастровый учет земельного участка лестного фонда - ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие у принадлежащего ей жилого дома признаков самовольной постройки; приводит доводы о нарушении судом норм материального права, в том числе, регулирующего применение срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Министерство природопользования Белгородской области просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, просит принять в этой части новое решение о его удовлетворении. Приводит доводы о том, что суд в своем решении не дал должной оценки всем представленным в материалы дела письменным доказательствам, подтверждающим, что спорный жилой дом возведен на землях лесного фонда.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя – ФИО2, которая поддержала свою апелляционную жалобу, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Министерства природопользования Белгородской области.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель Министерства природопользования Белгородской области, представители третьих лиц ОКУ «Старооскольское лесничество», Управления Котовской сельской территории, администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Управления Росреестра по Белгородской области, ОГКУ «Государственный архив Белгородской области», о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Указанные лица о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Истец обеспечила участие в деле представителя, действующего на основании ордера.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года пользуется земельным участком с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №) площадь которого на момент подачи иска составляла № кв. м, расположенным на 

<

адрес>

Согласно справке Управления Котовской сельской территории №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ранее на указанном земельном участке был расположен лагерь труда и отдыха "Ритм", имущество которого принадлежало совхозу "Ленинский", а затем - АО "Заречье", которое впоследствии распродало свое имущество, а земельные участки были предоставлены гражданам, в том числе, ФИО1 для строительства дома. Документов о передаче земельных участков гражданам не предоставляли. Лагерь труда и отдыха "Ритм" был расположен в границах Государственного лесного фонда. Земельные участки находятся в районе 

<

адрес> На земельном участке ориентировочной площадью № кв. м ФИО1 построила жилой дом.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 также представила акт технического обследования земельных участков, испрашиваемых к отводу из состава государственного лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором площадь участка с целью отвода под строительство указана № га.

Как следует из представленной в материалы дела письменной информации администрации Старооскольского городского округа Белгородской области документы о передачи земельного участка истцу ФИО1 отсутствуют.

Из представленных суду апелляционной инстанции землеотводных документов следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г.г. состоялся обмен землями между 

<

адрес> на равновеликие площади колхозных лесов и неудобных земель колхоза "Ленинский путь", в том числе "Котовская сосна" - № га, в границах которого располагается спорный земельный участок, передано Старооскольскому лесхозу (№).

Согласно делу № по отводу земель Гослесфонда совхозу "Ленинский" в ДД.ММ.ГГГГ году совхозу "Ленинский" под лагерь труда и отдыха под временное размещение (сроком № лет) отведен участок площадью № га земель государственного значения Старооскольского мехлесхоза в квартале № Пушкарского лесничества, без права вырубки леса и возведения капитальных строений, в указанном деле имеется выкопировка с планшета № с отображением выделяемого участка, а также акт технического обследования земельных участков, испрашиваемых к отводу из состава государственного лесного фонда, в акте указана группа лесов - первая (№).

В обоснование заявленных требований стороной истца предоставлено заключение специалиста Старооскольского отделения ГУП «Белоблтехинвентаризация» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что доступ к спорному жилому дому, а также земельному участку осуществляется через асфальтную дорогу с южной стороны земельного участка по 

<

адрес>, с восточной стороны граница закрепленного земельного участка, смежная с территорией занятой лесными насаждениями (высокоствольные деревья березы), с северо-восточной стороны граница закрепленного земельного участка, смежная с территорией свободной от лесных насаждений и фактически представляет собой земли общего пользования, с северно-западной стороны, граница закрепленного земельного участка смежная с дорогой (проездом) с грунтовым покрытием, проходящая вдоль вышеуказанной границы, между обследуемым земельным участком с домовладением и домовладением с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

В результате камеральной обработки, сбора необходимых сведений из ЕГРН, выписки ФГИС ЕГРН, кадастровый план территории, кадастровых кварталов №, выявлено полное наложение (пересечение) на вышеуказанное обследуемое домовладение с закрепленным земельным участком, границ земельного участка с кадастровым номером №, категории земель – земли лесного фонда.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь № кв.м, расположен по адресу: 

<

адрес>, часть выдела №, отнесен к землям лесного фонда, право собственности Российской Федерации зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что также соответствует информации, отраженной в выписке из государственного лесного реестра от ДД.ММ.ГГГГ, а также границам и площади лесопарковой зоны ОКУ «Белгородское лесничество» Управления лесами Белгородской области, утвержденным постановлением Правительства Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №№-пп.

Приказом №№ Управления лесами Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждена проектная документация о местоположении, границе, площади лесных участков, в том числе, земельном участке площадью ДД.ММ.ГГГГ га, местоположение: 

<

адрес>, квартал №№, часть выдела №.

На основании распоряжения №№-р от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № преобразован путем раздела на несколько земельных участков, включая вышеуказанный.

Данные обстоятельства подтверждаются также проектной документацией лесного участка.

На вышеуказанном участке ФИО1 возвела жилой дом (окончание строительства в ДД.ММ.ГГГГ году), площадью № кв.м, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании документов БТИ с присвоением кадастрового номера №.

Согласно техническому заключению ООО "Кадастр" №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по итогам обследования объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, указанный объект недвижимости соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных и иных нормативных документов, регламентирующих строительную деятельность; техническое состояние несущих конструкций не создает угрозы жизни и здоровью людей и не препятствует безопасной эксплуатации объекта, пользованию прилегающими территориями, строениями, сооружениями, дорогами, проездами и коммуникациями.

ФИО1 обращалась в администрацию Старооскольского городского округа с заявлением о переводе земельного участка, на котором расположен возведенный ею жилой дом, из земель лесного фонда в земли населенных пунктов, в удовлетворении которого ей было отказано, поскольку не предоставлены документы об отводе участка из земель лесного фонда для строительства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование о сносе самовольно возведенных строений и восстановлении лесного участка, которое оставлено ею без исполнения.

Разрешая исковые требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.218, 219, 222 ГК РФ, ст.ст.1, 9, 101 ЗК РФ, ст.ст.3, 6.1, 8, 21, 69, 83 Лесного кодекса РФ, ст.14 Федерального закона от 21.12.2004 №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», разъяснения, изложенные в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из недоказанности ФИО1 факта предоставления ей земельного участка под строительство жилого дома, в том числе, его расположения, площади, конфигурации, сведения о которых имеют существенные противоречия, а именно в схеме по состоянию на 24.09.2015 земельный участок по конфигурации отличается от земельного участка, указанного в Плане от 04.08.2023, и в карте-схеме лесных поселков Котовской сельской территории, что не позволяет сделать вывод о наличии у ФИО1 в отношении спорного земельного участка прав, допускающих строительство на нем жилого дома. Правовых оснований для пользования ФИО1 спорным участком не имеется. Разрешение на возведение на нем объекта капитального строительства не выдавалось.

Разрешая встречные исковые требования Министерства природопользования Белгородской области, суд первой инстанции на основании ст.ст.195, 196, 200, 208 ГК РФ, ст.ст.60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, установив, что сведения об отнесении спорного земельного участка к землям лесного фонда внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возведения ФИО1 на данном земельном участке жилого дома, пришел к выводу о недоказанности нарушения прав Министерства природопользования Белгородской области и отсутствии оснований для их удовлетворения, признав при этом срок исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями не пропущенным, поскольку о возведении на спорном земельном участке жилого дома Министерству стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения представления прокуратуры Белгородской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 Лесного кодекса РФ, лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

Для преодоления противоречивого толкования в правоприменительной практике и защиты законных интересов добросовестных приобретателей земельных участков был принят Федеральный закон от 29.07.2017 №280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель».

В статье 4.6 Федерального закона от 04.12.2006 №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», вышеназванным законом внесены изменения, в соответствии с которыми, информация о границах лесных участков и правах на них вносится в государственный лесной реестр на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 21.12.2004 №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до ДД.ММ.ГГГГ (часть №).

Как следует из справки, выданной Управлением Котовской сельской территории от ДД.ММ.ГГГГ №№, после прекращения деятельности совхоза «Ленинский» в ДД.ММ.ГГГГ году земельные участки на территории лагеря труда и отдыха «Ритм» были переданы следующим гражданам:

ФИО3 – для обслуживания приобретенного дома; ФИО1 – для строительства дома; ФИО4 – для обслуживания жилого вагончика.

При этом, у истца не сохранились документы о передаче ей земельного участка, а у ФИО3 имеется постановление главы Котовоской сельской администрации Старооскольского района Белгородской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено решение о выделении земельного участка в размере № кв.м под приусадебный участок на территории лагеря «Ритм» в связи с покупкой дома.

Судом апелляционной инстанции были истребованы материалы землеустроительной документации хозяйств, расположенных в 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований стороной истца предоставлено заключение специалиста Старооскольского отделения ГУП «Белоблтехинвентаризация» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что доступ к спорному жилому дому, а также земельному участку осуществляется через асфальтную дорогу с южной стороны земельного участка по 

<

адрес>, с восточной стороны граница закрепленного земельного участка, смежная с территорией занятой лесными насаждениями (высокоствольные деревья березы), с северо-восточной стороны граница закрепленного земельного участка, смежная с территорией свободной от лесных насаждений и фактически представляет собой земли общего пользования, с северно-западной стороны, граница закрепленного земельного участка смежная с дорогой (проездом) с грунтовым покрытием, проходящая вдоль вышеуказанной границы, между обследуемым земельным участком с домовладением и домовладением с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В результате камеральной обработки, сбора необходимых сведений из ЕГРН, выписки ФГИС ЕГРН, кадастровый план территории, кадастровых кварталов №, №, выявлено полное наложение (пересечение) на вышеуказанное обследуемое домовладение с закрепленным земельным участком, границ земельного участка с кадастровым номером №, категории земель – земли лесного фонда.

Однако анализируя материалы технической инвентаризации – технический паспорт жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ а также кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых был осуществлен государственный кадастровый учет объекта индивидуального жилищного строительства (инвентарный номер №) и сведений ЕГРН, был установлен факт осуществления ГКУ в отношении объекта капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году, земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году.

При этом связь между обследуемыми объектами недвижимости: здание – жилой дом и земельный участок в ЕГРН не установлена.

Таким образом, при формировании границ исходного земельного участка с кадастровым номером №, а также образованного из него земельного участка с кадастровым номером № не был учтен факт наличия в границах указанных земельных участков, объекта капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером № площадью № кв.м, существование объекта капитального строительства – жилой дом, подтверждается спутниковой съемкой соответствующей местности.

Специалистом также исследовался материал по установлению границ населенного пункта 

<

адрес>, землеустроительное дело по описанию местоположения границы 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, а именно графической части карты 

<

адрес>, картографической основой для которого послужили планшеты масштабом №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, дешифрирование ДД.ММ.ГГГГ года АО Заречье и ГЛФ Старооскольского района Белгородской области, указанная рассматриваемая территория, в соответствии с условными обозначениями, используемыми при создании топографических карт, а также их дешифрировании, масштаба №, не была расположена в границах Государственного лесного фонда, то есть на указанной рассматриваемой территории отсутствуют топографические условные обозначения, характерные для лесных насаждений.

В рассматриваемом случае постановка на кадастровый учет спорного земельного участка была осуществлена, как пояснил представитель ответчика-истца, по планшетам, без выхода на место и осмотра границ лесничества. В связи с чем, не было учтено существование на участке жилого дома истца-ответчика.

Кроме того, как установлено специалистом постановка земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году на учет произведена без принятия во внимание материала по установлению границ населенного пункта 

<

адрес> и землеустроительного дело по описанию местоположения границы 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, что не позволило установить отсутствие на спорной территории границы Государственного лесного фонда.

С учетом приведенных обстоятельств дела следует, что для отнесения земельного участка лесного фонда к землям населенных пунктов, либо к землям сельскохозяйственного назначения или землям населенных пунктов необходимым условием является установление следующих юридически значимых обстоятельств: предоставлялся ли ФИО1 на законных основаниях уполномоченным органом испрашиваемый земельный участок, в отношении которого истцом заявлены требования об отнесении его к иной категории в рамках лесной амнистии, была ли в ДД.ММ.ГГГГ году нормативно определена та территория, из которой стороной истца испрашивается земельный участок, определялся ли статус этой территории с момента использования ее истцом, а также не повлекло ли уменьшение земель лесного фонда.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции фактически не были установлены, и учитывая, что для их разрешения требуются специальные познания в области землеустроительства судебная коллегия по ходатайству ФИО1 назначила проведение комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы производство которой было поручено экспертам ООО «СтройТехЭксперт» ФИО5 и ФИО6

Согласно заключению экспертов фактические границы земельного участка (с учетом наличия ограждения в виде забора), занимаемого домовладением с кадастровым номером: № установлены в соответствии с геодезической съемкой (см. схема № и таблица №), площадь земельного участка с адресным ориентиром: 

<

адрес> земельный участок, расположенный юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером №, определенная по результатам геодезических измерений в процессе проведения экспертного осмотра, составляет № кв.м. (ответ на первый вопрос).

Для установления первоначальных границ земельного участка ГЛФ урочище «Котовская сосна» кадастровый номер №, а также образованный из него земельного участка с кадастровым номером № экспертами были изучены и проанализированы архивные документы, а именно: № №_Дело по учету земель колхоза 

<

данные изъяты> с.с., ДД.ММ.ГГГГ г., №№ Дело по отводу земель и лесов ГЛФ по колхозу 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. В представленных архивных документах имеются графические материалы Котовского сельского поселения Старооскольского района Белгородской области, планы по отводу земель ГЛФ «Котовская сосна», проект внутрихозяйственного землеустройства колхоза «

<

данные изъяты>».

Изучив графические материалы, эксперты пришли к выводу о том, что это простейшие ситуационные планы земельных участков, схемы территории с указанием ориентировочно расположенных друг от друга земельных угодий. На данных ситуационных планах отсутствует информация о каких-либо долговременных межевых знаках или фундаментальных реперов, пунктов триангуляции, использование которых возможно определило бы привязку на местности. Это наиболее точные и долговечные знаки, созданные для долгосрочного наблюдения за изменениями рельефа территории и установления общегосударственной системы координат. Их используют для определения постоянных точек отсчета высот относительно уровня моря. Эти точки являются основой всей государственной сети геодезического нивелирования и применяются для долговременных наблюдений. Границы, существующие на местности пятнадцать лет и более должны быть закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка на местности. Таким образом, местоположение границ земельного участка при их уточнении должно определяться соответствующими документами. В представленных экспертам материалах отсутствуют какие-либо документы, детально подтверждающие точное местоположение исторических (первоначальных) границ ГЛФ урочище «

<

данные изъяты>» с кадастровым номером №, а также образованного из него земельного участка с кадастровым номером №.

На основании изложенного экспертом указано, что невозможно однозначно сделать вывод о точном местоположении исторических (первоначальных) границ ГЛФ «

<

данные изъяты>» с кадастровым номером № вместе с образованным из него земельным участком с кадастровым номером №, т.е. отсутствуют точные координаты и линейные размеры, имеется только конфигурация участка и природные ориентиры (дороги, насаждения, овраги и пр.).

Для ответа на вопрос о том, располагается ли в границах указанной территории спорный земельный участок истца (границы которого установлены в ответе на № вопрос), экспертом выполнено наложение текущего положения земельного участка с к/н № (по координатам из ЕГРН) и образованного их него участка с к/н №, а также территории, занимаемой истцом на планы территорий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. с максимально возможным сопоставлением масштабов. При анализе рисунков №, № и № эксперт пришел к выводу, что спорный земельный участок истца (границы которого установлены в ответе на № вопрос) не располагался в первоначальных (исторических) границах территории участка ГЛФ урочище - «Котовская сосна» (кадастровый номер: №), а также не располагался в первоначальных (исторических) границах образованного из него земельного участка с кадастровым номером № – до внесения данных в ЕГРН.

В дополнение к указанному вопросу при натурном обследовании местности вокруг спорного земельного участка выявлено, что фактически данный земельный участок расположен в пределах населенного пункта 

<

адрес>, по следующим основаниям: располагается на 

<

адрес> напротив земельных участков №, кадастровые номера №, №, №, № с расположенными на всех этих участках жилыми домами, на улице присутствует асфальтированное покрытие, имеются линии электропередач и газопровод высокого давления. Данные коммуникации подведены к дому истца. Также согласно данным публичной кадастровой карты объект недвижимости – жилой дом с кадастровым № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года (ответ на второй вопрос).

Согласно материалам дела по вычислению площадей земельных угодий АО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, в соответствии с планшетами №, № и ведомости контрольных вычислений при освидетельствовании площади земельных угодий, исследуемый земельный участок располагался в границах пионерского лагеря, окруженный полезащитными лесополосами, а так же в соответствии с условными обозначениями, используемыми при создании топографических карт, на указанной территории отсутствуют топографические условные обозначения, характерные для лесных насаждений.

При анализе рисунков № и № эксперт пришел к выводу, что наложение границ земельного участка истца (границы которого установлены в ответе на № вопрос) на земли ГЛФ по данным в ДД.ММ.ГГГГ году отсутствовало (ответ на третий вопрос).

На основании геодезической съемки земельного участка с адресным ориентиром: 

<

адрес>, земельный участок, расположенный юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером № по фактическому забору (ограждению), площадь земельного участка составила – № кв.м.

При наложении координат на сведения из кадастрового плана территории (б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.) выявлено пересечение с земельным участком (площадь – № кв.м.) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Наложение границ земельного участка истца с фактическими границами земель, относящихся к землям лесного фонда, с кадастровым номером: № не выявлено.

Наложение границ земельного участка истца с земельным участком с кадастровым номером №, образованного из земельного участка № имеется, площадь наложения соответствует фактически занимаемой территории № кв.м. Конфигурация наложения показана на план-схеме №№ (рис.№) (ответ на № вопрос).

Определяя по имеющимся документам территорию выделяемую в ДД.ММ.ГГГГ году под лагерь труда и отдыха «

<

данные изъяты>» эксперт пришел к выводу, что: в выделяемую территорию по документам (материалы дела: том № л.д. №) в ДД.ММ.ГГГГ году под лагерь труда и отдыха «

<

данные изъяты>» входили земли ГЛФ в размере № га и земли совхоза «

<

данные изъяты>» в размере № га (пастбищ совхоза и автодороги), площадь определялась границы показаны на рисунке № (штриховка); спорный земельный участок, занимаемый истцом не располагался в границах земельного участка лагеря труда и отдыха «№», выделяемую согласно документов (юридические границы).

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что лагерь труда и отдыха «Ритм» занимал территорию площадью около № га, в которую входили земли ГЛФ, а также земли совхоза «

<

данные изъяты>» в виде автодороги для подъезда к лагерю, точную площадь которой на данный момент установить невозможно ввиду отсутствия данных по ее протяженности и месторасположению. Спорный земельный участок истца не располагался в границах земельного участка лагеря труда и отдыха «

<

данные изъяты>» по фактическим границам (см. рис. №).

Для ответа на вопрос о том, располагался ли спорный земельный участок истца согласно Документам об обмене земельными участками между колхозами «

<

данные изъяты>» и Старооскольским мехлесхозом в ДД.ММ.ГГГГ, в границах территории урочище «Котовская сосна» - № га, переданных Старооскольскому лесхозу экспертом выполнено наложение текущего положения земельного участка с к/н № (по координатам из ЕГРН) и образованного их него участка с к/н №, а также территории, занимаемой истцом на топографическую карту ДД.ММ.ГГГГ г. с максимально возможным сопоставлением масштабов.

Таким образом, установлено, что спорный земельный участок истца согласно документам об обмене земельными участками между колхозами «

<

данные изъяты>» и Старооскольским мехлесхозом в ДД.ММ.ГГГГ не располагался в границах территории 

<

адрес> - № га, переданных Старооскольскому лесхозу.

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что была допущена реестровая ошибка на момент установления юридических границ населенного пункта 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), в части невключения в границы села - земельного участка, занимаемого истцом (в координатах таблицы №).

Также установлено, что была допущена реестровая ошибка на момент установления юридических границ земель, относящихся к землям лесного фонда, с кадастровым номером: № и соответственно образованного из него земельного участка с кадастровым номером № в части включения в границы ГЛФ земельного участка, занимаемого истцом (в координатах таблицы №).

Ввиду установления экспертами реестровой ошибки, подробно описанной при ответе на вопросы № и №, для ее исправления экспертом предложено: 1) установить границы спорного земельного участка с занимаемым домовладением с кадастровым номером № в координатах, указанных таблице №, а именно:

№

№

№

№

№

т6 №, с адресным ориентиром: 

<

адрес>, земельный участок, расположенный юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером № (соседний участок по адресу: 

<

адрес>);

2) исключить земельный участок с координатами, указанными в таблице № с занимаемым домовладением с кадастровым номером № с адресным ориентиром: 

<

адрес>, земельный участок, расположенный юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером № (соседний участок по адресу: 

<

адрес>), из земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земельного участка с кадастровым номером №, ГЛФ урочище «

<

данные изъяты>»;

3) включить земельный участок с координатами, указанными в таблице № с занимаемым домовладением с кадастровым номером № с адресным ориентиром: 

<

адрес>, земельный участок, расположенный юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером № (соседний участок по адресу: 

<

адрес>), в границы 

<

адрес>.

Оснований не доверять выводам данного заключения у судебной коллегии не имеется. Осмотр земельного участка проводился экспертами ФИО7 и ФИО8 с применением геодезической съемки местности (определение координат) в присутствии представителей как истца так и ответчика. Эксперты проводившие экспертизу обладают необходимыми специальными познаниями, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта изложены в категоричной форме и сомнений не вызывают.

Таким образом, с учетом выводов эксперта следует, что спорный земельный участок с момента использования его истцом относился к землям населенных пунктов, однако в связи с допущенной реестровой ошибкой на момент установления юридических границ населенного пункта 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), он не был включен в границы села и в последующем была допущена реестровая ошибка на момент установления юридических границ земель, относящихся к землям лесного фонда, с кадастровым номером: № и соответственно образованного из него земельного участка с кадастровым номером № в части включения в границы государственного лесного фонда земельного участка, занимаемого истцом.

Кроме того следует учесть, что в рассматриваемом случае постановка на кадастровый учет спорного земельного участка была осуществлена, как пояснил представитель ответчика-истца, по планшетам, без выхода на место и осмотра границ лесничества. В связи с чем, не было учтено существование на участке жилого дома истца-ответчика.

Постановка земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году на учет произведена без принятия во внимание материала по установлению границ населенного пункта 

<

адрес> и землеустроительного дела по описанию местоположения границы 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, что не позволило установить отсутствие на спорной территории границы Государственного лесного фонда.

Исходя из вышеприведенных материалов, а также выводов судебной землеустроительной экспертизы следует, что земельный участок истца фактически на землях лесного фонда не располагается, лесные насаждения на нем отсутствуют, земельный участок существует в заявленных границах с ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного земельный участок, переданный ФИО1, следует отнести к категории земель населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.12 ст.70 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до 01.03.2031 допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 настоящего Федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на жилой или садовый дом в случае, установленном настоящей частью, осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, установленных ч.1 ст.23.1 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Росреестр в письме от ДД.ММ.ГГГГ №№ отметил, что согласно ч.№ ст№ Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до ДД.ММ.ГГГГ допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в п.39 ст.1 ГрК РФ, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в ч.11 ст.24 Закона №218-ФЗ. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на жилой или садовый дом в случае, установленном настоящей частью, осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, установленных ч.1 ст.23.1 Закона №217-ФЗ.

Из имеющегося в материалах дела технического заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных и иных нормативных документов, регламентирующих строительную деятельность; техническое состояние несущих конструкций не создает угрозы жизни и здоровью людей и не препятствует безопасной эксплуатации объекта, пользованию прилегающими территориями, строениями, сооружениями, дорогами, проездами и коммуникациями.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов указанного заключения у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих эти выводы, в материалы дела не представлено.

Из представленных суду апелляционной инстанции похозяйственных книг на домовладение ФИО1, которые имеются в Котовском сельском поселении, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ год здание жилого дома уже было возведено. В ДД.ММ.ГГГГ году строительство жилого дома было окончено. К жилому дому подведен газ и электричество.

С указанного времени каких-либо требований к ФИО1 со стороны органов лесного хозяйства предъявлено не было.

Из вышеприведенной справки администрации Старооскольского городского округа Белгородской области следует, что спорный земельный участок был передан ФИО1 для строительства дома в ДД.ММ.ГГГГ году, однако документов о передаче земельных участков гражданам не предоставлялись.

Кроме того, располагая актом, заверенным соответствующими подписями и печатью, у ФИО1 не имелось оснований полагать отсутствующим ее право на ведение строительства на данном участке.

Таким образом, исходя из указанной справки, вышеприведенного акта испрашиваемых к отводу земель, даже в отсутствие надлежаще выданного свидетельства о праве собственности на земельный участок, можно сделать вывод, что орган публичной власти надлежащим образом не оформил передачу земельного участка в собственность ФИО1 но, по сути, орган местного самоуправления подтверждает, что такая передача была произведена, при этом не имеется оснований полагать, что такая информация не соответствовала действительности, в отсутствии доказательств обратному, что само по себе не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку она добросовестно полагала, что она на законных основаниях осуществляет строительство жилого дома.

При этом судебная коллегия исходит из того, что поскольку земельный участок фактически относится к землям населенного пункта, орган местного самоуправления согласился с использованием земельного участка, в том числе, под строительство жилого дома, о чем указано в выданной справке. Орган публичной власти фактически создал правовую ситуацию возникновения у ФИО1 объективного доверия о принятии им решения о предоставлении ей земельного участка.

Поведение ФИО1 по строительству жилого дома обусловлено наличием у нее разумного и оправданного в соответствии со сложившейся обстановкой доверия, обусловленного поведением как органа местного самоуправления так и ответчика, Отсутствие надлежащим образом оформленных документов противоречило формальной правовой действительности, но не противоречило фактическим взаимоотношениям сторон.

В силу абзаца второго части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку возможно, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, а по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом судебной коллегией установлено, что в отношении спорного земельного участка ФИО1 имела права, допускающие строительство на нем данного объекта; жилой дом соответствует установленным требованиям; сохранение дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного имеются основания для признания права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7).

Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2 Конституции РФ).

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст.40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом индивидуальных особенностей истца-ответчика, ее пожилого возраста, нуждающейся в защите ее жилищных прав, ФИО1 не может быть лишена права собственности на жилой дом.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что в схеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, используемый ФИО1, по конфигурации отличается от земельного участка, указанного в Плане от ДД.ММ.ГГГГ, и в карте-схеме лесных поселков Котовской сельской территории.

Однако суд не принял во внимание, что схема участка не является описанием границ земельного участка, в связи с чем не свидетельствует с достоверностью о площади участка и прохождении его границ. Не свидетельствует о площади и конфигурации земельного участка и ситуационный план в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на органы БТИ не возложена обязанность по внесению в технический паспорт на строения достоверных сведений о границах земельных участков. Ссылка суда на технический паспорт, как на документ, подтверждающий площадь и конфигурацию земельного участка, является несостоятельной.

Удовлетворение требований ФИО1 полностью исключает удовлетворение встречного иска.

При этом судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по встречному иску Министерства природопользования Белгородской не пропущен.

Акт отвода земельного участка для строительства составлен в ДД.ММ.ГГГГ году, именно с указанного времени органам лесного хозяйства Белгородской области было известно о том, что земельный участок из земель лесного фонда передан для осуществления на нем строительства.

Исходя из добросовестности исполнения органами лесного хозяйства области своих обязанностей по инвентаризации и мониторингу лесов в соответствии со ст.90 Лесного кодекса РФ, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.06.2007 №407 «О проведении государственной инвентаризации лесов», ответчику-истцу не могло быть не известно, что в 2005 году на спорном земельном участке ФИО1 возведен жилой дом.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, а именно: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Как видно из материалов дела, ответчик-истец обратился в суд с требованием о сносе жилого дома и восстановлении земельного участка - ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через № лет со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, встречные требования подлежат отклонению в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и принятию нового решения, которым иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в остальной части решение об отказе удовлетворении встречного иска Министерства природопользования Белгородской области надлежит оставить решение суда без изменения.

Руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к Министерству природопользования Белгородской области (ИНН №) об исключении сведений из государственного лесного реестра, о внесении изменений в единый государственный реестр недвижимости, признании права собственности на жилой дом и встречному иску Министерства природопользования Белгородской области к ФИО1 о возложении обязанности снести жилой дом, хозяйственные постройки, забор и восстановить лесной участок в части отказа ФИО1 в удовлетворении иска отменить.

Принять в этой части новое решение. Исключить сведения из государственного лесного реестра (далее ГЛР) о лесных участках ОКУ «Старооскольское лесничество» министерства природопользования Белгородской области в части наложения границ земель лесного фонда на земельный участок с кадастровым номером № (

<

данные изъяты>), площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (ОКУ «

<

данные изъяты>», квартал № часть выдела №, в координатах согласно заключению судебной экспертизы ООО «СтройТехЭксперт»:

№

№

№

№

№

№

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части отнесения земельного участка с кадастровым номером № (

<

данные изъяты>), площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (ОКУ «

<

данные изъяты>», квартал №, часть выдела №, в указанных выше координатах), к категории земель населенных пунктов.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью № кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>), с кадастровым номером №.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природопользования Белгородской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 6 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи