КОПИЯ

1-64/2025 (1-174/2024, 1-864/2023)

86RS0002-01-2023-003229-05

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

город Нижневартовск 14 апреля 2025 года

Нижневартовский городской суд, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Пиюка Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Улановой Я.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Нижневартовска Потемкина Д.А., 

подсудимого ФИО7, 

защитника адвоката Гранченко Е.И., 

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО7, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 в г. Нижневартовске, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, 

<

дата> в ночное время до 04 часов 35 минут ФИО7, управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ ЛАНОС CHEVROLET LANOS регистрационный знак № регион, двигаясь по проезжей части улицы 60 лет Октября города Нижневартовска ХМАО- Югры в направлении от улицы Дружбы Народов в сторону улицы Лопарева, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту Правила дорожного движения, Правила, ПДД), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, во время движения в районе 

<

адрес> города Нижневартовска в нарушение абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения вел автомобиль, не учитывая дорожные и метеорологические условия, со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего допустил занос управляемого им автомобиля на скользкой проезжей части влево, после чего в нарушение абзаца 2 пункта 10.1 ПДД возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, а продолжил движение с прежней скоростью и в прежнем направлении, в результате чего полностью потерял контроль над управлением автомобилем, выехал за пределы проезжей части на левую обочину, где совершил наезд на препятствие в виде металлической опоры уличного освещения. 

После совершения дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, ФИО7 в нарушение пункта 2.6 Правил дорожного движения с места происшествия скрылся, то есть оставил место его совершения.

В связи с преступной небрежностью, допущенной ФИО7 в ходе управления автомобилем ШЕВРОЛЕ ЛАНОС CHEVROLET LANOS регистрационный знак № регион, и в результате допущенного им наезда на препятствие в виде металлической опоры уличного освещения пассажиру указанного автомобиля ФИО1 которая находилась на переднем правом пассажирском сиденье, была причинена закрытая тупая травма грудной клетки: 

<

данные изъяты> то есть тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. 

Своими действиями ФИО7 нарушил пункты 2.6, 10.1 Правил дорожного движения, требования которых предусматривают следующее:

-пункт 2.6. «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию… и возвратиться к месту происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции».

-пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Допущенные ФИО7 нарушения требований пункта 10.1, Правил находятся в причинно- следственной связи с причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия. 

Подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал частично и от дачи показаний отказался. 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными государственным обвинителем в связи с отказом от дачи показаний в суде показаниям ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 

<

дата> он с супругой ФИО1 праздновали Новый год, а около 04:00- 04:20 решили поехать поздравить родственников. Он сел за руль принадлежащего ему автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАНОС CHEVROLET LANOS регистрационный знак №, ФИО1 села на переднее пассажирское сиденье. От управления автомобилем его никто не отвлекал и не мешал ему. Около 04:35 он двигался по улице 60 лет Октября в направлении со стороны ул. Дружбы Народов в сторону улицы Лопарева, было включено уличное освещение, видимость была неограниченная, осадков не было. Проезжая часть была обмерзшая с наледью и заснежена незначительным слоем снега, было очень скользко. В районе 

<

адрес> имеет двустороннее круговое движение по две полосы в каждом направлении. Он двигался прямо посередине своей полосы со скоростью 60- 70 километров в час, с включенным ближним светом фар. Впереди и сзади попутных автомобилей не было. Слева от него по кольцу в его направлении двигался автомобиль светлого цвета с включенным ближним светом фар. Когда этот автомобиль приблизился к нему слева, не выезжая на его сторону проезжей части, он для безопасности и для того, чтобы в случае необходимости уступить дорогу, решил немного снизить скорость и нажал на педаль тормоза. В результате этого заднюю часть его автомобиля занесло влево на скользкой проезжей части. Он попытался поворотами руля на скорости выровнять направление движения своего автомобиля, но автомобиль еще сильнее занесло влево за пределы проезжей части. В заносе автомобиль выехал на газон и совершил наезд правой боковой частью на опору уличного освещения. В результате он и ФИО1 получили телесные повреждения, потеряв сознание. Вскоре они пришли в сознание, в это время у автомобиля уже находились очевидцы, которые пытались оказать помощь, и вызвали «Скорую помощь». Подсудимый самостоятельно выбрался из салона автомобиля, а правую часть машины сильно повредило, и ФИО1 помогали выбраться очевидцы. Прибывшая «Скорая помощь» сразу же доставила ФИО1. в больницу, а он от госпитализации отказался, так как боли не чувствовал и посчитал травмы несерьезными. Около 40 минут после убытия бригады «Скорой помощи» находился один на месте происшествия, но сотрудники дорожно- патрульной службы ГИБДД не приезжали. Он замерз, телефон утерял, поэтому направился домой по месту своего жительства. Находясь дома он почувствовал себя плохо физически и морально, и для облегчения боли выпил 200- 300 грамм коньяка крепостью 40 градусов. Около 07 часов утра к нему домой приехали сотрудники ДПС, и они вместе проследовали в отдел ГИБДД, Там ему предложили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкометре, на что он согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, с чем он был согласен. Около 12 часов он почувствовал себя очень плохо из-за полученных травм, и сотрудники ГИБДД доставили его в больницу. Вину в дорожно- транспортном происшествии он признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 78- 81). 

Оглашенными обвинителем с согласия сторон показаниями неявившейся потерпевшей ФИО1 согласно которым ФИО7 является ее мужем, они проживают совместно. У ФИО7 в собственности имеется автомобиль ШЕВРОЛЕ ЛАНОС регистрационный знак № регион. Давать показания об обстоятельствах происшествия потерпевшая отказалась. (т. 1 л.д. 145- 146).

Данными суду показаниями свидетеля ФИО2 старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, согласно которым ФИО7 был доставлен в отдел дознания ГИБДД в связи с оставлением им места дорожно- транспортного происшествия на пересечении улиц 60 лет Октября и Ханты- Мансийской- наезд на препятствие, при котором пострадала супруга подсудимого. Спустя какое время после происшествия был доставлен ФИО7, свидетель не помнит. У подсудимого имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование. Согласился ли тот, и каков был результат опьянения, свидетель также не помнит. ФИО7 был замкнут, у него было что- то со спиной, но предъявлял ли он жалобы, свидетель не помнит. 

Данными суду показаниями свидетеля ФИО3 старшего инспектора ДПС ОР отдела аналитики и пропаганды ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, согласно которым 

<

дата> около 5 утра поступило сообщение из «Скорой помощи» о том, что на кольце «Старого Вартовска» произошло ДТП с пострадавшим. Свидетель направился в хирургическое отделение больницы, где опросил пострадавшую ФИО1 которая пояснила, что она вместе с подсудимым употребляли спиртные напитки, потом поехали на автомобиле Шевроле Ланос, за рулем которого был подсудимый, и на ул. 60 Лет Октября он не справился с управлением, их занесло, они врезались в опору освещения. Далее свидетель направился на место происшествия, там находилась машина с повреждениями, водителя не было. Позже сотрудники полиции нашли ФИО7 по месту его жительства, привезли в группу разбора, где он сначала не признавал, что был за рулем машины, а затем, ознакомившись с объяснением ФИО1 признал вину. От него исходил запах алкоголя, при освидетельствовании с применением прибора было установлено состояние опьянения. В отношении него был составлен ряд протоколов об административных правонарушениях, в том числе за оставление место ДТП, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за то, что он не справился с управлением.

Оглашенными государственным обвинителем с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля ФИО4 согласно которым 

<

дата> около 04 часов 35 минут он, управляя своим автомобилем, двигался по улице 60 лет Октября в направлении со стороны ул. Дружбы Народов в сторону улицы Лопарева. Было темное время суток, но видимость в направлении движения была неограниченная, так как было включено уличное освещение. Проезжая часть имела асфальтовое покрытие, без ям и ухабов, заснеженная и скользкая. Впереди него на расстоянии около 100 метров справа из дворового проезда на проезжую часть улицы 60 лет Октября выехал автомобиль ШЕВРОЛЕ ЛАНОС темного цвета с государственным регистрационным знаком № регион, который повернул в сторону улицы Лопарева. С какой скоростью двигался данный автомобиль, свидетель точно показать не может, но более 50 километров в час. Водитель данного автомобиля увеличивал скорость движения, и его стало заносить из стороны в сторону. Вскоре его резко занесло влево за пределы проезжей части, где он совершил наезд на металлическую опору освещения. ФИО4, сразу же подъехал к нему и остановился. В это время водитель-мужчина самостоятельно выбрался из автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАНОС через левую переднюю водительскую дверь. В салоне еще находилась женщина, ее зажало деформированными частями салона автомобиля, и она была без сознания. Свидетель №3 со своего телефона вызвал Скорую помощь. Водитель Ш. Л. доставал из салона автомобиля бутылки с алкоголем и выбрасывал их в сугроб. По внешнему виду и поведению он находился в неадекватном состоянии, не мог стоять ровно, его шатало, он несколько раз падал, от него сильно пахло алкоголем, то есть было очевидно, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Пассажирке он помощи не оказывал. С помощью водителя другого остановившегося автомобиля ФИО4 удалось открыть пассажирскую дверь автомобиля ШЕВРОЛЕ, и пассажирка сама вышла из салона. Она также была в состоянии опьянения и стала ругаться на мужчину. Минут через 10 приехала бригада Скорой помощи, которая забрала пассажирку, а ФИО4 направился далее. Когда он уезжал, водитель и пассажирка автомобиля ШЕВРОЛЕ оставались на месте происшествия, а сотрудники ГИБДД еще не приехали (т. 1 л.д. 150- 152).

Оглашенными государственным обвинителем с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля ФИО5 инспектора ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, согласно которым 

<

дата> около 04:30- 05:00 он, находясь на службе в составе автопатруля, получил сообщение о дорожно- транспортном происшествии в районе 

<

адрес> где автомобиль ШЕВРОЛЕ ЛАНОС государственный регистрационный знак № регион совершил наезд на препятствие, в результате имелись пострадавшие. Свидетель был направлен на место происшествия около 05 часов, так как, когда туда приехал первый экипаж сотрудников полиции, водитель автомобиля ШЕВРОЛЕ отсутствовал. По прибытию свидетеля на место там находился только поврежденный автомобиль, водителя не было. ФИО5 установил по базе данных, что владельцем автомобиля являлся ФИО7, проживающий по 

<

адрес> и выехал туда. Дверь квартиры ему открыл мужчина, который представился отцом ФИО7, и пояснил, что сына нет дома. ФИО5 остался ожидать ФИО7 около места его проживания, так как опрошенная инспектором в больнице пострадавшая подтвердила факт управления автомобилем подсудимым. Около 06-07 часов ФИО5 вновь постучал в дверь квартиры и пояснил отцу подсудимого, что нет необходимости скрывать местонахождение сына, так как это только усугубит его положение. После этого отец признался, что ФИО7 спит в сильной степени опьянения, и он не может того разбудить. Вдвоем они пытались разбудить подсудимого, и только около 08 часов это удалось, после чего ФИО7 был доставлен в отдел ГИБДД (т. 1 л.д. 162- 164).

Оглашенными государственным обвинителем с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля ФИО6 инспектора ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, согласно которым у ФИО7 после его доставления в отдел ГИБДД имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После оформления протокола об отстранении от управления, ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и по результатам которого у подсудимого было установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 165- 168). 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому в период с 05:10 до 08:10 в районе 

<

адрес> в г. Нижневартовске обнаружен автомобиль ШЕВРОЛЕ ЛАНОС государственный регистрационный знак № регион с механическими повреждениями (т. 1 л.д. 11- 18).

Копией карточки учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАНОС государственный регистрационный знак № регион является ФИО7 (т. 1 л.д. 25). 

Заключениями эксперта № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, согласно которым у ФИО1 установлена закрытая тупая травма грудной клетки: 

<

данные изъяты> то есть тяжкий вред здоровью, опасный для жизни (т. 1 л.д. 34- 35, 55- 56).

Копией карты вызова Скорой помощи, согласно которой вызов к ФИО1 поступил в 04:35 на 

<

адрес> (НА КОЛЬЦЕ), от ФИО4 (т. 1 л.д. 42).

Справкой от 

<

дата>, согласно которой с 

<

дата> до 

<

дата> атмосферных явлений и осадков не было, температура составляла от – 31,7 до -37,1 градуса Цельсия (т.1 л.д. 47).

Схемой дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес> на 

<

дата>, согласно которой в месте происшествия организовано кольцевое движение (т. 1 л.д. 49- 51).

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому у ФИО7 установлены 

<

данные изъяты> легкий вред здоровью, которые возникли, вероятно, 

<

дата> (т. 1 л.д. 62- 64).

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому установить скорость автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАНОС государственный регистрационный знак № регион перед происшествием не представилось возможным; водитель должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 73- 74).

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> и чеком алкометра, согласно которому в 09:38 у ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 94, 95). 

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому у автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАНОС государственный регистрационный знак № регион установлены значительные механические повреждения (т. 1 л.д. 126- 130).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью освидетельствования ФИО7, на которой зафиксировано согласие пройти освидетельствование, его ход и результаты (т. 1 л.д. 132- 141).

Все вышеизложенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку каких- либо нарушений при их получении допущено не было, относимыми, поскольку на их основании могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и а их совокупность достаточной для признания ФИО7 виновным в совершении указанных преступных действий. 

Так, подсудимый в ходе предварительного расследования показал, что автомобилем ШЕВРОЛЕ ЛАНОС государственный регистрационный знак № регион в ночь на 

<

дата> управлял он. Данное обстоятельство ФИО7 не отрицал в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе судебного заседания он его также признал. Оснований для самооговора у подсудимого не имеется. Согласно копии карточки учета транспортного средства, указанный автомобиль принадлежит подсудимому. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что автомобилем ШЕВРОЛЕ управлял водитель- мужчина, в салоне также находилась пассажирка- женщина. Из показаний этого же свидетеля, а также показаний самого подсудимого следует, что ФИО7, двигаясь в районе 

<

адрес> в г. Нижневартовске, допустил занос автомобиля с последующим выездом на левую обочину и наездом на металлическую опору уличного освещения. В ходе осмотра места происшествия и осмотра предметов установлено, что автомобиль после ДТП находился на левой обочине и имел значительные механические повреждения. Суд признает доказанным, что место дорожно-транспортного происшествия находилось именно в районе 

<

адрес> что следует из показаний подсудимого, свидетелей, карты обслуживания вызова Скорой помощи. Таким образом, указание номера дома в протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата> как «72» является ошибочным. Согласно протоколу осмотра места происшествия, показаниям свидетеля ФИО4 справке, видимость в направлении движения была достаточной для своевременного обнаружения водителем опасности, а также для оценки дорожных и метеорологических условий. Согласно выводам автотехнической экспертизы, подсудимый должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

В нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, выбранная подсудимым скорость движения автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАНОС государственный регистрационный знак № регион не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, особенностям транспортного средства, и не обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего ФИО7 был допущен занос, выезд на обочину и столкновение в препятствием, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения. Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО1 их механизм и давность свидетельствуют, что они были получены в результате указанного дорожно- транспортного происшествия.

Таким образом, действия ФИО7 находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими общественно- опасными последствиями, которые подсудимый хоть и не предвидел, но с учётом его возраста, жизненного опыта, мог и должен был предвидеть. 

В нарушение требований п. 2.6 Правил дорожного движения ФИО7 после дорожно- транспортного происшествия покинул место его совершения. Несмотря на низкую температуру воздуха, суд не может признать такие действия подсудимого вызванными крайней необходимостью, поскольку время до момента прибытия на место происшествия сотрудников ГИБДД, согласно показаниям свидетеля ФИО8, а также времени начала осмотра места происшествия, не было продолжительным и составляло не более получаса. Соответственно, какой- ибо опасности нахождение подсудимого на месте происшествия для него не представляло. Кроме того, несмотря на полученные ФИО7 в результате происшествия повреждения, он в медицинское учреждение не обратился до доставления его в отдел ГИБДД, в связи с чем оставление им места происшествия не являлось вынужденным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что обвинение в части совершения преступления в состоянии опьянения и в части превышения установленного ограничения скорости представленными доказательствами не подтверждается. В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. 

Свидетель- очевидец происшествия ФИО4 показал, что скорость автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАНОС была более 50 километров в час. Согласно заключению автотехнической экспертизы, установить скорость движения транспортного средства перед столкновения не представилось возможным. Из показаний ФИО7 следует, что скорость движения составляла 60- 70 километров в час, иными доказательствами данное обстоятельство не подтверждается. Согласно же положениям ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Соответственно, нарушение ФИО7 требований пункта 10.2 Правил дорожного движения суд из обвинения исключил. 

ФИО7 также показал, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а употребил спиртное после дорожно- транспортного происшествия, до его освидетельствования сотрудниками ГИБДД. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации предусмотрен ограниченный перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о нахождении водителя в состоянии опьянения, и способов установления таких обстоятельств. В силу положений пункта 2 примечаний к статье 264 УК РФ данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида.

Между тем, ФИО7 с момента дорожно- транспортного происшествия до его доставления в отдел ГИБДД автомобилем не управлял, а покинул место происшествия. Его показания в части того, что он употребил спиртное после возвращения домой, но до освидетельствования, имеющимися доказательствами не опровергнуты. Несмотря на то, что такие действия противоречат требованиям абзаца 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, суд не может признать доказанным факт управления ФИО7 автомобилем в состоянии опьянения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном указанным Кодексом, должны быть истолкованы в пользу обвиняемого. 

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ суд не может учитывать при определении состояния подсудимого в момент дорожно- транспортного происшествия показания свидетелей, в том числе очевидца ФИО9, а также ФИО10, которому об употреблении спиртного ФИО7 перед происшествием известно только со слов ФИО1 Таким образом, суд исключает из обвинения совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Действия ФИО7 суд квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, то его нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Оснований для освобождения ФИО7 от ответственности либо от наказания не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, личность виновного. Имеющимися в уголовном деле характеристиками ФИО7 характеризуется положительно, у врача- нарколога, врача-психиатра не наблюдается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО7 дал показания об обстоятельствах содеянного, в том числе неизвестных до этого сотрудникам правоохранительных органов, которые суд признал достоверными; состояние здоровья ФИО7, в том числе полученную им травму; наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного; а также раскаяние, о котором свидетельствуют, в частности, частичное признание вины. 

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно очевидность и грубость допущенных подсудимым нарушений Правил дорожного движения, сведений о личности виновного, который является совершеннолетним, трудоспособным, имеет несовершеннолетнего ребенка, нуждающегося в средствах на содержание, суд считает необходимым, назначив ФИО7 с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей части и статьи Уголовного кодекса, на основании ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами и назначить минимальный размер удержаний из его заработка. Кроме того, также следует назначить ФИО7 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку смягчающие обстоятельства не является исключительными и не снижают существенно опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ нет. 

Принимая во внимание способ и обстоятельства совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для изменения избранной подсудимому меры пресечения не имеется.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца. 

На основании статьи 53.1 УК РФ заменить назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок три года два месяца с удержанием в доход государства 5% заработной платы. 

Назначить ФИО7 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Обязать осужденного в течение десяти суток с момента вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН РФ по ХМАО- Югре в 

<

...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью исчислять в порядке, установленном ч. 2 ст. 36 УИК РФ, со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: оптический диск, находящийся в материалах уголовного дела, хранить с уголовным делом;

- автомобиль «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС CHEVROLET LANOS» государственный регистрационный знак № регион, находящийся на специализированной стоянке по ул. Индустриальная 16 стр. 1 г. Нижневартовска, возвратить владельцу ФИО7

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО7 оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты приглашенному им самим или по его поручению либо с его согласия другими лицами защитнику, а также ходатайствовать о назначении защитника перед судом.

Председательствующий Пиюк Ю.В. 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Ю.В.Пиюк 

Секретарь с/з _______ Я.В.Уланова 

«14 » _____04_______ 2025 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в уголовном деле № 1-64/2025 

Секретарь с/з __________ Я.В.Уланова