Дело № 12-195/2025 

протокол

 58 ВА № 608406

Мировой судья – Теряевская Ю.А.

РЕШЕНИЕ 

г. Пенза 06 октября 2025 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Журавлева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), жалобу 

ФИО1, ..., 

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 7 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 7 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г. Пензы, указав на то, что суд первой инстанции не дал должную оценку доказательствам, основанную на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в результате чего вынес необоснованное, противоречащее законодательству постановление. Указывает, что имеющиеся в материалах дела видеозаписи, которые учтены мировым судьей в качестве доказательств его виновности, не содержат дату и время отраженных на них событий, а также полноту проведенной процедуры. Кроме того, полагает, что в медицинском учреждении допущено нарушение порядка прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившееся в несоблюдении временного интервала между первым и вторым забором выдыхаемого воздуха, в связи с чем просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. 

Защитник лица, привлекаемого к ответственности, ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 7 июля 2025 года, ФИО1 4 мая 2025 года в 23 часа 57 на ул. Орловская, 2, в г. Пензе управлял автомобилем марки «Шевроле», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, мировым судьей был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном заседании, в том числе протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 608406 от 15 мая 2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 144088 от 4 мая 2025 года, в котором указаны признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения от управления транспортным средством (запах алкоголя изо рта); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 58 ББ №041750 от 5 мая 2025 года, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения – 0,394 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал в протоколе; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 843 от 5 мая 2025 года, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1; иными материалами дела.

Исследованные доказательства мировой судья обоснованно посчитал достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами, соответствующими действительным обстоятельствам дела, в связи с чем принял за основу.

Суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о нарушении процедуры медицинского освидетельствования в части несоблюдения временного интервала между первым и вторым исследованием выдыхаемого воздуха, поскольку исследованный в судебном заседании акт медицинского освидетельствования, а также предоставленные медицинским учреждением сведения о проведении тестов ФИО1 однозначно свидетельствуют о соблюдении необходимого временного интервала между ними. 

Ссылка в жалобе заявителя о том, что видеозапись не полностью отображает весь ход событий и процедуру освидетельствования ФИО1, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, при том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательных требований к видеозаписи.

Приобщенная в дело видеозапись является достаточно полной, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, сомнений не вызывает. 

Таким образом, доводы ФИО1 о его невиновности в совершенном правонарушении своего доказательственного подтверждения не нашли, оснований не соглашаться с выводом мирового судьи у суда оснований не имеется. Факт управления заявителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашёл объективное подтверждение и однозначно подтверждается приведёнными доказательствами. 

Ссылка ФИО1 о том, что после окончания производства видеосъемки прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД оказали на него давление и он вынужденно указал на несогласие с результатами освидетельствования на месте, а требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предъявлялось, ничем не подтверждены и обусловлены линией защиты, в связи с чем суд относится к ним критически. Достоверных данных, ставящих под сомнение добросовестность сотрудников ГИБДД, ФИО1 не привел. Более того, в связи с наличием в акте освидетельствования на алкогольное опьянение записи о несогласии ФИО1 с его результатом, сотрудником ГИБДД составлен протокол о его направлении на медицинское освидетельствование, с чем ФИО1 согласился и добровольно прошел медицинское освидетельствование.

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления ФИО1 указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Всем материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины ФИО1, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности. 

Доказательства, на основании которых установлены имеющие значение обстоятельства, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, они получены в рамках законной процедуры при соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 7 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитнику, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.А. Журавлева