УИД 77RS0009-02-2025-001239-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1804/2025 по иску ФИО1 к АО «РОЛЬФ», ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «М-Ассистанс», АО «РОЛЬФ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, процентов за пользование денежными средствами, указав в обоснование требований, что 17.01.2024 в автосалоне истцом был приобретен в кредит автомобиль. При оформлении кредита истцу навязали комплексную услугу «Autosafe-S Gold-K» от ООО «М-Ассистанс» на сумму сумма, оплата которой была произведена за счет кредитных средств. Указанной услугой истец не воспользовалась, в услуге не нуждалась и не нуждается, ответчик на оказание услуги никаких расходов не понес. 01.08.2024 ответчик получил заявление истца об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. Денежные средства истцу возвращены не были. 

Полагая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму за неоказанные услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, потребительский штраф в размере 50%, расходы на услуги представителя в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму сумма Со дня вынесения судебного решения и до момента его фактического исполнения.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, выразил несогласие в предъявленными к АО «РОЛЬФ» исковыми требованиями, представил возражения на исковое заявление, в котором в обоснование доводов указал, что между ООО «М-Ассистанс» и АО «РОЛЬФ» заключен Агентский договор №050-МА от 23.09.2020, согласно которому АО «РОЛЬФ» выступало агентом в отношениях с клиентами при заключении от имени ООО «М-Ассистанс» договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий Autosafe-S. Права и обязанности по договорам, заключенным ООО «М-Ассистанс» с клиентами при посредничестве АО «РОЛЬФ», возникают непосредственно у ООО «М-Ассистанс». Полученные от истца денежные средства были перечислены в адрес ООО «М-Ассистанс». Таким образом, АО «РОЛЬФ» не является стороной заключенного между ООО «М-Ассистанс» и истцом договора, не несет соответствующих обязанностей и ответственности по сделке, стороной в которой не является. В связи с указанными обстоятельствами, исковые требования истца, заявленные к АО «РОЛЬФ», не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при установленной явке в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав явившиеся лиц в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

В силу ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ч. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (ч. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (ч. 3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (ч. 4).

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что фио у АО «РОЛЬФ» 17.01.2024 был приобретен автомобиль марки марка автомобиля, кузов №:..., год выпуска 2016, за счет кредитных средств по кредитному договору №9529469536 от 17.01.2024, заключенному на основании заявления о предоставлении потребительского кредита между истцом и ПАО «Совкомбанк», на следующих Индивидуальных условиях: сумма кредита - сумма, срок кредита - 72 месяца, ставка - 10,50 % годовых.

 При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора 17.01.2024 между истцом и ООО «М-Ассистанс» был заключен Договор №129200-4555 «Autosafe-S Gold-K» (далее - Договор), в соответствии с п. 5.1 которого заказчик (абонент) заключил с исполнителем в рамках настоящего Договора абонентский договор, по которому исполнитель обязуется в период действия абонентского договора предоставить заказчику (абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования и получения по требованию определенных Договором сервисных услуг: 1) оценка автомобиля (автоэкспертиза) - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия; 2) «Продленная гарантия» - оплата ремонта транспортного средства; 3) гарантия «Лечение после ДТП» - лечение от полученных травм.

Срок действия абонентского обслуживания по Договору установлен с 17.01.2024 по 17.01.2029.

Согласно разделу IV Договора соглашение о выдаче гарантий является исполненным: со стороны исполнителя как гаранта - в момент выдачи гарантий заказчику (принципалу), со стороны заказчика (принципала) - в момент оплаты исполнителю (гаранту) или его представителю вознаграждения за выдачу гарантий.

Истцу были предоставлены ответчиком ООО «М-Ассистанс» следующие гарантии: 1) Гарантия №1292004555 «Продленная гарантия» от 17.01.2024, Гарантия №1292004555 «оплата лечения после ДТП» от 17.01.2024. Соответствующие документы представлены в материалах дела.

В соответствии с заявлением истца о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче гарантий от 17.01.2024 сумма оплаты определяется путем сложения абонентской платы за каждый месяц абонентского обслуживания и платы за выдачу гарантий и составляет сумма 

Оплата истцом выдачи гарантии подтверждается платежным поручением от 17.01.2024 №49706168434. В качестве получателя денежных средств указано АО «РОЛЬФ».

16.07.2024 истцом в адрес ответчика ООО «М-Ассистанс» направлено заявление об отказе от Договора и возврате уплаченных денежных средств в размере сумма Денежные средства истцу возвращены не были.

Также 16.07.2024 истец направил в адрес ответчика АО «РОЛЬФ» заявление о возврате уплаченных денежных средств в размере сумма в связи с неоказанием услуги. Письмом от 06.08.2024 ответчик АО «РОЛЬФ» сообщило истцу, что в рамках заключения договоров между истцом и ООО «М-Ассистанс», в том числе Договора №129200455 от 17.01.2024, АО «РОЛЬФ» выступало в качестве агента и стороной указанных договоров не является, в связи с чем полномочия на расторжение договоров и возврат денежных средств у компании отсутствуют.

В подтверждение своей позиции ответчиком АО «РОЛЬФ»в материалы дела представлен Агентский договор №050-МА от 23.09.2020, согласно которому АО «РОЛЬФ» выступает в качестве агента от имени, в интересах и за счет ООО «М-Ассистанс» как принципала при реализации клиентам АО «РОЛЬФ» пакетов услуг для заключения с ООО «М-Ассистанс» договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий Autosafe-S.

Согласно п.1.4 Агентского договора №050-МА от 23.09.2020 права и обязанности по договорам, заключенным принципалом с клиентами при посредничестве агента, возникают непосредственно у агента.

На основании п.2.1.3 и 2.1.4 Агентского договора №050-МА от 23.09.2020 в обязанности АО «РОЛЬФ» как агента входит принятие от клиентов денежных средств и их передача принципалу ООО «М-Ассистанс».

Денежные средства в размере сумма были приняты АО «РОЛЬФ» от истца и переданы ООО «М-Ассистанс», что подтверждается представленными в материалах дела отчетом агента №1 M/AUTOSAFE за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 и платежным поручением от 27.02.2024 №642. 

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, на основании указанной выше нормы материального права, с учетом представленных в материалах дела документов, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом к АО «РОЛЬФ» исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку указанное юридическое лицо не является стороной по договору, заключенному между истцом и ООО «М-Ассистанс», действовало на основании агентского договора, в силу которого права и обязанности по заключенным сделкам, в том числе обязанность по возврату денежных средств при наступлении указанных в законе обстоятельств, возникают непосредственно у ООО «М-Ассистанс».

Таким образом, к отношениям истца и ответчика ООО «М-Ассистанс» подлежат применению нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг и Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, услуги, предусмотренные Договором, ответчиком не оказывались, истец не воспользовался указанными услугами.

Кроме того, по мнению истца, условия предоставления соответствующих услуг содержат множество ограничений, что делает реальное пользование услугой невозможным.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 1 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор публичной оферты между сторонами является расторгнутым.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления).

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона РФ «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку Гражданским кодексом РФ не урегулирован односторонний отказ потребителя от исполнения договора, в данном случае применяются положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно этой же статьи срок исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за услуги денежной суммы ограничен десятидневным сроком.

Таким образом, при отказе от договора потребителя - физического лица потребителю должна быть возвращена оплата за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку исходя из указанных выше норм материального права, истец был вправе отказаться в одностороннем порядке от заключенного с ответчиком ООО «М-Ассистанс» договора и получить обратно уплаченные по нему денежные средства, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несение фактических расходов, связанных с исполнение договора оказания услуг, а потому с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере сумма

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возврата истцу денежных средств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие бездействия ответчика ООО «М-Ассистанс» по вопросу возврата оплаченных истцом денежных средств. Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной правой нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма (сумма + сумма)/ 2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.08.2018 N 57-КГ18-17, заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела: при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Оснований для иного размера взыскиваемого штрафа суд не находит.

Согласно положениям п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

На основании указанных выше норм материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика ООО «М-Ассистанс» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы невозвращенного долга в размере сумма, начиная с 17.03.2025 (даты вынесения решения суда) до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.  

С учетом указанных выше норм и разъяснений Верховного Суда РФ, суд удовлетворяет требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере сумма, так как полагает указанные расходы разумными.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы невозвращенного долга сумма, начиная с 17.03.2025 до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к АО «РОЛЬФ» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто