Дело 1-401/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гаетовой В.М..,

при секретаре Васильевой Л.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г.Уфы Харитоновой И.В.,

подсудимой Иванус Н.Б.,

защитника в лице адвоката Салимова И.Б., представившего удостоверение № и ордер серия 016 № 129265 от 18.09.2017 года,

потерпевшего Потерпевший №1 (имеется заявление),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иванус Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющей 1 класс образования, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка – дочь ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не военнообязанной, не имеющей судимости, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Иванус Н.Б. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

27.08.2016 года до 17 часов 00 минут (время Московское) Иванус Н.Б. позвонила на абонентский номер, Потерпевший №1, сообщила о том, что хочет приобрести участок с капитальным домом по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 999 000 рублей, по объявлению, размещенному Потерпевший №1, и собирается перевести денежный задаток за покупку. Потерпевший №1 сообщил, что участок с домом принадлежат его родителям и ему необходимо с поговорить с ними. 28.08.2016 года Иванус Н.Б. около 17 часов 00 минут (время Московское), находясь по адресу: 

<

адрес>, позвонила Потерпевший №1 по указанному в объявлении номеру телефона и сообщила о своем желании внести задаток за участок с домом, указав Потерпевший №1 о необходимости подойти к ближайшему банкомату ПАО «Сбербанк России» и вставить свою банковскую карту в банкомат. Далее, Иванус Н.Б, осуществляя свой преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, продиктовала Потерпевший №1 абонентский номер своего сотового телефона №. Далее, Потерпевший №1, будучи обманутым Иванус Н.Б., вставил в банкомат, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, вошел в личный кабинет, подключил услугу «мобильный банк» к продиктованному Иванус Н.Б. абонентскому номеру №. После чего, Иванус Н.Б. 28.08.2016 года около 17 часов 24 минут (время Московское) перевела с банковской карты Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк России» №, денежные средства в размере 25000 рублей на номер телефона 

<

***>, тем самым похитила, путем обмана, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 25000 рублей, причинив гражданину Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 25000 рублей. Впоследствии Иванус Н.Б. похищенным имуществом распорядилась по собственному усмотрению.

После ознакомления с материалами настоящего уголовного дела, в присутствии защитника, Иванус Н.Б. заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В ходе судебного заседания подсудимая Иванус Н.Б. поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств, в связи с её согласием с предъявленным обвинением. Свою вину в совершении вышеизложенного преступления признала полностью, при этом пояснила, что понимает характер и последствия заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка заявила добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Харитонова И.В., защитник Салимов И.Б. против заявленного ходатайства не возражали.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой, поскольку обвинение, с которым она согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Иванус Н.Б. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Суд также учитывает, что санкция за преступление, совершенное подсудимой, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия Иванус Н.Б. по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не имеется повода сомневаться в психическом состоянии подсудимой Иванус Н.Б. в момент совершения преступления, поскольку он на учете у врача-психиатра не состоит (т.3 л.д.70). В ходе судебного заседания подтвердила, что понимает, в чем её обвиняют, также подтверждает, что психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании ведет себя адекватно, от прохождения комплексной психолого-психиатрической экспертизы отказалась, указав, что она психически здорова, поэтому суд не считает назначение комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении неё необходимым. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая, по месту жительства характеризуется положительно (т.3 л.д.77), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д.69, 70), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему (т.1 л.д. 134), наличие на иждивении малолетнего ребенка – дочери ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.3 л.д. 73), состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление Иванус Н.Б. и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание Иванус Н.Б. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка – дочери ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительные характеристики с места жительства, состояние её здоровья – имеющиеся заболевания, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, принесение потерпевшему извинений, то есть иным образом загладила причиненный вред.

Кроме того, Иванус Н.Б. в ходе следствия и на суде признала себя виновной в совершении указанного преступления, дала признательные показания об обстоятельствах преступления, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть как смягчающее её наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванус Н.Б. не усматривается.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении срока наказания, суд считает необходимым руководствоваться положениями ч.3 ст.60 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности Иванус Н.Б. которая раскаялась в совершенном преступлении, осознала всю тяжесть и последствия совершенного преступления, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, избрала особый порядок рассмотрения уголовного дела, характеризуется положительно. Учитывая вышеперечисленное, а также совокупность смягчающих обстоятельств, установленных по делу, отсутствие необратимых последствий от преступления, приходит к убеждению, что реальное лишение свободы негативно скажется на личности Иванус Н.Б. и условиях жизни её семьи, а потому не будет способствовать достижению целей наказания и его исправлению. 

Ввиду изложенного, суд назначает Иванус Н.Б. условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в инспекцию.

Однако не находит оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление этой статьей.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. 

Учитывая наличие у Иванус Н.Б. смягчающих наказание обстоятельств – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к мнению о необходимости назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, то есть срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ

При назначении наказания, суд так же считает необходимым применить положения ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным ему обвинением, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Таким образом, Иванус Н.Б. может быть назначено наказание в силу ч.5 ст.62 УК РФ – не более 3 лет 4 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ – не более 2 лет 2 месяцев 20 дней лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, т.е. для применения п.6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 296 -298, 299, 303, 304, 307- 310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванус Н.Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать Иванус Н.Б. явиться в филиал Федерального Казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РБ и встать на учет, не менять место жительства без уведомления филиала Федерального Казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции ФСИН России по РБ и один раз в месяц являться на регистрацию в инспекцию.

Меру пресечения Иванус Н.Б. в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Зачесть Иванус Н.Б. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: диск с записью детализаций абонентских номеров 

<

***>, 

<

***> (т. 3 л.д.13); детализация движения денежных средств по банковским картам, оформленных на имя Потерпевший №1., ФИО6 (т.1 л.д.41-90, т. л.д.92, т.2 л.д.238-239, т. 2 л.д.241-243) - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ, а также в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, при вынесении приговора в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением взысканию с подсудимого не подлежат. 

Судья ______________ В.М. Гаетова