РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.01.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Меренковой В.М.,

с участием: истца – ФИО1, ее представителя – адвоката по ордеру ФИО2, по устному ходатайству ФИО3,

ответчиков – ФИО4, ФИО5,

представителя третьего лица – ООО «УК Новый взгляд» по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа металлической перегородки,

установил:

ФИО7 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО4, ФИО5 с вышеуказанным иском. Просит суд обязать ответчиков привести лестничную площадку второго этажа жилого дома 

<

адрес> в прежнее состояние, в том числе демонтировать металлическую дверь с металлической перегородкой в лифтовом холле.

В обоснование иска указано, что она (истец) является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ООО «

<

данные изъяты>» является управляющей организацией указанного жилого дома. Согласно выкопировке из поэтажного плана технического паспорта многоквартирного дома 

<

адрес>, на втором этаже данного дома расположены квартиры №, какие-либо перегородки в поэтажном плане не предусмотрены. При этом, ответчики – ФИО4, ФИО5, будучи собственниками квартиры № в доме по указанному адресу на втором этаже в лифтовом холле установили металлическую перегородку со встроенной металлической дверью. Данная перегородка перегораживает площадку этажа от лифта до стены, блокирует доступ к прибору отопления на этаже, а также загораживает единственное на лестничной площадке окно, тем самым на этаже отсутствует естественное освещение. Наличие металлической перегородки в общем коридоре затрудняет доступ собственников к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в т.ч. прибору учета тепла и регулировочным кранам. Спорная металлическая перегородка установлена самовольно, незаконно, без согласия собственников. Кроме того, установка внеплановой металлической перегородки нарушает правила пожарной безопасности. По этим основаниям, ссылаясь на действующие нормы законодательства РФ, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец – ФИО7, ее представители: адвокат по ордеру ФИО2, действующий в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, ФИО3 исковые требования поддержали, полагали их законными и обоснованными, в связи с чем настаивали на их удовлетворении.

Ответчики – ФИО4, ФИО5 в заседании подтвердили, что за счет их собственных средств для использования в личных целях в лифтовом холле второго этажа многоквартирного жилого дома 

<

адрес> была возведена металлическая перегородка. При этом возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО6 в заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 36, 37 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли, отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Перечень состава общего имущества содержится также в п.п. 2,5,6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

В соответствии с п. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, ФИО7 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-10).

Судом установлено, что ответчики – ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартиры № дома (л.д. 11-13).

Как установлено судом, не отрицалось сторонами по делу и не опровергнуто материалами дела обслуживание многоквартирного жилого дома 

<

адрес> осуществляет ООО «

<

данные изъяты>».

Исходя из пояснений сторон, представленных фотографий установлено, что на лестничной площадке – в лифтовом холе второго этажа 2 подъезда дома 

<

адрес> была возведена металлическая перегородка, образующая тамбур и тем самым блокирующая доступ к прибору отопления на этаже, а также загораживающая единственное на лестничной площадке окно, чем был полностью заблокирован доступ к соответствующей части помещения (лестничной площадке) (л.д. 29-30).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. 

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник или лицо, владеющее имуществом по иному правовому основанию, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4.8.15, п. 3.2.16. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения, размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается.

Как следует из представленных документов истец, проживающая с ответчиками на одной лестничной площадке, ссылаясь на указанные выше нормы права, неоднократно обращалась в ООО «

<

данные изъяты>» по вопросу несогласия с наличием на лестничной площадке металлической перегородки (л.д.14). По итогам рассмотрения вышеуказанных требований ОО «

<

данные изъяты>» в адрес проживания ответчиков была направлена претензия с просьбой демонтажа спорной конструкции (тамбура/перегородки), т.е. приведения лестничной площадки в исходное состояние, а истцу, в свою очередь, было разъяснено право на обращение за зашитой нарушенных прав в суд (л.д. 16-17).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пояснений сторон в настоящее время металлическая перегородка на лестничной площадке – в лифтовом холле второго этажа 2 подъезда в жилом доме 

<

адрес> не демонтирована.

Ответчики – ФИО4, ФИО5 каких-либо возражений относительно заявленных требований, а также доказательства в их подтверждение в материалы дела не представили. Кроме того, подтвердили, что за счет собственных средств для использования в личных целях в лифтовом холле второго этажа многоквартирного жилого дома 

<

адрес> ими была возведена металлическая перегородка, тем самым, суд полагает, что исковые требования в судебном заседании признали.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО7 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа металлической перегородки подлежит удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за свой счет демонтировать незаконно установленную металлическую дверь с металлической перегородкой в лифтовом холле (на лестничной площадке) во втором подъезде второго этажа жилого дома 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Куприна В.Б.

В окончательной форме решение суда составлено 19.01.2017 года.