Дело № 2-196/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 09 марта 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Зубаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "БИНБАНК Столица" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БИНБАНК Столица" (далее – АО "БИНБАНК Столица") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что *** между Закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк Европлан» (далее - ЗАО «КБ Европлан»), впоследствии переименованном в Акционерное общество «БИНБАНК Столица» (далее - АО «БИНБАНК Столица»), и ФИО1 был заключен кредитный договор *** по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 594748 рублей на срок по *** под 14,89653321% годовых на приобретение транспортного средства марки ***, идентификационный номер (VIN) *** года выпуска. В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств автомобиль был передан истцу в залог в соответствии с п. 3.1 приложения *** к Правилам комплексного банковского обслуживания в ЗАО «КБ Европлан». Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, о чем свидетельствует выписка по счету заемщика. Ответчиком условия договора по возврату кредита не выполнены, в связи с чем по состоянию на *** за ним образовалась просроченная задолженность в сумме 148093 рубля 70 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности в сумме 89130 рублей 19 копеек, ежемесячные платежи по уплате процентов в сумме 254 рубля 33 копейки, неустойка в виде пени в сумме 46814 рублей 22 копейки и штрафа за нарушение условий страхования предмета залога в сумме 11894 рубля 96 копеек. Требование банка о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредиту оставлено ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Столица» задолженность по кредитному договору в сумме 148093 рубля 70 копеек, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки ***, идентификационный номер (VIN) *** года выпуска, удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что действительно допустил нарушение обязательств по кредитному договору. От исполнения принятых обязательств не отказывается, однако просил суд учесть, что страхование автомобиля от ущерба или угона – это его право, а не обязанность, просил снизить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца АО "БИНБАНК Столица" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что *** между ЗАО «КБ Европлан» и ФИО1 в соответствии с предложением по комплексному обслуживанию был заключен кредитный договор *** по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 594748 рублей на срок по *** под 14,89653321% годовых на приобретение транспортного средства марки ***, идентификационный номер (VIN) *** года выпуска, с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом равными по сумме ежемесячными аннуитетными платежами в размере 20587 рублей 01 копейка (последний платеж в сумме 20511 рублей 16 копеек).

ФИО1 свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил.

По состоянию на *** задолженность ответчика по кредитному договору составила 148093 рубля 70 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности в сумме 89130 рублей 19 копеек, ежемесячные платежи по уплате процентов в сумме 254 рубля 33 копейки, неустойка в виде пени в сумме 46814 рублей 22 копейки и штрафа за нарушение условий страхования предмета залога в сумме 11894 рубля 96 копеек.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом, правильность которого у суда сомнений не вызывает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании данный расчет в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривал.

Таким образом, исковые требования АО "БИНБАНК Столица" к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.1 приложения № 5 к Правилам комплексного банковского обслуживания в ЗАО «КБ Европлан» при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик со следующего после истечения соответствующего срока дня уплачивает банку неустойку в размере, указанном в Условиях банка.

Условиями обслуживания банковских продуктов в ЗАО «КБ Европлан», а именно пунктом 3.1 раздела 5 Условий кредита на приобретение транспортного средства, предусмотрено в качестве меры ответственности за несвоевременное погашение задолженности по кредиту взимание неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Исходя из данных условий, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислена неустойка (пеня) в сумме 46814 рублей 22 копейки.

В соответствии с п. 8.1 приложения № 5 к Правилам комплексного банковского обслуживания в ЗАО «КБ Европлан» заемщик обязан застраховать предмет залога в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения и обеспечивать действие договоров страхования транспортного средства до полного погашения задолженности по договору.

Условиями обслуживания банковских продуктов в ЗАО «КБ Европлан» как мера ответственности за нарушение условий страхования предмета залога предусмотрен штраф в размере 2% от первоначальной суммы кредита (пункт 3.4 раздела 5 Условий кредита на приобретение транспортного средства).

Исходя из указанных условий, истец в связи с нарушением заемщиком своих обязательств по страхованию предмета залога начислил неустойку в виде штрафа в сумме 11894 рубля 96 копеек.

Таким образом, обязанность по страхованию транспортного средства от рисков утраты и повреждения возложена на ФИО1 кредитным договором, заключенным им с истцом, в связи с чем его доводы в этой части суд считает несостоятельными.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, до 7000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО "БИНБАНК Столица" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** в размере 96384 рубля 52 копейки согласно следующему расчету:

89130 рублей 19 копеек + 254 рубля 33 копейки + 7000 рублей.

Обращаясь в суд с иском АО "БИНБАНК Столица" также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки ***, идентификационный номер (VIN) *** года выпуска, удовлетворении требований истца из стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения кредитных обязательств на основании п. 3.1 приложения *** к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» транспортное средство марки ***, идентификационный номер (VIN) *** года выпуска, было передано истцу в залог. Согласованная сторонами залоговая стоимость предмета залога составила 680000 рублей.

Ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору от ***, в связи с чем суд считает обоснованными исковые требования АО «БИНБАНК Столица» в части обращения взыскания на предмет залога.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым начальную продажную цену транспортного средства установить в размере 680000 рублей, способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10162 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "БИНБАНК Столица" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "БИНБАНК Столица" задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 96384 рубля 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10162 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки ***, идентификационный номер (VIN) *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 680000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: Н.В. Попова 

Мотивированное решение составлено 14 марта 2017 года.

Судья: Н.В. Попова