дело № 12-348/2023 

мировой судья судебного 

участка № 10 Мамаева Ю.А.

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 3 ноября 2023 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ростов А.И., при секретаре судебного заседания Тиуновой А.Е., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - Трефиловой И.В., рассмотрев жалобу защитника Трефиловой И.В., поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г.Челябинска от 14 сентября 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подвергнут административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи от 14 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в том, что 30 июня 2023 года в 09 часов 18 минут возле дома 5 по Челябинскому тракту в г.Магнитогорске Челябинской области управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 через своего защитника обратился в Курчатовский районный суд г.Челябинска с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано, мировым судьей отклонено ходатайство о вызове сотрудников ГИБДД, составлявших процессуальные документы, понятых, истребовании надлежаще заверенной копии паспорта прибора, использованного при освидетельствовании, записей видеорегистратора, чем нарушены права на защиту. Также полагает, что судом дана неверная оценка показаниям участников процесса, необъективно оценены представленные доказательства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Как следует из постановления мирового судьи, 30 июня 2023 года в 09 часов 18 минут возле дома 5 по Челябинскому тракту в г.Магнитогорске Челябинской области водитель ФИО1, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта и нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного с применением технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,20 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился.

В соответствии с п. 8 раздела III вышеуказанных Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения участвовали понятые.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 июня 2023 года следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ ФИО1 отражен в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что зафиксировано должностным лицом, ФИО1 и понятыми.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

Довод жалобы заявителя о том, что мировым судьей отклонено ходатайство о вызове сотрудников ГИБДД, понятых, истребовании надлежаще заверенной копии паспорта прибора, использованного при освидетельствовании, записей видеорегистратора, чем нарушено право на защиту, нельзя признать заслуживающим внимания.

Изучив представленные материалы, выслушав защитника Трефилову И.В., мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без допроса в судебном заседании сотрудников ГИБДД, понятых и истребовании видеозаписи.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД обеспечено участие понятых ФИО6 и ФИО7, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Участие названных понятых сомнений не вызывает, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат необходимые сведения о понятых, они своими подписями заверили в соответствующих протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, каких-либо замечаний протоколы не содержат.

Анализ составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов позволяет прийти к выводу о том, что присутствие двух понятых при обеспечении мер производства по делу ФИО1 при составлении административного материала не оспаривалось, замечаний в данной части процессуальные документы не содержат, не оспаривается данный факт и в настоящей жалобе.

Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы подписаны также последним, замечаний в том числе в части отсутствия понятых они не содержат, несмотря на то, что у ФИО1 такая возможность имелась.

То обстоятельство, что понятые ФИО6, ФИО7 и сотрудники ГИБДД не были допрошены при рассмотрении дела не ставит под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поскольку при применении мер обеспечения производства по делу участвовали понятые, не исследование мировым судьей видеозаписи с патрульного автомобиля, не повлекло принятие по делу неправильного решения.

Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.

Об истребовании надлежащим образом заверенной копии паспорта прибора, использованного при освидетельствовании, ходатайство в указанной части защитник Трефилова И.В. не поддержала при рассмотрении дела мировым судьей.

Несогласие заявителя с оценкой мировым судьей показаний свидетелей и представленных доказательств отмену оспариваемого судебного постановления не влечет и не влияет на его законность, расценивается как стремление ФИО1 избежать административного наказания за совершение административного правонарушения. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер совершенного ФИО1 правонарушения, данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и применил административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С учетом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г.Челябинска от 14 сентября 2023 года, которым ФИО1 подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Трефиловой И.В. без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска по миновании надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья