Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2114,государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ч.И.Н..

В результате ДТП автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2114,государственный регистрационный знак № застрахована в АО «РСК «Стерх» по полису №

В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик случай признал страховым и ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 44 175 рублей. 

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в ООО «Департамент Оценки».

Согласно заключению ООО «Департамент Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 109 300 руб., стоимость услуг по оценке составила 5 000 руб.

Истец направил досудебную претензию в адрес ответчика с требованием доплаты страхового возмещения в сумме 65 125 руб., однако, перечисления денежных средств, кроме первичной выплаты, до настоящего времени не поступило. 

Фактически ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 65125 руб. (109300-44175=65125), т.е. обязанность по выплате страхового возмещения выполнена ненадлежащим образом. Соответственно ответчик с ДД.ММ.ГГГГ допускает просрочку страховой выплаты в части 65125 руб.

Размер неустойки составляет: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 37 (дней). Размер неустойки (пени) за 1 день = 65125.00 коп. * 1% = 651 руб. 25 коп.

Размер неустойки пени за указанный период = 651 коп. * 37 = 24087 руб.00 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 65125 руб., расходы по оценке в сумме 5 000 руб., расходы на представителя в сумме 5 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1650 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., неустойку в сумме 24087 руб. (в том числе просит взыскать сумму неустойки, рассчитанную на день принятия решения судом), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности С.С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РСК «Стерх» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела представлены письменные возражения на исковое заявления, согласно которых исковые требования считает необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средстваХонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортном транспортного средства (ПТС).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средстваХонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением К.В.С. и принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средстваВАЗ 2114,государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.И.Н., что подтверждается справкой о ДТП. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №,были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ч.И.Н. в связи с отсутствием в действиях последнегосостава административного правонарушения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиляВАЗ 2114,государственный регистрационный знак №, был застрахован вАО СК «Стерх», страховой полис серии №.

Истец обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик случай признал страховым и ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 44 175 рублей. 

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в ООО «Департамент Оценки».

Согласно заключению ООО «Департамент Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 109 300 руб., стоимость услуг по оценке составила 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с приложенными документами с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 65 125 руб.

В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в пересмотре принятого решения.

В ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО «Приволжская экспертная компания», установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваХонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на дату ДТПсоставляет 56 000 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии на дату совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 243 рубля. Кроме того, как следует из данной экспертизы, среднерыночная стоимость транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № в доаврийном состоянии на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ равна 16 243 рубля.

Принимая во внимание, что заключение ООО «Приволжская экспертная компания» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля и стоимость годных остатков, определенная заключением эксперта ООО «Приволжский центр оценки», истцом и ответчиком не оспаривались, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствуется заключением ООО «Приволжская экспертная компания»

Оценивая имеющиеся доказательства, исходя из принципов ст.67 ГПК РФ, суд основывает выводы о стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля истца, на экспертном заключенииООО «Приволжская экспертная компания», т.к. заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, выводы, сделанные экспертом при проведении экспертизы, носят мотивированный и обоснованный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Пунктом п. 6.1 Положения ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС" (далее - Единая методика), применяемого с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как следует из материалов дела, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 44 175 руб., согласно выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Аккорд, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 56 000 руб., стоимость годных остатков – 16 243 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 16 243 руб., следовательно, в соответствии с требованиями подпункта «а» п. 18 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортное средство истца претерпело полную гибель,поэтому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть из расчета: 16 243 руб. (стоимость имущества) – 16 243 руб. (стоимость годных остатков) = 0.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с АО СК «Стерх» в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 65 125 рублей.

Поскольку судом истцу в удовлетворении вышеназванного искового требования к АО СК «Стерх» отказано, у суда не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

От ООО «Приволжская экспертная компания»поступило заявление о взыскании расходов по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы по делу в размере 24 000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 24 000 руб. подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Д.С. Чичков