РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3,

при помощнике судьи Ширяевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1380/2021 по исковому заявлению ООО «Стройэнергопроект» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройэнергопроект» в лице представителя ФИО1 предъявил в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области исковое заявление к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки, указав при этом следующее. 

09.10.2017г. между ООО ФСК «СЭП» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.3.1, 3.1.1 договора цена договора составила 1542825 рублей, которые оплачиваются участниками долевого строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в следующем порядке:

- часть цены договора, указанной в п.3.1 договора в сумме 733825 рублей оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств в течение 2 (двух) рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области;

- оставшаяся часть цены договора в размере 809000 рублей оплачивается участником долевого строительства за счет кредитных средств, предоставляемых АО «Кошелев-Банк».

Государственная регистрация договора была произведена 16.10.2017г., то есть оплата договора должна была быть произведена в срок не позднее 19.10.2017г.

Фактическая оплата договора была произведена следующим образом (в соответствии с актом сверки за период 01.01.2016г. - 02.09.2016г.):

- 20.10.2017г. – 809000 рублей;

- 30.09.2018г. – 100000 рублей;

- 28.02.2019г. – 100000 рублей;

- 04.03.2019г. – 100000 рублей;

- 05.03.2019г. – 103825 рублей;

- 07.05.2019г. – 280000 рублей;

- 17.05.2019г. – 50000 рублей.

Пункт 6.2 договора устанавливает, что в случае нарушения установленного настоящим договором срока внесения платежа участник уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 16% годовых на сумму просроченного платежа.

Участникам долевого строительства направлялись требования о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, однако требования до настоящего времени не удовлетворены. 

20.07.2019г. между застройщиком ООО ФСК «СЭП» и ООО «Стройэнергопроект» был заключен договор уступки права требования взыскания задолженности по договорам участия в долевом строительстве. Пунктом 1.2 договора предусмотрено право истца требовать исполнения обязательства ответчика.

20.12.2018г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По состоянию на 31.08.2019г. общая сумма задолженности участников долевого строительства по оплате неустойки за несвоевременную оплату по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 163309 рублей 62 копейки. Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ составляют 15963 рубля 82 копейки. 

Определением мирового судьи судебного участка №92 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области судебный приказ по гражданскому делу №2-1754/2019 от 10.09.2019г., выданный по заявлению ООО финансово-строительная компания «Стройэнергопроект» о взыскании задолженности с ФИО2, ФИО3 отменен. 

На основании определения Автозаводского районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 17.03.2021г. гражданское дело передано по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области (л.д.48). 

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 24.05.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: ООО «Волжский квартал», АО «Кошеле Банк», ООО ФСК «СЭП».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 20.11.2020г., исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Со слов супруги, ФИО2, явиться в судебное заседание не смог по состоянию здоровья. При этом воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. 

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах ФИО3 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, дополнительно пояснила суду следующее. Она вместе с супругом ФИО3 заключила договор долевого участия в строительстве. Пункт договора, предусматривающий полную оплату после регистрации в органах росреестра, обговаривался с руководством фирмы, поскольку у супругов не было денежных средств, необходимых для внесения взноса. Для погашения всей суммы ею был оформлен кредит в АО «Кошелев Банк». После погашения всей суммы, ей была выдана справка о том, что все обязательства перед ФСК «Стройэнергопроект» исполнены в полном объеме. Полагала, что истец действует недобросовестно и злоупотребляет своим правом. Просила в заявленных требованиях отказать в полном объеме. Кроме того, предоставила письменные возражения на исковое заявление. 

Представитель третьего лица ООО «Волжский квартал» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без его участия не просил. 

Представитель третьего лица АО «Кошелев Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без его участия не просил. При этом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель третьего лица указывает на то, что 09.10.2017г. между АО «Кошелев Банк» и ФИО2, ФИО4 был заключен кредитный договор на сумму 809000 рублей. Цель предоставления кредита – приобретение в совместную собственность квартиры. Кредитные средства согласно договора были перечислены на расчетный счет ООО ФСК «Стройэнергопроект». Принятие решение оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО ФСК «Стройэнергопроект» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без его участия не просил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.10.2017г. между ООО ФСК «СЭП» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц организовать строительство, построить и ввести в эксплуатацию жилой дом - комплекса из трех многоквартирных трехэтажных жилых домов, по адресу: 

<

адрес> расположенные на земельных участках с кадастровым номером №, площадью 12903 кв.м, с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома: квартиру-студию, расположенную во 2 подъезде на 2 этаже жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, общей проектной площадью 33,15 кв.м. Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п.3.1, 3.1.1 договора цена договора составила 1542825 рублей, которые оплачиваются участниками долевого строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в следующем порядке:

- часть цены договора, указанной в п.3.1 договора, в сумме 733825 рублей оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств в течение 2 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области;

- оставшаяся часть цены договора в размере 809000 рублей оплачивается участником долевого строительства за счет кредитных средств, предоставляемых АО «Кошелев-Банк» на основании заключенного с участником долевого строительства в г.Тольятти кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 156 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Оплата производится в течение трех рабочих дней с момента предоставления участником долевого строительства в Банк подлинного документа, подтверждающего получение застройщиком первой части денежного взноса и оригинала настоящего договора, прошедшего государственную регистрацию с отметкой ипотеки в силу закона в пользу Банка. 

Согласно п.3.5 договора в случае изменения размера проектной площади объекта долевого строительства, а также иных площадей, по результатам обмеров органом технической инвентаризации, установленная пп.3.1 настоящего договора цена не подлежит изменению. 

Государственная регистрация договора была произведена 16.10.2017г. (номер регистрации №, № то есть оплата договора должна была быть произведена в срок не позднее 19.10.2017г.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г.- 20.07.2019 г. между ООО ФСК «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» и ФИО2, и платежными поручениями фактически оплата договора была произведена следующим образом:

- 20.10.2017г. – 809000 рублей;

- 30.09.2018г. – 100000 рублей;

- 28.02.2019г. – 100000 рублей;

- 04.03.2019г. – 100000 рублей;

- 05.03.2019г. – 103825 рублей;

- 07.05.2019г. – 280000 рублей;

- 17.05.2019г. – 50000 рублей;

- 20.07.2019г. – 163309 рублей 62 копейки.

Даты и суммы внесения платежей, указанные в акте сверки стороной ответчика не оспаривались. 

Объяснения сторон по смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ сами по себе являются доказательствами по делу. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, предоставленная в материалы дела справка ООО ФСК «Стройэнергопроект» от 19.08.2017г. по смыслу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является письменными доказательствами, которая согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ может предоставляться как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Ч. 2 ст. 71 ГПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда должны быть предоставлены подлинные документы, в частности, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу заявлялись ходатайства о запросе информации в АО «КОШЕЛЕВ-БАНК», в удовлетворении которых судом было отказано в силу того, что ее предоставление не будет являться доказательствами, соответствующими принципу относимости, поскольку не подтвердит юридически значимые обстоятельства по настоящему делу. 

Таким образом, справка от 19.08.2017г. содержат недействительные данные о поступлении денежных средств от ответчиков ФИО3, ФИО2 в кассу ООО ФСК «Стройэнергопроект», так как подписана лицом, неуполномоченными на его подписание, отсутствуют платежные документы. 

Положения ст. 50 (части 2) Конституции Российской Федерации не допускают использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, а положения ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, конкретизируя приведенную норму, устанавливают, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При таких данных имеются основания полагать, что справка от 19.08.2017г. получена с нарушением норм закона. Указанное в силу ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 55, 60 ГПК РФ свидетельствует о недопустимости данных доказательств.

Таким образом, судом установлен факт несвоевременного внесения ответчиками ФИО3 и ФИО2 денежных средств в ООО ФСК «Стройэнергопроект». 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ст. 10 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пункт 6.2 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. устанавливает, что в случае нарушения установленного настоящим договором срока внесения платежа участник уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 16% годовых на сумму просроченного платежа.

Каких-либо дополнительных соглашений между истцом и ответчиком не заключалось. Доводы ФИО2 о том, что у нее имелась устная договоренность о том, что п. 6.2. Договора (о неустойке) на неё не будет распространяться – ничем не подтверждены.

15.08.2019г. ООО ФСК «Стройэнергопроект» направляли ФИО2, ФИО3 предупреждение о необходимости погасить задолженность по договору (л.д.31).

Поскольку ответчики обязательства по договору выполнили ненадлежащим образом, имели просрочки по внесению платежей, застройщик вправе требовать взыскания неустойки.

Исходя из ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

20.07.2019г. между ООО ФСК «Стройэнергопроект» и ООО «Стройэнергопроект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО ФСК «Стройэнергопроект» в полном объеме передал ООО «Стройэнергопроект» права требования исполнения обязательства по оплате задолженности (основной долг) по оплате по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО ФСК «СЭП» и ФИО2, ФИО3, а также процентов, начисленных в результате несвоевременной оплаты по договору (л.д.29-30). Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. не установлен запрет на уступку права требования.

Таким образом, требования, заявленные ООО «Стройэнергопроект» являются обоснованными, признать незаконными и противоречащими действующему законодательству их признать нельзя. 

Согласно расчету, предоставленному стороной истца, размер неустойки, образовавшейся в результате несвоевременной оплаты договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 163309 рублей 62 копейки. 

Расчет неустойки судом проверен, суд находит его правильным, законным и обоснованным. Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, ответчиком не опровергнут. Доказательств исполнения обязательств или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено. 

Ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд с учетом вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что в результате нарушения ответчиками своих обязательств перед истцом для него не наступили вредные последствия, крайне незначительного размера дохода семьи ответчиков, направляемый на погашение кредита, взятого на приобретение спорного жилого помещения, наличия хронического заболевания у ответчика ФИО3, полагает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременное внесение денежных средств по договору долевого участия в строительстве до 10 000 рублей. Оснований для снижения неустойки в большем размер не имеется, поскольку ее размер не превышает размер неустойки, рассчитанный, исходя из ставки ключевой ставкой Банка России.

Истец понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 785 руб. (л.д.9,10). Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Согласно п. 5 поименованного Постановления Пленума ВС РФ если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 329, 333 ГК РФ, ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Стройэнергопроект» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Стройэнергопроект» неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4785 рублей, а всего 14785 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья В.Л. Магда 

Мотивированное решение составлено 26 июля 2021 года.