Дело № 2-17/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Вязьма Смоленская область 15 февраля 2018 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - судьи Жаворонковой В.А.

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты> П.А., ФИО3 к администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области об обязании совершить определенные действия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы, в обоснование своих требований, указали, что ими получено Постановление администрации МО «Вяземский район» Смоленской области от 30.12.2013 № ХХХ о передаче в долевую собственность жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, находящихся по адресу: ..., в обмен на принадлежащее им на праве долевой собственности квартиры по адресу: .... 

Договор переселения ими подписан не был. Администрация Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области обратилась в суд о понуждении к заключению договора мены, выселению и снятии их с регистрационного учета. Решением суда от 01.07.2014 в иске администрации было отказано.

17.05.2016 ими получено уведомление администрации МО «Вяземский район» Смоленской области с предложением о выкупе квартиры, расположенной по адресу: ..., по стоимости, определенной на основании отчета об оценке, в размере 

<

данные изъяты> рублей (включая стоимость земельного участка).

Истцы не согласны с оценкой выкупаемого жилья по следующим причинам: собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ), а также земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ»).

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, земельного участка, убытки причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (ч. 3 ст. 66 ЗК РФ).

Согласно кадастровой справке объекта недвижимости, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области, кадастровая стоимость принадлежащей им на праве собственности квартиры 20.07.2016 составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 14.04.2016 № ХХХ, земельный участок под многоквартирным домом № ... по адресу: ..., поставлен на кадастровый учет 22.12.2010, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, кадастровая стоимость земельного участка составляет 

<

данные изъяты> руб. Их доля в праве общей долевой собственности составляет 

<

данные изъяты> руб. (исходя из количества квартир в доме ...).

Таким образом, выкупная стоимость изымаемого жилого помещения, с учетом стоимости доли в праве собственности на земельный участок, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, при определении выкупной цены необходимо включать компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

С учетом изложенного, ими было предложено администрации МО «Вяземский район» Смоленской области выкупить у них жилое помещение за 

<

данные изъяты> руб.

Администрация отклонила их предложение. Согласно оценки администрации стоимость земельного участка в 20 раз ниже кадастровой стоимости.

В настоящее время, так как дом признан аварийным, в целях безопасности жизни и здоровья их детей и их самих, проживают в съемной квартире. Дом отключен от тепловых сетей.

Просят суд, с учетом изменений, взыскать с ответчика в их пользу 2 150 092 рубля, из которых: 1 154 992,940 руб. – рыночная стоимость квартиры; 336 525,65 руб. – стоимость доли общего домового имущества, включая земельный участок; 100 000 руб. – компенсация морального вреда; 100 000 руб. – причиненные убытки; 217 914 руб. – компенсация за непроизведенный капитальный ремонт; 240 660 руб. – упущенная выгода, которую могли бы получить истцы от сдачи в аренду принадлежащей им квартиры.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты> П.А., поддержали уточненные исковые требования. 

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации МО «Вяземский район» Смоленской области ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, не возражала относительно удовлетворения требований истцов в части определения выкупной стоимости жилого помещения и компенсации за непроизведённый капитальный ремонт в размере, определенном в заключении эксперта АНО «

<

данные изъяты>».

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

В соответствии с ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

На основании ч. 6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение и соответственно долю в придомовом земельном участке.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и 

<

данные изъяты> П.А. являются собственниками, по 1/4 доле каждый, квартиры, расположенной по адресу: ... (том 1, л.д. 6-7).

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок с кадастровым номером ХХХ, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания многоквартирного жилого дома и магазина промышленных товаров, общей площадью 1789+/-15 кв.м., занимаемый многоквартирным жилым домом по адресу: ... (том 1, л.д. 28-30).

Распоряжением Главы МО Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области от 31.12.2009 № ХХХ многоквартирный дом по адресу: ..., признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области от 12.12.2012 № 88 многоквартирный жилой дом по адресу: ..., был включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области на 2012 год (том 1, л.д. 105).

Постановлением администрации Смоленской области от 30.04.2013 № ХХХ была утверждена региональная адресная программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 – 2017 годы (том 1, л.д. 77-94).

Постановлением администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области от 30.12.2013 № 103 «О передаче в собственность гражданам жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области, в обмен на жилые помещения, принадлежащие гражданам на праве собственности» было постановлено – передать в частную собственность гражданам: п. 2.5. ФИО1 – ** ** ** года рождения – 1/4 доли, ФИО2 – ** ** ** года рождения - 1/4 доли, П.А. – ** ** ** года рождения – 1/4 доли, ФИО3 – ** ** ** года рождения – 1/4 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,6 кв.м., расположенной по адресу: ..., в обмен на двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,1 кв.м., принадлежащую вышеуказанным гражданам на праве общей долевой собственности, расположенную по адресу: ... (том 1, л.д. 8-11).

Во исполнение указанного Постановления истцам был направлен проект договора мены (л.д. 13-15), согласно которому им предлагалось жилое помещение по адресу: ..., взамен изымаемой квартиры.

Истцы отказались заключать договор мены.

Администрация Вяземского городского поселения Смоленской области обратилась в суд с иском к ФИО5 о понуждении к заключению договора мены, выселении с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 01.07.2014, вступившим в законную силу, администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области в иске к ФИО5 было отказано (том 1, л.д. 21-24).

Истцы обращались с заявлением в администрацию МО «Вяземский район» Смоленской области о выкупе принадлежащей им квартиры, расположенной в аварийном доме за 

<

данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 50). Администрация МО «Вяземский район» Смоленской области отказалась выкупать жилое помещение за предложенную истцами сумму (том 1, л.д. 49). 

По инициативе администрации МО «Вяземский район» Смоленской области Сафоновским отделением Смоленского филиала ФГУП «

<

данные изъяты>» были проведены работы по определению рыночной стоимости жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ..., о чем составлен отчет об оценке № ХХХ, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта с учетом земельного участка составила 

<

данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 51-76).

Администрацией МО «Вяземский район» Смоленской области было предложено истцам выкупить принадлежащую им спорную квартиру за 

<

данные изъяты> рублей. Истцы не согласились с предложением о выкупе за указанную сумму. 

Истцам после вступления в законную силу вышеуказанного решения суда повторно было предложено рассмотреть для переселения то же самое жилое помещение (том 1, л.д. 25-26).

Истцы от данного предложения отказались.

Таким образом, между истцами и ответчиком имеется спор о размере выкупной цены жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 г. N 249-ФЗ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу ст. 12 названного Федерального закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В подпункте "з" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

По ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 21.02.2017 было поручено ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению эксперта от 19.09.2017 рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 

<

данные изъяты> руб.; рыночная стоимость земельного участка – 

<

данные изъяты> руб.; рыночная стоимость многоквартирного жилого дома -

<

данные изъяты> руб.; рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ..., с учетом долей ФИО1, ФИО6, ФИО3 в праве общей собственности на такое имущество 

<

данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов судом была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 22.11.2017 производство судебной оценочной экспертизы было поручено АНО «

<

данные изъяты>», на разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова выкупная стоимость жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости земельного участка и общего имущества в многоквартирном доме, с учетом долей Н-вых в праве общей собственности на такое имущество, и размер компенсации, причитающейся ФИО5 за непроизведенный капитальный ремонт?

Из заключения эксперта № ХХХ от 29.01.2018 следует, что выкупная стоимость жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости земельного участка и общего имущества в многоквартирном доме, с учетом долей Н-вых в праве общей собственности на такое имущество составляет 

<

данные изъяты> рубля; размер компенсации, причитающейся ФИО5 за непроизведенный капитальный ремонт составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Обеспечение жилищных прав собственников жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 32, указывает Федеральный Закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. 

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, поскольку Н-выми избран способ защиты о выкупе принадлежащего им жилого помещения, то в связи с вышеизложенным, суд считает возможным удовлетворить требование истцов об определении выкупной стоимости принадлежащего им жилого помещения.

При определении выкупной стоимости принадлежащего ФИО5 жилого помещения суд соглашается с выводами о размере выкупной стоимости, содержащимися в экспертном заключении АНО «

<

данные изъяты>» от 29.01.2018 № ХХХ, поскольку он наиболее точно отражает рыночную выкупную стоимость изымаемого имущества, содержит объективные данные имущества, и определяет выкупную стоимость принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности жилого помещения в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Статьей16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. 

Нормами Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ N 491), ст. 141 ЖК РСФСР, ст. 39 ЖК РФ, положениями Федерального закона N 185-ФЗ, ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ ", ст. 210 ГК РФ ГК РФ, в совокупности установлено, что обязанность по проведению капитального ремонта возлагается на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем (ответчиком) обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, до исполнения бывшим наймодателем (администрацией) обязательств по осуществлению капитального ремонта многоквартирного дома, собственники жилых помещений не несут обязанности по осуществлению последующих капитальных ремонтов. 

Доказательств того, что ответчиком производился капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: ..., суду не представлено, в связи с чем суд считает, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт подлежит включению в выкупную стоимость квартиры истцов и удовлетворяет требование истцов о выплате им компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 217 914 рублей.

Поскольку жилое помещение принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому, то выкупная стоимость жилого помещения и компенсация за непроизведенный капитальный ремонт должна быть выплачена истцам по 1/4 доле каждому.

Требования истцов о выплате им компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (по 25000 руб. каждому) не подлежат удовлетворению ввиду следующего:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В связи с изложенным, поскольку суду не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцов, либо посягательств на принадлежащие истцам нематериальные блага, а также учитывая отсутствие вины ответчика, поскольку ответчиком принимались все меры для обеспечения жилищных прав истцов в связи с признанием их многоквартирного жилого дома аварийным, суд считает требование о компенсации морального вреда необоснованным.

Также не подлежит удовлетворению и требования истцов о взыскании с ответчика причиненных убытков в размере 100 000 рублей и упущенной выгоды в размере 240 660 рублей, которая складывается из дохода от сдачи принадлежащей им на праве собственности квартиры в аренду, вероятных производимых расходов на содержание жилого помещения, налоговых расходов, ввиду следующего:

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств наличия убытков. Как пояснила в судебном заседании истец ФИО2 в спорной квартире их семья не проживает с 2011 года. Семья с этого времени проживает в .... Отъезд был вызван тем, что ее супругу ФИО1 предложили в ... работу.

Из материалов дела усматривается, что аварийный жилой дом был включен в адресную программу по переселению на 2012-2013 годы. Проект договора мены, предложенный истцам, датирован 31.12.2013, то есть истцы на момент расселения аварийного жилого дома уже проживали в ....

Также истцами не представлено доказательств обоснованности взыскания с ответчика упущенной выгоды в сумме 240 660 рублей, поскольку принадлежащая истцам на праве собственности квартира, расположена в многоквартирном жилом доме, который в 2009 году признан аварийным. Доказательств того, что указанная квартира пригодна для сдачи ее в аренду, не создает угрозу жизни и здоровью нанимателей, истцами также не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела судом по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная оценочная экспертиза (том 1, л.д. 125). Оплата экспертизы была возложена на истца ФИО1 

Доказательств оплаты проведенной экспертизы суду не представлено.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 расходов на производство экспертизы в размере 15000 рублей (том 2, л.д. 2, 3).

Судом исковые требования удовлетворены частично, в пользу каждого истца взыскано по 291026,50 руб.

Истцы просили взыскать с ответчика 2 150 092 руб., по 537523 рубля каждому.

Таким образом, с истца ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежит взысканию сумма в размере 8121 руб. (15000 руб. х 54,14%) за производство экспертизы.

С ответчика администрации МО «Вяземский район» Смоленской области в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежит взысканию за производство экспертизы сумма в размере 6879 руб. (15000 руб. х 45,86%).

Ответчиком администрацией МО «Вяземский район» Смоленской области за производство повторной судебной оценочной экспертизы было оплачено 60000 рублей, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем ходатайство АНО «

<

данные изъяты>» о взыскании с ответчика 60000 рублей за производство экспертизы не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты> П.А., ФИО3 к администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области об обязании совершить определенные действия удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области в пользу ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты> П.А., ФИО3 по 291 026 (двести девяносто одной тысячи двадцать шесть) рублей 50 копеек ((946192 р. + 217 914 р.) : 4), каждому.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро инвентаризации оценки и межевания» расходы по оплате за производство экспертизы в сумме 8121 (восемь тысяч сто двадцать один) руб.

Взыскать с администрации МО «Вяземский район» Смоленской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро инвентаризации оценки и межевания» расходы по оплате за производство экспертизы в сумме 6879 (шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.А. Жаворонкова 

15.02.2018 объявлена резолютивная часть решения

22.02.2018 составлено мотивированное решение

23.03.2018 вступает в силу