Дело № 2-702/2025 (2-7820/2024) 

УИД 59RS0007-01-2024-009887-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Пермь 6 февраля 2025 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО12

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Филиалу «Пермский» ПАО «Т Плюс», ПАО «Пермская энергосбытовая компания», ООО «ЭОС», НАО «ПКБ» об освобождении транспортного средства от ареста, возложении обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю об освобождении транспортного средства от ареста, возложении обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником легкового автомобиля с 28.07.1998 марки (131) 153, серого цвета, регистрационный документ: № 21.04.1999, регистрационный номер №

В 1998 г. истец находился у друзей в д. Янычи, автомобиль оставил там же без присмотра. Когда вернулся за автомобилем, то обнаружил отсутствие лобового стекла, колес, двигателя, государственный регистрационный знак находился рядом с автомобилем, он был сохранен. Таким образом, автомобиль марки (131) 153 находился не на ходу.

20.06.2024 Истцом в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми было подано заявление № о прекращении регистрации ТС по заявлению владельца. Был получен отказ в предоставлении государственной услуги в связи с наличием запрета и (или) ограничений, наложенных в связи с законодательством РФ. 

В отношении истца имеется пять исполнительных производств, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности. Несмотря на то, что истец не имеет возможности пользоваться транспортным средством, ему начисляется транспортный налог, который он исправно платит. Истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отмене ограничения, однако ответа от ответчика так и не поступило, ограничения по транспортному средству не сняты.

На основании изложенного, истец с учетом уточненного искового заявления (л.д. 121-122) просит освободить транспортное средство марки (131) 153, серого цвета, регистрационный документ: №, 21.04.1999, регистрационный номер № от ареста, обязать ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю отменить ограничение в отношении транспортного средства марки (131) 153, серого цвета, регистрационный документ: №, 21.04.1999, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1.

Протокольным определением суда от 22.10.2024 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ПАО «Пермская энергосбытовая компания», ООО «ЭОС», СПАО «Ингосстрах», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3

Протокольным определением суда от 27.11.2024 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Филиал «Пермский» ПАО «Т Плюс», ГУФССП России по Пермскому краю.

Протокольным определением суда от 25.12.2024 с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика СПАО «Ингосстрах» на надлежащего ответчика НАО «ПКБ».

Истец ФИО1 в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить, пояснил, что летом 1999 года оставил принадлежащий ему автомобиль Москвич 412 в селе Янычи, через две недели приехал, там уже ничего не было, ни колес, ни стекол, в правоохранительные органы с заявлением не обращался, с заявлением о снятии с регистрационного учета также не обращался, каждый год платил налог за данный автомобиль.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам искового заявления, указал, что в силу неопытности и юридической неграмотности истец не интересовался судьбой брошенного имущества, считает, что имущество утрачено и необходимо снять транспортное средство с учета.

Ответчик Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю представителя для участия в деле не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения (л.д. 34-36), в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Ответчик НАО ПКО «ПКБ» представителя для участия в деле не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения (л.д. 133-134), в которых просит в удовлетворении искового заявления ФИО1 о снятии запретов на совершение регистрационных действий отказать. 

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ИФНС России по Свердловскому району г. Перми просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке. 

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки (131) 153, регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 17), свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 18).

20.06.2024 ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми с заявлением № с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с наличием запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ (л.д. 19).

Согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М собственником транспортного средства марки М-412ИЭ, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д. 106-107).

Согласно сведениям из Федеральной информационной системы ГИБДД-М по состоянию на 27.11.2024 (л.д. 106, 107 оборот) в отношении спорного транспортного средства установлены следующие ограничения на совершение регистрационных действий:

- постановление о запрете на регистрационные действия № от 23.10.2018 (исполнительно производство №-ИП);

- постановление о запрете на регистрационные действия № от 03.11.2020 (исполнительно производство №-ИП);

- постановление о запрете на регистрационные действия № от 29.06.2021 (исполнительно производство №-ИП);

- постановление о запрете на регистрационные действия № от 22.05.2023 (исполнительно производство №-ИП);

- постановление о запрете на регистрационные действия № от 22.05.2023 (исполнительно производство №-ИП).

Согласно сведениям, предоставленным ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, 11.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя СПАО «ИНГОССТРАХ» (л.д. 41-42). В рамках исполнительного производства 23.10.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства М-412ИЭ, 1986 г.в., г/н № (л.д. 40). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2023 произведена замена взыскателя СПАО «ИНГОССТРАХ» ее правопреемником НАО «Первое клиентское бюро» (л.д. 120).

26.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (л.д. 45-46). В рамках исполнительного производства 03.11.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства М-412ИЭ, 1986 г.в., г/н № (л.д. 48).

28.06.2021 начальником одела-старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Пермская сетевая компания» (л.д. 50-51). В рамках исполнительного производства 29.06.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства М-412ИЭ, 1986 г.в., г/н № (л.д. 53).

10.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» (л.д. 37-38). В рамках исполнительного производства 22.05.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства М-412ИЭ, 1986 г.в., г/н № (л.д. 40).

15.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФК по Пермскому краю (Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю) (л.д. 54-55). В рамках исполнительного производства 18.01.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства М-412ИЭ, 1986 г.в., г/н № (л.д. 57). 01.07.2024 исполнительное производство №-ИП передано в ОСП по Свердловскому району г. Перми (л.д. 27). 26.08.2024 принято к исполнению в ОСП по Свердловскому району г. Перми, исполнительному производству присвоен №-ИП (л.д. 58). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что вместе с истцом в 1998-1999 гг. ездили в Янычи, оставили там автомобиль Москвич 412, потом ФИО1 приехал и сказал, что машину разобрали, сам он машину не видел.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего. 

В силу положений части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также содержатся разъяснения, согласно которым требования об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) рассматриваются в исковом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, изложенных в постановлении, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

В настоящем деле спор возник относительно имущества, как указано в иске, принадлежавшего должнику ФИО1 и в отношении которого, судебными приставами-исполнителями приняты ограничительные меры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 3 действовавшего в спорный период Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» было установлено, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что прекращение права собственности истца на спорное имущество в связи с его гибелью достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено, факт утраты транспортного средства или его гибели не зафиксирован, истец с соответствующим заявлением в правоохранительные органы о порче транспортного средства либо в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства не обращался, в связи с чем суд полагает, что оснований для освобождения имущества от ареста не имеется. 

При этом суд исходит из того обстоятельства, что на момент наложения запретов на совершение регистрационных действий, автомобиль зарегистрирован за должником по исполнительным производствам, сведений о смене собственника транспортного средства у судебных приставов-исполнителей не имелось. Судебные приставы-исполнители при наличии у них ответов государственного органа о регистрации спорного транспортного средства за должником ФИО1, вынесли законные и обоснованные постановления о запрете регистрационных действий в рамках предоставленных им Законом об исполнительном производстве полномочий. В обязанности судебного пристава-исполнителя не входит установление реального собственника транспортного средства, учитывая, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность поведения участников гражданского оборота презюмируется.

Судебными приставами-исполнителями совершались действия, направленные на исполнение исполнительных документов, принимались меры к их исполнению, предусмотренные положениями Закона об исполнительном производстве, нарушений требований закона допущено не было, в связи с чем, права истца не нарушены. 

При изложенных обстоятельствах, основания для возложения на судебных приставов-исполнителей обязанности отменить ограничения на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства отсутствуют.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 является должником по исполнительным производствам, запреты на совершение регистрационных действий спорного транспортного средства наложены в целях удовлетворения требований кредиторов, суд приходит к выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Филиалу «Пермский» ПАО «Т Плюс», ПАО «Пермская энергосбытовая компания», ООО «ЭОС», НАО «ПКБ» об освобождении транспортного средства марки (131) 153, серого цвета, регистрационный документ: №, 21.04.1999, регистрационный номер № от ареста, возложении обязанности на ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю отменить ограничение в отношении транспортного средства марки (131) 153, серого цвета, регистрационный документ: №, 21.04.1999, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.В. Лузина

Копия верна

Судья Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2-702/2025

УИД 59RS0007-01-2024-009887-51

Свердловского районного суда г. Перми