копия

2-13\2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года город Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Шемуранова,

при секретаре Р.Р. Бисеровой, 

с участием государственного обвинителя И.Г. Габдрахманова,

подсудимого ФИО1, 

защитника Э.А. Сафиной, представившей ордер № .... и удостоверение № ....

а также с участием представителя потерпевшего Т.1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство К. при следующих обстоятельствах.

17 мая 2016 года в период времени с 11 часов до 12 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства К. с особой жестокостью, взял по месту своего жительства емкость, наполненную неустановленной горючей жидкостью, которой облил находившуюся в кухне дома по вышеуказанному адресу К., после чего неустановленным предметом, служащим для получения открытого огня, поджёг её, понимая, что своими действиями в ходе сожжения заживо человека причиняет К. особые мучения и страдания. В результате умышленных преступных действий ФИО1 горючая жидкость воспламенилась, вследствие чего произошло возгорание одежды на К., и началось воздействие высокой температуры на её тело. При этом были обожжены голова, шея, туловище и конечности потерпевшей К., тем самым ей были причинены особые психические и физические страдания и мучительная боль. После этого К. смогла забежать в зал дома, сбросить с себя горящую одежду, надела халат и выбежала на улицу. В этот же день К. была доставлена в ГАУЗ «Тетюшская ЦРБ», откуда 23 мая 2016 года переведена в ожоговое отделение ГАУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ РТ. 

26 августа 2016 года в 00 часов 10 минут в ожоговом отделении ГАУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ РТ от полученных от действиий ФИО1 термических ожогов головы, шеи, туловища и конечностей I-III степени на общей площади около 60%, осложнившихся развитием ожоговой болезни в стадии ожоговой септикопиемии и ДВС-синдрома, образовавшихся высокотемпературным источником (пламенем), испытывая особые психические и физические страдания и мучительную боль, К. скончалась. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей К., причинены термические ожоги головы, шеи, туловища и конечностей I-III степени на общей площади около 60%, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи со смертью.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал частично, в суде показал, что вернувшись 17 мая 2016 года утром с работы, не заходя домой погнал в стадо домашних животных. Возвращаясь, издалека увидел, что из его дома вышел сосед А., к которому приревновал свою сожительницу. Поэтому, придя домой и увидев на столе окурки и рюмки, взял со стола бутылку с какой-то жидкостью и облил этой жидкостью К., а так как она стояла рядом с плитой, то одежда на ней загорелась. Тогда он стал тушить сожительницу, а затем побежал к соседям, чтоб вызвать врачей, так как сам не мог набрать номер скорой помощи. Вызвав врачей и вернувшись, увидел, что сожительница ушла через огород к соседям. Поэтому, чтоб вернуть её он пошёл за ней, но соседи накинулись на него и не подпускали его к К., даже когда приехал фельдшер скорой помощи. Поэтому он вернулся в дом и уснул.

Несмотря на частичное признание причастности к лишению жизни К. подсудимым ФИО1 его вина в совершении преступления установлена исследованными в суде доказательствами.

Так, из сообщения, поступившего в дежурную часть отдела МВД России по Тетюшскому району 17 мая 2016 года в 13 часов 30 минут следует о доставлении К. в ГАУЗ «Тетюшская ЦРБ» с ожогами, которую со слов поджег её сожитель – 

<

данные изъяты>.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от 17 мая 2016 года К. сообщила, что желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в этот день в доме по адресу: 

<

адрес>, пытался убить её, облил её и поджёг - 

<

данные изъяты>.

В суде оглашены в порядке пункта 1 части 2 статьи 286 УПК РФ показания потерпевшей К., данные ею на предварительном следствии:

- 18 мая 2016 года она показывала, что её сожитель ФИО1 часто употребляет спиртное, из-за чего у неё с ним бывали ссоры. 16 мая 2016 года ФИО1 ушел на работу, а вернулся 17 мая 2016 года примерно в 06 часов 30 минут выпившим. Сама она была трезвая. Она была в кухне и собиралась мыть посуду, когда ФИО1 подошел к ней сзади и, ничего ей не сказав, облил её чем-то с резким запахом. Она к нему не оборачивалась, поэтому не видела, чем и из чего он её облил. Но думает, что это был бензин, поскольку у них в сарае был бензин в 1,5 литровой бутылке. Сразу же после этого ФИО1 поджёг её, чем именно, она не поняла. Одежда на ней вспыхнула, она очень испугалась этого и испытала очень сильную физическую боль. Из одежды на ней была футболка и трико из синтетической ткани. У неё началась паника, и она кинулась в зал, расположенный рядом с кухней. В зале она подбежала к дивану и сняла с себя горящую одежду. Возможно, что горящая одежда попала на диван, она была в состоянии паники и могла не заметить этого. Диван в доме до 17 мая 2016 года сгоревшим не был. Сняв горящую одежду, она накинула на себя халат и выбежала на улицу. Где был в этот момент ФИО1 - не видела. Во время происходящего, когда на ней горела одежда, а также после этого она кричала и звала на помощь, потому что была очень напугана действиями ФИО1, испытывала очень сильную физическую боль. Выбежав на улицу, она увидела соседей, побежала к ним. Соседи вызвали ей врачей, потом её увезли в больницу. Она не курит, в отличие от ФИО1. В тот момент испытывала сильную физическую боль, считала, что ФИО1 хотел её убить, так как ранее высказывал угрозы убийством – 

<

данные изъяты>;

- 08 июля 2016 года потерпевшая показывала, что ранее данные показания поддерживает в полном объеме. 17 мая 2016 года она была дома одна. ФИО1 пришёл с работы примерно в 06 часов 30 минут, точно не помнит. С собой он принес бутылку самогона объемом 0,5 литра. После этого она какое-то время занималась домашними делами. Ближе к обеду, точное время не помнит, но где-то к 12 часам, ФИО1 предложил ей выпить самогон. Она отказалась выпить с ним, после чего хотела от него отойти. В этот момент он облил её чем-то и поджег. Чем именно, она не видела, так как повернулась к нему спиной. Возможно, что это был самогон. Чем именно он её поджег, не видела, возможно, что спичками или зажигалкой, так как ФИО1 курит. Из одежды на ней были футболка, трико, трусы. Дальнейшее было так, как она рассказывала при своем первом допросе. За несколько дней до произошедшего случая она звонила своему сыну, которому жаловалась на ФИО1, говорила, что хочет, чтобы сожитель ушел из её дома. Она сама несколько раз говорила ФИО1, чтобы он уходил из её дома, но подсудимый её слова игнорировал, злился из-за того, что она выгоняет его. В пьяном виде ФИО1 ведёт себя очень агрессивно, скандалил, переворачивал мебель, бил посуду. Во время скандалов она сама несколько раз уходила из дома к Т., потому что ФИО1 бил её. В полицию и в больницу не обращалась, так как не желала привлекать ФИО1 к ответственности. Также потерпевшая сообщала, что растворитель в бутылке всегда стоял у них на подоконнике в кухне, в сарае во дворе её дома стояла бутылка с бензином. 17 мая 2016 года к ним домой никто не приходил – 

<

данные изъяты>.

Представитель потерпевшей Т.1 в суде показал, что его мать К. проживала с сожителем ФИО1 на протяжении примерно 2,5 лет. За время проживания ФИО1 характеризует как злоупотребляющего спиртным, агрессивного в состоянии алкогольного опьянения человека. Мать же, напротив, человек мягкий и спокойный. У неё с ФИО1 неоднократно были ссоры, которые происходили из-за того, что ФИО1 злоупотребляет спиртным. Мать также несколько раз говорила ему, что ФИО1 бьет её, угрожает убить. 12 мая 2016 года мать ему пожаловалась на то, что ФИО1 требует у неё деньги на спиртное и сигареты. Мать ему отказалась давать деньги, тогда ФИО1 стал требовать деньги за оплаченные им пластиковые окна. По этому поводу он позвонил ФИО1 и сказал ему, чтобы тот собирал вещи и уходил из дома матери. 17 мая 2016 года примерно в 12 часов 30 минут с телефона матери ему позвонила К.2, которая сказала, что его мать поджег ФИО1, попросила быстрее приехать в г. Тетюши в больницу. Он сразу выехал в г. Тетюши, где в больнице увидел свою мать. На её теле были множественные ожоги – на лице, шее, руках, груди, на нижней части спины, на бедрах. Мать была в сознании и рассказала ему, что ФИО1 облил её и поджег. Мать сказала, что была в доме на кухне, когда ФИО1 подошел к ней сзади и облил её чем-то, после чего поджёг. Мать говорила, что сняла с себя горящую одежду, накинула халат и выбежала на улицу к соседям, которые вызвали ей скорую помощь. После больницы он поехал в с. 

<

адрес>, чтобы там переночевать. Зайдя в дом матери, он увидел, что на диване, на пороге между залом и кухней есть следы горения – на пороге черное пятно, у дивана была выгоревшая обивка. На столе в кухне стояли кружки, рюмки, лежал пакет с хлебом, разделочная доска. Там же стояла стеклянная бутылка, в которой был самогон. В зале около лежащего на полу ковра лежал спичечный коробок. Он, придя домой, сразу стал убираться, так как ему было неприятно находиться среди мусора. Он выбросил и бутылку, и спичечный коробок вместе с остальным мусором. Были ли сожженные спички и зажигалка на полу или в другом месте, не помнит, но если даже и были, то он их выбросил с остальным мусором, который в дальнейшем был уничтожен. Мать никогда не курила. ФИО1 курит, при этом пользовался зажигалкой.

23 мая 2016 года врачами Тетюшской ЦРБ было принято решение о переводе его матери на стационарное лечение в ожоговое отделение РКБ г. Казань. После перевода матери на стационарное лечение он постоянно находился рядом с ней. Во время нахождения на лечении мать не вставала, постоянно была в лежачем положении, лежала на спине. Вставать она не могла из-за сильных болей и из-за ожогов. Он сам много раз видел имеющиеся на теле матери ожоги. В большей степени они были сзади, то есть на затылке, почти полностью вся спина, полностью в ожогах бедра обеих ног. У матери были ожоги на груди. Также были ожоги на правой и левой руке. У него при виде этих ожогов возникло ощущение, что мать не просто облили, а вылили на нее что-то горючее сверху, при этом большая часть стекла у нее по затылку и спине. Мать рассказывала, что все эти ожоги причинил ей ФИО1.

Из заключения эксперта № .... следует, что при обращении в медицинское учреждение 17 мая 2016 года у К. имелось телесное повреждение в виде термического ожога: головы, туловища, правой верхней конечности, левой верхней конечности, правого бедра, левого бедра; общей площадью 60%, из них первой степени 5,5%, второй степени 23,5%, третьей степени 31%. Данная травма образовалась в результате действия высокой температуры, не исключено, что от воздействия пламенем; явилась опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью. Тяжесть клинического течения травмы и данные объективного осмотра при поступлении в медицинское учреждение не исключают возможности её образования 17 мая 2016 года - 

<

данные изъяты>.

По заключению эксперта № .... смерть К. наступила в результате термических ожогов головы, шеи, туловища и конечностей I-III степени на общей площади около 60%, осложнившихся развитием ожоговой болезни в стадии ожоговой септикопиемии и ДВС-синдрома. Согласно данным медицинских документов смерть наступила 26.08.2016 в 00 часов 10 минут. При экспертизе трупа обнаружены термические ожоги головы, шеи, туловища и конечностей I-III степени на общей площади около 60%. Данные повреждения причинены высокотемпературным источником (пламенем), носят прижизненный характер, могли образоваться 17 мая 2016 года. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. Вышеуказанные повреждения могли быть образованы как в результате действия пламени, так и в результате контакта с горючей жидкостью. Высказаться о наличии алкоголя в крови на момент поступления К. в стационар не представляется возможным, так как её кровь не доставлялась в судебно-химическое отделение РБ СМЭ МЗ РТ. При экспертизе трупа обнаружены морфологические признаки системного атеросклероза и стеатоза печени. Данные заболевания в причинной связи со смертью не состоят – 

<

данные изъяты>.

Протоколом выемки от 30 сентября 2016 года в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница МЗ РТ» изъяты медицинские документы на имя К. - том 2 л.д. 163-164.

Из заключения экспертов № .... следует, что согласно медицинским документам К. были установлены диагнозы:

- 17.05.2016 при поступлении в ГАУЗ «Тетюшская центральная районная больница» - «Термический ожог туловища, головы, конечностей 60-65% от поверхности тела»;

- 23.05.2016 при поступлении в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница МЗ РТ» - «Ожог пламенем головы, шеи, туловища, верхних конечностей, бедер I, II, III степени, площадью 60%. Ожоговая болезнь». Данные диагнозы установлены правильно, метод лечения был избран верно и направлен на устранение симптомов, вызванных ожогами, и их осложнения.

В ГАУЗ «Тетюшская центральная районная больница» с 17.05.2016 по 23.05.2016 и в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница МЗ РТ» с 23.05.2016 по 26.08.2016 медицинскими работниками медицинская помощь К. была оказана своевременно и в полном объеме. Каких-либо осложнений в результате проведения диагностических и лечебных мероприятий, нарушений и дефектов со стороны медицинских работников ГАУЗ «Тетюшская центральная районная больница» и ГАУЗ «Республиканская клиническая больница МЗ РТ» не выявлено.

Причинно-следственная связь между диагностическими и лечебными мероприятиями, проведенными медицинскими работниками ГАУЗ «Тетюшская центральная районная больница» и ГАУЗ «Республиканская клиническая больница МЗ РТ», и неблагоприятным исходом – смертью К., не усматривается.

Тактика лечения ожоговой болезни определяется периодом данного патологического состояния и выявленными изменениями со стороны различных органов. Обширные поражения вызывают ожоговую болезнь – патологические изменения со стороны различных органов и систем, при которых нарушается белковый и водно-солевой обмен, накапливаются токсины, снижаются защитные силы организма, развиваются ожоговое истощение и инфекционные осложнения. Ожоговая болезнь в сочетании с резким снижением двигательной активности может вызывать нарушения функций дыхательной, сердечно-сосудистой, мочевыводящей системы и желудочно-кишечного тракта - 

<

данные изъяты>.

Из представленной выписки из медицинской карты следует, что К. на учете у врачей до поступления в больницу 17 мая 2016 года не состояла – 

<

данные изъяты>.

Исходя из данных заключений экспертов и исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что смерть К. наступила не в результате неправильного лечения в медицинских учреждениях, а от термических ожогов, причиненных её до поступления в больницу действиями ФИО1. 

Так, свидетель К.5 в суде показала, что 17 мая 2016 года в ГАУЗ «Тетюшская ЦРБ» в 13 часов 25 минут поступила К. с ожогами. В реанимационную палату К. была доставлена в синем халате, следов обгорания на нём не было. При поступлении в реанимационную палату от К. запаха алкоголя она не чувствовала. При поступлении К. была осмотрена врачами, после чего помещена в реанимационную палату под постоянное наблюдение. Там она находилась до 23 мая 2016 года, пока не была переведена в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» г. Казани. В период нахождения в ГАУЗ «Тетюшская ЦРБ» К. получала лечение. При поступлении в ГАУЗ «Тетюшская ЦРБ» на теле К. имелись термические ожоги - по площади ожоги были в большей степени сзади. Кроме того, по внешнему виду ожоги, расположенные на задней части тела, более глубокие. В больнице с К. присутствовал её сын. При поступлении в реанимационную палату К. была в сознании. О том, что с ней случилось, она не рассказывала. На следующий день после поступления К. допрашивал следователь. Содержание допроса детально в настоящее время она уже не помнит, но помнит, что потерпевшая говорила о том, что сожитель чем-то её облил и поджег.

Свидетель К.2 в суде показала, что по соседству с ней проживала К. со своим сожителем ФИО1. За домом К. расположены огороды. Между огородом К. и её огородом имеется забор с калиткой. 17 мая 2016 года в 12 часов она, её сын, К.1, П., Х., К3.К4 сажали картофель на её огороде. Во время работы она почувствовала запах гари и увидела дым, идущий со стороны двора К.. Запах при этом был непонятный. Примерно в 12 часов 10 минут она увидела, что от своего дома в их сторону бежит потерпевшая К.. Следом за ней бежал ФИО1. Тогда она побежала навстречу К., кричала на ФИО1, чтобы он не трогал её. ФИО1 хватал руками за плечи и оттаскивал от калитки К., через которую она хотела выйти к ним. Когда она подбежала ближе, то увидела, что у К. на лице, шее, руках сильно обожженная кожа. Она требовала от ФИО1 сказать, что он с ней сделал, и он сообщил, что К. упала на зажженную газовую плиту. Она ему не поверила, иначе бы на теле потерпевшей остались следы от плиты, а их не было. На К. был надет халат, и она сказала, что ФИО1 плеснул на неё чем-то, просила помощи и не подпускать к себе ФИО1. Поэтому её сын К.6 не давал ФИО1 подойти к потерпевшей, когда тот пытался к ней подойти и увести её. К. просила не трогать её, говорила, что ей больно и плохо. Далее ФИО1 начал распускать руки на её сына. В ответ К.1 повалил его на землю и пнул его ногой. Дальше она стала вызывать скорую помощь, позвонила туда в 12 часов 22 минуты. Скорая помощь приехала быстро. Потом она с сыном встретила фельдшера. Во дворе потерпевшей видела подушку, которая дымилась. Пока фельдшер оказывала помощь, ФИО1 мешал это сделать, лез к ним, из-за чего её сын отвел ФИО1 в сторону. Потерпевшую положили на носилки и увезли в больницу. Из одежды на К. был синий халат, на этом халате никаких следов обгорания не было. Другой одежды на ней не было. На ФИО1 из одежды были трико, которое на одной ноге было сожженное. Также свидетель сообщила, что между К. и ФИО1 ранее происходили ссоры, и ФИО1 бил потерпевшую, но обращаться в полицию по этому поводу она не хотела. В левом кармане у потерпевшей был мобильный телефон, потому что К. просила позвонить её сыну и сообщить о случившемся, что она и сделала.

Свидетель К.1 в суде подтвердил показания К.2 и дополнительно указал, что 17 мая 2016 года на огороде последней видел бегущую К.. Следом за ней прибежал ФИО1, который не пускал К., хватал её руками за плечи и не давал пройти к калитке. Далее он увидел, что ФИО1 стал отталкивать от себя К.6 и порывался подойти к К.. Он подбежал к ним и один раз ударил ФИО1 рукой по лицу, но не исключает что мог ударить и больше. На голове, лице и руках К. он видел ожоги. Потом, когда К. увозили на машине скорой помощи, он видел ожоги на бедрах. От ФИО1 он слышал, что К. якобы упала на зажженную газовую плиту. Когда уже приехала полиция, он заходил вместе с ними в дом потерпевшей, видел плиту. Она была совершенно чистая, никаких следов на ней не было. На столе был бардак, стояли кружки, лежал какой-то пакет, но он не обратил внимания на это. Он видел, что в зале около порога лежала обгоревшая одежда. Во дворе он видел сгоревшую подушку. Спичек и окурков в доме не видел.

Свидетели П. и Х. суду дали аналогичные показания, при этом П. указала, что видела у К. обожженное лицо и на руках лохмотьями висела кожа. Ей от увиденного стало плохо, и к потерпевшей она больше не подходила.

Из оглашенных в суде с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. следует, что 17 мая 2016 года в 12 часов в скорую помощь поступило сообщение из 

<

адрес>. Звонившая не назвала своего имени, сказала, что она соседка. Она сказала, что «женщине плохо», назвала адрес: 

<

адрес>. Сразу же она с водителем выехали в 

<

адрес>, куда приехали в 12 часов 26 минут. По приезду у ворот дома, к которому они подъехали, их встретил мужчина, который плохо разговаривает, и по внешнему виду она решила, что он инвалид. Он провел их через двор в огород. К. сидела в огороде на земле. Во дворе она видела черный дым, который исходил от какого-то предмета. Она подошла к пострадавшей, сразу же сделала ей обезболивающий укол. Водитель с автомобилем в это время подъехал в огород, потому что пострадавшую надо было переносить на носилках. У К. были обгоревшие волосы, на лице, руках были ожоги. На ней был надет халат, на нем каких-либо следов обгорания не было. Когда она проходила через двор к потерпевшей, во дворе видела сидящего пьяного мужчину. Потом он пришел в огород. Она в это время оказывала помощь К., этот мужчина стал ей мешать, он лез к ним, ругался. Когда подъехал автомобиль скорой помощи, пострадавшую на носилках перенесли в салон автомобиля, после чего повезли в ГАУЗ «Тетюшская ЦРБ». Сама К. не говорила о том, что с ней случилось. Соседи же говорили о том, что её поджег сожитель, указав на мужчину, который мешал во время оказания медицинской помощи. От самой К. был несильный запах алкоголя. Она спрашивала её, употребляла ли она алкоголь, но та отрицала это. По приезду в ГАУЗ «Тетюшская ЦРБ» К. через приемно-диагностическое отделение подняли в реанимацию - 

<

данные изъяты>.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи от 17 мая 2016 года следует, что в 12:00 в этот день поступил вызов в 

<

адрес>, в 12:26 17 мая 2016 осуществлено прибытие на место вызова, место вызова – улица - 

<

данные изъяты>.

Свидетель Ч. суду показала, что 17 мая 2016 года примерно в 06 часов 20 минут она видела ФИО1, который возвращался с работы и был трезв. Примерно в 11 часов 45-55 минут к её дому подошел ФИО1 уже в состоянии алкогольного опьянения, и просил её вызвать скорую помощь с мобильного телефона, который был у него. Она сказала, что не знает, как набирать, поэтому они вместе обратились к Т.2. Она спрашивала у ФИО1, зачем ему врачи, на что он сообщил, что сожительница упала на газовую плиту. Между К. и ФИО1 происходили ссоры на почве употребления спиртного, они вместе употребляли алкогольные напитки. Но подсудимый содержал К., вёл хозяйство.

Свидетель Т.2 в суде показала, что 17 мая 2016 года на улице по просьбе ФИО1 и Ч. вызывала скорую помощь для К., которая угорела или обгорела, точно она не расслышала.

Вопреки доводам подсудимого, свидетель А. в суде показал, что 17 мая 2016 года он уехал на работу в 06 часов и до 17 часов находился на работе в другой деревне. Домой к К. в этот день не ходил, так как был на работе.

Согласно справке-табелю А. 17 мая 2016 года с 08 часов до 17 часов находился на территории ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> - 

<

данные изъяты>.

Показания потерпевшей К. об отсутствии посторонних в доме, показания свидетеля А. и соответствующая справка о его нахождение на работе опровергают доводы подсудимого о том, что данный свидетель присутствовал в доме К..

При этом, исходя из показаний подсудимого, свидетелей Т.2 и Ч., а также из карты вызова скорой медицинской помощи, суд считает доказанным, что врачей для потерпевшей вызвал ФИО1 с помощью соседей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 17 мая 2016 года осмотрено хозяйство по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено наличие оплавления потолочной плитки в помещении зала, следов горения на пороге между залом и кухней. В ходе осмотра изъяты: образцы материи дивана (2 фрагмента поролона и отрезки материи); обгоревшие фрагменты женской одежды (трусы, трико, футболка); обгоревшая подушка, обнаруженная во дворе дома; бутылка с растворителем, обнаруженная на подоконнике окна в кухне; спортивные трико ФИО1; 2 покрывала; платок; одеяло в пододеяльнике - 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 мая 2016 года, повторно осмотрено хозяйство потерпевшей. При осмотре установлено наличие следов горения на обивке дивана в помещении зала, на пороге между помещениями зала и кухни. В ходе осмотра изъяты: палас, обнаруженный на полу в помещении кухни; пустая пластиковая бутылка с этикеткой «Ячменный колос», обнаруженная на заборе около входа; пластиковая бутылка с этикеткой «Лампадное масло», обнаруженная в помещении зала. Осмотрены: газовая плита в помещении кухни, на которой каких-либо следов горения, механических повреждений не имеется; сарай, в котором ничего не обнаружено - 

<

данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта № .... при пожаре, произошедшем 17 мая 2016 года по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, очаг пожара находился на поверхности одежды ФИО2. Технической причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от открытого источника огня с применением интенсификаторов горения - 

<

данные изъяты>.

Из заключения эксперта № .... следует, что жидкость в пластиковой бутылке с надписью «Растворитель» является растворителем, сходным по химическому составу с «Растворителем № 646». Маслянистая жидкость в пластиковой бутылке с этикеткой «Лампадное масло» содержит в своем составе минеральной масло на дистиллятной основе и, вероятно, является лампадным маслом. Внутри бутылки с надписью на этикетке «Ячменный колос» обнаружены следы измененного (испаренного) светлого нефтепродукта – автомобильного бензина. На остальных объектах исследования, представленных на экспертизу: образцах материи дивана, обгоревших фрагментов женской одежды, обгоревшей подушке, спортивных трико ФИО1, смывов с его рук, 2-х покрывалах, платке, одеяле в пододеяльнике, паласе, следов каких-либо нефтепродуктов, либо легковоспламеняющихся жидкостей, горюче-смазочных материалов, на уровне чувствительности использованных методов исследования, не обнаружено - 

<

данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов от 01 июля 2016 года установлено наличие на изъятых на месте происшествия предметах следов термического воздействия - 

<

данные изъяты>, которые признаны вещественными доказательствами - 

<

данные изъяты>.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что возгорание одежды потерпевшей произошло от целенаправленных действий подсудимого, который сначала облил К. горючей жидкостью и поджег её, а затем пошел к соседям для вызова врачей, тогда как не доверять показаниям потерпевшей К. у суда оснований не имеется. Показания потерпевшей, в отличие от показаний подсудимого, последовательны и согласуются с другими доказательствами: заключениями экспертиз по телесным повреждениям К., расположенным в основном сзади, данными протоколов осмотра места происшествия об отсутствии следов возгорания на газовой плите и возле неё, наличие следов возгорания на одежде потерпевшей, об обнаружении пустой бутылки из-под бензина.

Протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2016 года, зафиксирован осмотр участка местности за жилыми домами по 

<

адрес>. При осмотре установлено, что осматриваемый участок, расположен за домохозяйством дома 

<

адрес>, не огорожен. Со стороны вышеуказанного домохозяйства участок отделен забором, в котором имеется калитка с запорным устройством в виде металлического крючка - 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № .... от 20 мая 2016 года, у ФИО1 обнаружены повреждения в виде кровоподтеков правой теменно-височной области головы (1), левой височно-затылочной области головы с переходом в заушную область (1), левой ушной раковины (2), верхнего века левого глаза (1), заднебоковой поверхности правой половины грудной клетки (1), правой боковой поверхности таза (1); кровоподтека и ссадины правого плеча; ссадин левой кисти (4), правого коленного сустава (2), правой голени (3), левой голени (1) – давностью образования ориентировочно около 2-4 суток. Эти повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, образовались в результате действия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования – удар (удары), сдавление, трение. Вышеперечисленные повреждения могли образоваться не менее чем от 9 воздействий внешней силы. Также у ФИО1 обнаружен термический ожог кожных покровов и мягких тканей правого предплечья с образованием поверхностных ран и пузырьков, припухлости мягких тканей и опалением волосяного покрова в области поверхностных ран предплечья и в области кисти. Эти повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потом расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, образовались в результате воздействия открытого пламени, морфологические особенности повреждения не исключают образования его 17 мая 2016 года - 

<

данные изъяты>.

Наличие телесных термических повреждений ФИО1 по мнению суда прямо подтверждает то обстоятельство, что именно ФИО1 находился непосредственно около источника огня и имел контакт с ним когда поджигал потерпевшую. Тогда как иные телесные повреждения получены им от соседей в результате пресечения его действий по противодействию оказанию медицинской помощи К.. Данное обстоятельство в суде подтвердил допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции С., который показал, что при отработке сообщения о получении ожогов К. им было установлено, что ожоги она получила дома от сожителя. Поэтому прибыв 17 мая 2016 года в составе оперативно-следственной группы в дом потерпевшей, там спящим на диване был обнаружен ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения с телесными повреждениями в виде ссадин и кровоподтеков. Свидетель в дальнейшем выяснил, что данные телесные повреждения были получены ФИО1 от соседей, которые не подпускали подсудимого к потерпевшей в момент оказания ей медицинской помощи.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных подсудимым в суде и на предварительном следствии, на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

В своих показаниях подсудимый показывал следователю, что 17 мая 2016 года по возвращению с работы утром начал распивать водку. Когда занимался во дворе подсобным хозяйством, услышал, как в доме кричит К.. Он увидел К. в передней комнате, она лежала на диване, на ней горела одежда. Он подбежал к ней, сначала потушил пламя, укрыв её покрывалом. После этого он стащил её с дивана и за руки увел в заднюю часть дома, так как диван горел. К. была пьяная. Приведя её в заднюю часть дома, он уложил её на пол и стал вызывать скорую помощь со своего мобильного телефона, но не смог дозвониться. Он вышел на улицу, чтобы попросить людей позвонить в скорую помощь. В скорую позвонила жительница села М.. Потом приехала скорая помощь и забрала К. с собой. Он её не поджигал, почему она загорелась, не знает. Бензина, солярки, растворителей у них дома не было. Между ним и К. иногда происходили конфликты из-за того, что она употребляла спиртное, не готовила - 

<

данные изъяты>.

Из исследованного в суде протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО1 подтвердил свои показания с выездом на место происшествия - 

<

данные изъяты>.

Указанные показания ФИО1 добыты без нарушений закона, в ходе предварительного следствия подсудимый после разъяснения ему его прав в присутствии защитника последовательно показывал о своей непричастности к преступлениям. В судебном заседании подсудимый ФИО1 изменил свою позицию и частично признал вину. Оценивая показания подсудимого на предварительном следствии и в суде, суд принимает изменение позиции подсудимого к обвинению как способ защиты. Судом проверены законность проведения допросов ФИО1 на предварительном следствии. Также судом изучены обстоятельства получения подсудимым телесных повреждений, по факту получения которых следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (

<

данные изъяты>), а в суде достоверно установлено, что телесные повреждения у ФИО1 образовались от действий соседей в день совершения подсудимым преступления. Исходя из позиции подсудимого в суде о том, что именно он облил потерпевшую горючей жидкостью, и совокупности исследованных доказательств, суд признаёт достоверными и допустимыми показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в части наличия у него алкогольного опьянения и конфликтов с потерпевшей на бытовой основе. Вместе с тем его отрицание вины в ходе предварительного следствия и его показания в суде о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшей суд расценивает как способ защиты. Вопреки этим доводам защиты, в суде установлено, что ФИО1, отбывая наказание по предыдущему приговору, получил специальность – пожарный, о чем указано в исследованном в суде протоколе его допроса (

<

данные изъяты>), поэтому ему достоверно известно о воздействии открытого огня на человека, а наличие термических ожогов с головы до ног по задней поверхности тела, суд расценивает как обстоятельства направленные, не на причинение вреда здоровью, а на причинение смерти потерпевшей.

Показания допрошенных в суде представителя потерпевшего, свидетелей, а также показания потерпевшей К., суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они полностью согласуются между собой и подтверждаются имеющимися в деле материалами, включая данные протоколов осмотров, заключениями экспертиз.

Оценивая показания подсудимого, свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд признает их достоверными и допустимыми в той части, что именно ФИО1 17 мая 2016 года путем поджога горючей жидкости на одежде и теле К., умышленно причиняя ей особые мучения и страдания в виде нанесения большого количества ожогов, ставшие причиной её смерти, совершил убийство последней.

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления. Исходя из исследованных в суде доказательств, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «д» части 2 статьи 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку совершенное с особой жестокостью.

Учитывая все доказательства по уголовному делу, суд признает действия ФИО1 по отношению к К. как умышленное причинение смерти человеку, поскольку его умыслом охватывалось именно причинение смерти потерпевшей, тогда как время наступления смерти через 92 дня после получения ожогов суд принимает, как обстоятельство ставшее возможным в результате интенсивного и длительного оказания медицинской помощи пострадавшей в медицинских учреждениях.

В суде достоверно установлено, что умыслом ФИО1 охватывалось сожжение человека заживо, осведомленность о действии открытого огня на организм человека, осведомленность об особых страданиях при таком способе убийства, предварительное приготовление горючей жидкости и внезапное для жертвы применение её с последующим поджогом для причинения особо мучительных страданий, которые длились 92 дня до смерти потерпевшей. Об этом свидетельствуют показания ФИО1 в качестве подсудимого, а также объективно подтверждается показаниями потерпевшей К., данными осмотра места происшествия о расположении следов горения, остатков одежды потерпевшей, наличие воздействия огня на одежде и теле подсудимого, заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа об отсутствии иных повреждений кроме как термических на площади тела равной 60%. Более того, побег потерпевшей, преследуемой подсудимым, из дома к соседям и просьбы К. об отстранении от неё ФИО1 исключают возможность получения потерпевшей ожогов в результате неосторожного обращения с огнем, а, наоборот, свидетельствуют о нападении на неё ФИО1. Мотивом совершения убийства суд признает личную неприязнь ФИО1 к потерпевшей. При этом доводы защиты о том, что ФИО1 в день убийства пытался вызвать медицинскую помощь потерпевшей, значения для квалификации преступления не имеют.

В ходе предварительного следствия было установлено орудие преступления – неустановленная горючая жидкость, происхождение которой сторонами трактуется по-разному. Однако, исходя из анализа показаний подсудимого в суде, свидетелей, допрошенных в суде, а также материалов уголовного дела, суд приходит к убеждению, что такая жидкость имелась в хозяйстве ФИО1, и он знал о её нахождении и способе её воздействия на тело человека. Данный вывод сделан на основе показаний потерпевшей К., свидетелей К.2, К.1, П. и других свидетелей о ведении хозяйства в доме потерпевшей ФИО1, о наличии резкого запаха при совершении преступления, о наличии изъятых емкостей, в том числе с горючими веществами, и о наличии умысла ФИО1 причинить вред потерпевшей ввиду неприязненных отношений на бытовой почве и употреблении алкоголя. Это обстоятельство также подтверждают данные осмотров места происшествия, в ходе которых установлено, что у дома обнаружена пустая емкость из-под бензина, а в доме имелось две емкости с другими горючими веществами. Наличие термического ожога на теле подсудимого в верхней его части и наличие воздействия огня на его одежду, показания свидетелей об этом, полностью опровергают довод подсудимого об оказании помощи потерпевшей при её неосторожном обращении с огнем, и, наоборот, расцениваются судом как изобличающие ФИО1 в том, что именно он, из положения стоя, облил стоявшую перед ним потерпевшую, и, находясь рядом с ней сам получил термический ожог и повредил свою одежду огнем. Не доверять показаниям потерпевшей К., её представителя Т.1, свидетелей К.2, К.1, П., Х., Ш., Ч., Т.2, А. у суда оснований нет, поэтому суд берет показания этих лиц за основу, а доводы защиты и подсудимого о необходимости переквалифицировать действия ФИО1 на часть 1 статьи 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности, считает не основанными на законе и противоречащими исследованным в суде доказательствам.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживается. Он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения каким-либо психическим расстройством также не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается – 

<

данные изъяты>.

Изучив данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание его адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, а равно заключение экспертной комиссии в отношении ФИО1, сомневаться в выводах которой оснований не имеется, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого в содеянном, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства: подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту работы и по месту отбытия наказания положительно.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 – частичное признание вины в судебном заседании, состояние его здоровья и здоровье его близких родственников, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому суд признает особо опасный рецидив преступлений. Кроме этого, назначая наказание в соответствии с положениями части 1.1. статьи 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом суд учитывает его личность, характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельства совершенного им с особой жестокостью убийства женщины под воздействием алкоголя, которое способствовало совершению преступления, определило характер посягательства и наступившие последствия.

Согласно части 1 статьи 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из частей 1, 3 статьи 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и исключительно высокую степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, его отношение к содеянному, все конкретные обстоятельства дела; также суд учитывает данные о личности подсудимого, который является вменяемым, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, состояние его здоровья, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется, поэтому суд не применяет к подсудимому положения статьи 64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного суд считает, что ФИО1 представляет повышенную опасность для общества, и ему необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы с ограничением свободы. Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно части 3 статьи 62 УК РФ, а также в силу наличия отягчающих обстоятельств – особо опасного рецидива преступления и алкогольного опьянения при совершении преступления, к ФИО1 не могут быть применены положения части 1 статьи 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при наличии оказания медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку им совершено деяние, наказуемое смертной казнью либо пожизненным лишением свободы. В этом случае наказание назначается в пределах санкции пункта «д» части 2 статьи 105 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения правил статьи 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, исходя при этом из тяжести содеянного им, его личности, особой изощренности и дерзости совершенного преступления, которое отнесено законом к категории особо тяжких.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбытия наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 судим 28 января 2005 года по части 4 статьи 111 УК РФ и отбывал лишение свободы до 13 января 2012 года, то есть в соответствии со статьёй 18 УК РФ действия ФИО1 образуют особо опасный рецидив преступлений, поэтому в силу пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 надлежит назначить исправительную колонию особого режима.

Одновременно, ввиду назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым сохранить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

<

данные изъяты>

По уголовному делу имеются вещественные доказательства.

Изучив материалы уголовного дела, а также выяснив мнение сторон, суд считает необходимым: образцы материи дивана (2 фрагмента поролона и отрезки материи); обгоревшие фрагменты женской одежды (трусы, трико, футболка); обгоревшую подушку; бутылку с растворителем; спортивные трико ФИО1; 2 покрывала; платок; одеяло в пододеяльнике; палас; пустую пластиковую бутылку с этикеткой «Ячменный колос»; пластиковую бутылку с этикеткой «Лампадное масло», хранящиеся в комнате вещественных доказательств Буинского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан - уничтожить.

Материалы уголовного дела содержат сведения о судебных расходах – выплате адвокатам.

В соответствии с имеющимися в уголовном деле постановлениями, адвокатам, действующим по назначению следователя и суда, оказывающим юридическую помощь подсудимому, произведены соответствующие выплаты. Но поскольку подсудимый, пользующийся услугами адвокатов по назначению, заявлял отказ от защитника по назначению следователя и суда, и эти отказы не были приняты, процессуальные издержки в соответствии с частью 4 статьи 132 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год.

Установить осужденному ФИО1 ограничения на период отбытия дополнительного наказания: не уходить из дома в период с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, не посещать места проведения массовых общественно-политических, культурно-зрелищных и спортивных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Установленные ограничения действуют в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из мест лишения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность во время отбытия дополнительного наказания являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Местом отбытия лишения свободы ФИО1 определить исправительную колонию особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять ему с 20 февраля 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания осужденному период содержания под стражей с 17 мая 2016 года до дня постановления приговора.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: образцы материи дивана (2 фрагмента поролона и отрезки материи); обгоревшие фрагменты женской одежды (трусы, трико, футболка); обгоревшая подушка; бутылка с растворителем; спортивные трико ФИО1; 2 покрывала; платок; одеяло в пододеяльнике; палас; пустая пластиковая бутылка с этикеткой «Ячменный колос»; пластиковая бутылка с этикеткой «Лампадное масло», хранящиеся в комнате вещественных доказательств Буинского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан – уничтожить.

Судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Верховного Суда 

Республики Татарстан А.Н. Шемуранов