Дело № 2-1953/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года город Ульяновск

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

судьи Кизирбозунц Т.Т., 

при секретаре Володиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 15.05.2015 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты>. на срок 

<

данные изъяты>. В соответствии с кредитным договором возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячными платежами, включающими в себя: сумму процентов, сумму комиссий, сумму кредита. Однако заемщик в нарушение своих обязательств по кредитному договору несвоевременно производит платежи по кредиту, в том числе не оплачивает кредит, несмотря на напоминания банка о допущенных просрочках. Требование банка о досрочном возврате всей суммы задолженности до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не исполнено. По состоянию на 15 октября 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>., начисленные проценты 

<

данные изъяты>., неустойка – 

<

данные изъяты>. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала на следующее. С суммой основного долга по кредитному договору она согласна. Задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением. Муж истца устроиться на работу не может в силу возраста, о чем имеется трудовая книжка, на иждивении находится дочь с малолетним ребенком. Дочь получает платное образование, что подтверждается справкой. Сама ФИО1 не имеет достаточного дохода. Письменно просила снизить размер неустойки как несоразмерный. 

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд пришел к следующему.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом п. 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2015 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты>. со сроком действия – 

<

данные изъяты>, с процентной ставкой 

<

данные изъяты>. 

Ответчик в нарушение своих обязательств по кредитному договору несвоевременно производит платежи по кредитам, в том числе не оплачивает кредиты.

В связи с этим, банк, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по кредитному договору, направив в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита. 

До настоящего момента задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашена и составляет 551278 руб. 00 коп., в том числе: просроченный основной долг – 279817 руб. 35 коп., начисленные проценты 103562 руб. 55 коп., неустойка – 167898 руб. 10 коп.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, в частности: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Поскольку приведенными выше нормами материального права по кредитному договору предусмотрены возврат суммы кредита и процентов на него, досрочное расторжение кредитного договора, исковые требования банка в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов на него, расторжения кредитного договора, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитный договор ответчиком не оспорен, доказательств в подтверждение надлежащего исполнения условий договора и отсутствия задолженности либо ее меньшем размере не представлено.

Ответчик ФИО1 просила снизить размер неустойки по причине тяжелого материального положения и ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о тяжелом материальном положении ответчика, нахождении на его содержании иждивенцев, принимая во внимание вышеприведенные требования закона, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сложившуюся судебную практику по делам такой категории, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит возможным снизить размер неустойки на просроченный основной долг с 167898 руб.10 коп. до 100 000 рублей. Остальной размер неустойки оставить без изменения. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8712 руб. 78 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по кредитному договору № от 15.05.2015 года в размере 

<

данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>., начисленные проценты 

<

данные изъяты>., неустойка – 

<

данные изъяты>.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кизирбозунц Т.Т.