Дело № 2-261-2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд гор. Кемерово в составе председательствующего Литвин А.А., при секретаре Мухиной Ю.А., с участием прокурора Звягинцева Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 6 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 на автодороге г. Кемерово- п. Яшкино в районе остановки «Кладбище № 3 Кировского района», управляя автомобилем двигаясь со стороны п. Яшкино в направлении г. Кемерово, совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля в непосредственной близости от пешеходного перехода. В результате данного ДТП – наезда, ФИО1 от полученных 

<

данные изъяты> а именно: 

<

данные изъяты>, скончался в МУЗ ГКБ №3. Повреждения, возникшие в результате транспортной 

<

данные изъяты>, расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинно - следственной связи с наступившей смертью. Причиной ДТП являлось нарушение водителем ФИО5 требований пунктов ПДД РФ. 13.09.2018 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Постановлением от 13.09.2018 г. ФИО4 признана 

<

данные изъяты> по уголовному делу, так как погибший ФИО1 являлся её отцом. 18.12.2018 г. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 24, п. 3 ст. 27 УПК РФ, а также п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов». ФИО5 право на реабилитацию, предусмотренную ст. 134 УПК РФ не имеет. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившейся в тяжелейших невосполнимых физических нравственных страданиях, глубоком 

<

данные изъяты>, бессоннице в связи с трагической смертью отца. Истец понесла расходы на похороны своего отца в сумме 149600 рублей, из них: на ритуальные услуги в сумме 52050 рублей, организацию поминального обеда в сумме 15000 рублей, услуги сотрудников морга в сумме 950 рублей, по устройству могилы в сумме 81600 рублей, также истец понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей при участии в уголовном судопроизводстве, 7000 рублей составление искового заявления. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 166600 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000000 рублей. 

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в части взыскания с ответчика расходов, понесенных на устройство могилы отца в сумме 81600 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 17000 рублей, компенсации морального вреда в денежной сумме 2000000 рублей, от исковых требований в части взыскания расходов на ритуальные услуги в сумме 52050 рублей, расходов на поминальный обед в сумме 15000 рублей отказалась. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.51). 

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании ордера (л.д.50) в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований в части компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, в остальной части возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Звягинцева Д.Ю., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, допросив свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. ФИО5 на автодороге г. Кемерово - п. Яшкино в районе остановки «Кладбище № 3 Кировского района», управляя автомобилем двигаясь со стороны п. Яшкино в направлении г. Кемерово, совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящего проезжую часть слева направо (по ходу движения автомобиля). 

Таким образом, причиной дорожно - транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО5 требований пунктов ПДД РФ, а именно: п.1.3, п.1.5, п.10.1, п.14.1, повлекшие по его неосторожности причинение смерти пешеходу ФИО1

В результате наезда ФИО1 причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть, а именно: 

<

данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13), заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-22). 

13.09.2018 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д.8). 

Постановлением от 13.09.2018 г. ФИО4 признана 

<

данные изъяты> по уголовному делу, так как погибший ФИО1 являлся её отцом (л.д.7, 35). 

Постановлением о прекращении уголовного дела от 18.12.2018 г. в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 24, п. 3 ст. 27 УПК РФ, а также п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6-ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов». ФИО5 право на реабилитацию, предусмотренную ст. 134 УПК РФ не имеет (л.д. 18-22). 

Из смысла 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Таким образом, материалами гражданского дела установлена причинно-следственная между повреждениями, полученными 

<

данные изъяты> ФИО1 от действий ответчика ФИО5 и наступлением смерти ФИО1

Как определено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее Пленум), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий истца, связанных с потерей отца, индивидуальные особенности, а также учитывать требования разумности и справедливости. 

Истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в тяжелейших невосполнимых физических нравственных страданиях, глубоком 

<

данные изъяты> бессоннице в связи с трагической смертью отца.

Учитывая указанные обстоятельства, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень вины ФИО5, характер причиненных истцу нравственных страданий, необратимость последствий произошедшей утраты, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500000 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В силу ст. 3 вышеуказанного Закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В состав расходов на похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Истец ФИО4 просила возместить расходы на погребение. 

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно п. 7 вышеуказанной нормы размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25000 рублей в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д.103). 

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО4 в размере 25000 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61). 

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика оплаты медицинских услуг морга в размере 950 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно квитанции №*** от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 Кемеровское похоронное агентство оказало ритуальные услуги ФИО4 по изготовлению и установке памятника из гранита и металлической ограды, стола и скамейки на могиле ФИО1 (л.д.27,28). 

Действия истца по установке памятника, стола, лавки, оградки (л.д.95,96) отвечают обычаям и традициям, существующим в России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем и проявлении достойной заботы о могиле, поддержания её в надлежащем состоянии. 

Суд полагает, что указанные квитанция и товарный чек являются допустимым доказательством, со стороны ответчика ничем не оспорены. 

Оценивая указанные обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ответчиком истцу расходов на погребение, которые были необходимы для обеспечения достойного отношения к телу умершего, а именно: устройство могилы в сумме 81600 рублей. 

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 10000 рублей – оказание юридических услуг при участии в уголовном судопроизводстве по соглашению, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.23), а также расходы на составление искового заявления в сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания с ответчика процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу в размере 10000 рублей. 

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права. 

Согласно квитанции денежные средства в размере 10000 рублей были оплачены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, однако, материалы дела не содержат сведений ни о составлении договора на оказание юридических услуг, ни соглашения, истцом не представлены. 

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу в размере 10000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в рамках производства по уголовному делу, и разрешаются по нормам уголовного процессуального законодательства РФ. 

Применяя нормы закона, исходя из обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, суд считает требования ФИО4 о возмещении расходов понесенных на оплату юридической помощи подлежащими удовлетворению в сумме 3000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2948 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 :

- 500000 руб. 00 коп. в счет денежной компенсации морального вреда;

- 81600 руб. 00 коп. расходы связанные с погребением;

- 3000 руб. 00 коп. расходы по оплате юридической помощи;

Взыскать с ФИО5 в доход государства гос. пошлину в сумме 2948 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий :