Дело №2-1463/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 октября 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

с участием 

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску акционерного общества «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога.

Выслушав представителя истца, ответчика и представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ГРИНФИЛДБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору №... от 08.05.2013, а именно: автомобиль марки VOLKSVAGEN TIGUAN, год изготовления 2009, ПТС №..., модель двигателя №..., шасси (рама) отсутствует, кузов №..., цвет кузова серебристый, мощность двигателя (л.с./кВт) 170/125, VIN №..., тип двигателя бензиновый, изготовитель VOLKSVAGEN (Германия), указывая при этом следующее.

Между Т.В.Я. и АО «ГРИНФИЛДБАНК» был заключен кредитный договор №... от 27.12.2013, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок до 26.12.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Т.В.Я. и Банк заключили договор последующего залога автотранспортного средства №....

Предметом залога является автомобиль марки VOLKSVAGEN TIGUAN, год изготовления 2009, ПТС №..., модель двигателя №..., шасси (рама) отсутствует, кузов №..., цвет кузова серебристый, мощность двигателя (л.с./кВт) 170/125, VIN №..., тип двигателя бензиновый, изготовитель VOLKSVAGEN (Германия), залоговая стоимость составляет 595 000 рублей.

Договор последующего залога транспортного средства зарегистрирован в Федеральной нотариальной палате, что подтверждается уведомлением залога регистрационный №....

Кроме того, Т.В.Я. и Банк заключили кредитный договор №... от 22.04.2013, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок до 21.04.2016. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Т.В.Я. и Банк заключили договор залога №... от 08.05.2013, по условиям которого заемщик передал, а Банк принял в залог автомобиль марки VOLKSVAGEN TIGUAN, год изготовления 2009, ПТС №..., модель двигателя №..., шасси (рама) отсутствует, кузов №..., цвет кузова серебристый, мощность двигателя (л.с./кВт) 170/125, VIN №..., тип двигателя бензиновый, изготовитель VOLKSVAGEN (Германия). Залоговая стоимость определена в сумме 595 000 рублей. Договор залога зарегистрирован в Федеральной нотариальной палате, что подтверждается уведомлением залога регистрационный №....

Свои обязательства по кредитным договорам в установленные сроки не исполнял.

По состоянию на 28.06.2016 задолженность Т.В.Я. составляет 413 127, 39 руб., в том числе по договору №... от 24.04.2013 – 205 422,35 руб.; по кредитному договору №... от 27.12.203 – 207 705,04 руб..

Т.В.Я. умер 28.06.2016.

Истец обращался в ...... районный суд г.Владимира с заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Определением суда от 27.02.2017 производство по делу прекращено в связи со смертью заемщика.

Из ответа на запрос в УМВД России по г.Владимиру истцу стало известно о том, что 21.04.2016 собственником автомобиля стала ФИО3, а после того, как зарегистрирован договор залога транспортного средства 08.04.2016, собственником автомобиля с 08.07.2016 является ФИО2

Как полагает истец, ФИО2 является недобросовестным приобретателем.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки VOLKSVAGEN TIGUAN, год изготовления 2009, ПТС №..., модель двигателя №..., шасси (рама) отсутствует, кузов №..., цвет кузова серебристый, мощность двигателя (л.с./кВт) 170/125, VIN №..., тип двигателя бензиновый, изготовитель VOLKSVAGEN (Германия). 

В ходе судебного разбирательства представителя истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, также представляющий интересы третьего лица ФИО3, возразил против заявленных исковых требований и просил отказать в полном объеме, указывая, что договор купли-продажи транспортного средства с ФИО3 был заключен ранее того, как был зарегистрирован договор залога транспортного средства, следовательно, залог прекратил свое действие, ФИО3 является добросовестным приобретателем, поскольку не знала, что автомобиль находится в залоге у Банка. Кроме того, как пояснил ФИО2, предъявление требований к лицу, которое не является наследником умершего Т.В.Я.., противоречит действующему законодательству. Также ответчик не согласен и с расчетом, который представлен представителем истца, так как возможно, что кредиты были погашены при жизни заемщика.

Выслушав представителя истца, ответчика и представителя третьего лица, изучив и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставление у залогодержателя).

Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 №367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу названного Федерального закона.

В связи с тем, что правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г. К сделкам, которые совершены до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 22 апреля 2013 г. между АКБ «ГРИНФИЛД» (ЗАО) и Т.В.Я. был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок с 22.04.2013 по 21.04.2016 с уплатой за пользование 19% годовых (л.д.61-69).

08.05.2013 между АКБ «ГРИНФИЛД» (ЗАО) и Т.В.Я. был заключен договор залога транспортного средства №..., согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог Банку автомобиль марки VOLKSVAGEN TIGUAN, год изготовления 2009, ПТС №... модель двигателя №..., шасси (рама) отсутствует, кузов №..., цвет кузова серебристый, мощность двигателя (л.с./кВт) 170/125, VIN №..., тип двигателя бензиновый, изготовитель VOLKSVAGEN (Германия) (л.д.70-74).

27 декабря 2013 г. между АКБ «ГРИНФИЛД» (закрытое акционерное общество) и Т.В.Я. заключили кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на срок с 27.12.2013 по 26.12.2016 с уплатой процентов за пользование в размере 19% годовых (л.д.39-49).

27.12.2013 между АКБ «ГРИНФИЛД» (ЗАО) и Т.В.Я. был заключен договор залога транспортного средства №..., согласно которому договор обеспечивает исполнение обязательств Т.В.Я. по кредитному договору №... от 27.12.2013. Предметом залога является автомобиль марки VOLKSVAGEN TIGUAN, год изготовления 2009, ПТС №..., модель двигателя №..., шасси (рама) отсутствует, кузов №..., цвет кузова серебристый, мощность двигателя (л.с./кВт) 170/125, VIN №..., тип двигателя бензиновый, изготовитель VOLKSVAGEN (Германия) (л.д. 50-56). 

Согласно уведомлению о возникновении залога, договор залога зарегистрирован 08.04.2016 (л.д.75).

В связи с тем, что Т.В.Я. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитным договорам, Банк обратился в ...... районный суд г.Владимира с заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога (автомобиль).

Определением суда от 27.02.2017 производство по делу прекращено в связи со смертью Т.В.Я. 28.06.2016. (л.д.76-77).

Как следует из справки РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру, на основании договора купли-продажи от 22.01.2016, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом и ФИО3, последняя стала собственником автомобиля марки VOLKSVAGEN TIGUAN, год изготовления 2009, ПТС №..., модель двигателя №..., шасси (рама) отсутствует, кузов №..., цвет кузова серебристый, мощность двигателя (л.с./кВт) 170/125, VIN №..., тип двигателя бензиновый, изготовитель VOLKSVAGEN (Германия) (л.д.130-132). 

На основании договора купли-продажи от 07 июля 2016 г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, последний является собственником указанного автомобиля.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Банка в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога. Как указывает истец, ФИО2 является недобросовестным приобретателем, поскольку действуя добросовестно, должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, что подтверждается уведомлением регистрационный №... и №....

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как следует из материалов исполнительного производства, спорный автомобиль был реализован в результате проведенных торгов по продаже транспортного средства гр.Т.В.Я. 

Договор купли-продажи заключался между ТУФА по УГИ по Владимирской области и ФИО3 22 января 2016 г. При этом, как следует из пункта 1.1. поименованного договора, паспорт транспортного потерян должником Т.В.Я. Сведений о том, что паспорт транспортного средства находится в Банке, покупателю не было представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось представителем истца, что договоры залога транспортного средства были зарегистрированы только 08.04.2016, то есть после того, как автомобиль был реализован (л.д.60).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ залог прекратился при переходе права собственности на автомобиль к добросовестному приобретателю ФИО3 по договору купли-продажи (л.д.130), соответственно, ФИО2 также является добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 13.08.2018 в виде наложения ареста на транспортное средство, сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать в полном объеме.

По вступлению решения в законную силу меры обеспечения иска, принятые на основании определения суда от 13.08.2018, отменить. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Беляков Е.Н.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-1463/2018, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. 

Секретарь Марцишевская Е.А.