Судья Новицкая А.Э. дело № 22- 1343 /2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 12 сентября 2025 года Калининградский областной суд в составе: председательствующего Латушкина В.Ю., при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Багратионовского районного суда г.Калининграда от 16 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, подержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинградского районного суда г.Калининграда от 8 сентября 2020 года на основании вердикта присяжных заседателей ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок начала отбывания лишения свободы с учетом зачета времени содержания под стражей исчислен с 20 сентября 2022 года. Окончание срока – 14 октября 2026 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами, в котором ему было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство. Обращает внимание, что в соответствии с ч. 1 ст.80 УК РФ суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений. Указывает, что наличие у него погашенных взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Также судом не был рассмотрен вопрос об отсутствии у него исковых обязательств. Считает, что суд мотивировал своё решение об отказе необоснованным выводом, что им не возмещен ущерб перед потерпевшим, тогда как иск заявлен не был и потерпевший претензий материального характера не заявлял. Отмечает, что в настоящее время у него действующих взысканий не имеется, он поощрялся и положительно характеризуется, находится на облегченных условиях, администрация исправительной колонии не возражала против замены наказания, считает целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, с учетом его поведения за весь период отбывания наказания и отношения к содеянному может быть заменена оставшаяся не отбытая часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в исправительной колонии.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за время отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному преступлению и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены лишения свободы. 

Установлено, что ФИО1 отбывает наказание в исправительном учреждении с 29 марта 2021 года. Администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области он охарактеризован положительно. На момент рассмотрения ходатайства отбыл более 2/3 срока наказания. 

Из представленной характеристики видно, что осужденный вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, за время отбывания наказания был 3 раза поощрен за активное участие в воспитательных мероприятиях и отношение к труду. За время нахождения в исправительном учреждении обучался, освоил специальности «бетонщик» и «сварщик», культурно-массовые и воспитательные мероприятия посещает, находится с марта 2025 года на облегченных условиях отбывания наказания, реакция на меры воспитательного характера положительная. 

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы и ему может быть заменено наказание принудительными работами. Согласно заключению по итогам психологического обследования личности противопоказаний для замены наказания не установлено.

Установив совокупность таких обстоятельств, указывающих на наличие стабильной длительной положительной динамики в поведении осужденного, суд, вместе с тем, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства по причине привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствия сведений об утрате общественной опасности, возражений прокурора и невозмещения вреда потерпевшему.

Вместе с тем такие мотивы отказа не основаны на положениях закона и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Эти обстоятельства надлежащей оценки при рассмотрении дела не получили.

Из личного дела осужденного усматривается, что допущенные 3 нарушения в 2021 и 2022 г.г. по своему характеру не свидетельствовали о злостном невыполнении установленного порядка отбывания наказания. В дальнейшем осужденный нарушений на протяжении 3-х лет не допускал. 

Однако суд, установив наличие сведений, характеризующих в настоящее время личность осужденного ФИО1 фактически только с положительной стороны, в постановлении не сослался на конкретные убедительные обстоятельства, препятствующие замене наказания более мягким видом.

Кроме того, приведенные судом мотивы отказа не основаны на положениях закона, который связывает возможность замены наказания не с наличием каких-либо исключительных обстоятельств, а с поведением осужденного, свидетельствующим о том, что цели наказания могут быть достигнуты без полного отбывания назначенного приговором лишения свободы.

Отказ в ходатайстве по мотиву невозмещения ФИО1 вреда также является необоснованным, поскольку согласно приговору исковые требования к осужденному не заявлялись, судом решений о взыскании компенсации причиненного ущерба в пользу потерпевшего не принималось.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии данных, свидетельствующих о достаточном исправлении ФИО1, не основаны на материалах дела, поскольку устойчивое положительное поведение осужденного в течение длительного времени (2022-25 г.г.), исполнение трудовых обязанностей, участие в общественной жизни и воспитательных мероприятиях, отсутствие действующих взысканий, мнение администрации колонии в своей совокупности указывают, что в поведении осужденного произошли позитивные изменения, и цели наказания могут быть достигнуты без продолжения его нахождения в местах лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 389-15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В связи с этим обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. 

Руководствуясь положениями ст.389.23 УПК РФ, суд считает необходимым вынести новое решение об удовлетворении ходатайства, поскольку осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем нахождении исправительной колонии и цели наказания могут быть достигнуты путем применения к нему наказания в виде принудительных работ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства. 

Заменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 сентября 2020 года, принудительными работами на срок 1 год 1 месяц 2 дня с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный должен следовать самостоятельно за счет государственных средств в порядке ст.60.2 УИК РФ. Срок наказания исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия принудительных работ время содержания в исправительном учреждении, исполняющим наказание в виде лишения свободы, с 12 сентября 2025 года по день фактического освобождения из учреждения из расчета один день за один день принудительных работ.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с п.6 ст.53.1 УК РФ случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания злостным нарушителем порядка отбывания наказания, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы. 

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья