ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 3/2-96/2020

Дело № 22к-2209/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Ярковой М.А.

защитника – адвоката Черкасова В.А.

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Черкасова В.А., в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ (по 7 эпизодам), продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что являясь должностным лицом – начальником 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту фактического осуществления своей деятельности по адресу: 

<

адрес>В, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, выразившиеся в неправомерных действиях по организации и проведению торгов, заключению государственных контрактов, которые повлекли существенное нарушение интересов государства в виде несоблюдения установленным законом порядка осуществления закупки услуг для государственных нужд, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ (по 7 эпизодам).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела по ч.1 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским судом Центрального района Санкт-Петербурга в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ (по 7 эпизодам).

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз срок следствия продлен ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 последовательно продлевался в установленном законном порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Черкасов В.А., в интересах обвиняемого ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Свои доводы мотивирует тем, что при рассмотрении материалов о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 никаких фактических данных о том, что он может воспрепятствовать производству по делу, скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью, следствием представлено не было.

Кроме того, в нарушение требований ч.2 ст. 109 УПК РФ обоснование особой сложности расследования должным образом не проверялось, в представленных материалах соответствующие доказательства, указывающие на такую сложность, отсутствуют. Сама по себе уголовно-правовая характеристика расследуемых по уголовному делу преступлений, их количество не могут свидетельствовать об особой сложности дела.

Судом не была учтена личность ФИО1, который работает на ответственной должности, имеет малолетнего ребенка, высшее образование, постоянную регистрацию и ранее не судим.

В судебном заседании апелляционного суда обратил внимание на то, что в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 7 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал невозможность избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. 

В возражении на апелляционную жалобу защитника-адвоката Черкасова В.А., участвовавшая в суде первой инстанции старший прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью в территориальных органах МВД России, МЧС России и ФССП России по 

<

адрес> ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Черкасова В.А., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили изменить меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Ярковой М.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, по уголовным делам, представляющим особую сложность – до 12 месяцев.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (с изменениями и дополнениями), тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции в полной мере учел то, что он обвиняется в совершении 7 тяжких преступлений против интересов государственной службы, которые представляют повышенную опасность для общества, в связи с тем, что посягают на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, в результате чего нарушаются права и законные интересы граждан или организаций, а также то, что за их совершение уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет и пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 оставаясь на свободе и опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку по обстоятельствам дела знаком со свидетелями обвинения, изобличающими его в совершении преступлений.

Так же судом верно учтена сложность уголовного дела, обусловленная значительным объемом следственных и иных процессуальных действий, производства сложных комплексных финансово-экономических и строительно-технических экспертиз, осмотра большого объема документов, изъятых в ходе обысков и выемок, в сложности анализа собранных доказательств и учтено, что с момента последнего продления срока содержания под стражей выполнен ряд следственных и процессуальных действий, выполнены требования ст. ст. 206, 215 УПК РФ, проведены очные ставки между обвиняемым и свидетелями ФИО7, ФИО8 

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому судом первой инстанции надлежаще мотивирован и основан на представленных суду материалах уголовного дела. В постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенным преступлениям проверялась судом при избрании меры пресечения, и подтверждается представленными материалами дела.

Из материалов дела видно, что срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, при этом, волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.

Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были приняты во внимание фактические данные о личности обвиняемого, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и не усматривает оснований для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 109, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июля 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко