Дело № 2а-1/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 ко

именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Биробиджан

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – судьи Ананьева Д.С., при секретаре судебного заседания Алехиной А.Н., с участием: помощника военного прокурора Биробиджанского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО4, представителя начальника Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес>», командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части №_ Рубана А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении военного суда дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего указанной воинской части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий и решений руководителя Службы организационно-кадровой работы Федеральной службы безопасности Российской Федерации, начальника Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, командира и аттестационной комиссии указанной воинской части (далее – должностных лиц и органа), связанных с проведением аттестационной комиссии в отношении него и её заключением, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, 

установил:

Бывший военнослужащий войсковой части №_ 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, требования которого после замены ненадлежащего административного ответчика на надлежащего и уточнения их и фактических оснований этих требований сводятся к признанию незаконными: приказа руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России (далее - СОКР) от 

<

дата> №_-ЛС (далее – приказ об увольнении); действий начальника Пограничного управления ФСБ РФ по 

<

адрес> и ЕАО и командира указанной воинской части, связанных с представлением его к увольнению, аттестационный лист от 

<

дата>, лист беседы от 

<

дата>, а также признать незаконным и необоснованным порядок проведения и решение (выводы) аттестационной комиссии войсковой части №_ (далее – в/ч №_) от 

<

дата>, отменив её выводы и решение, касающиеся досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, возложив обязанность по восстановлению административного истца на военной службе, кроме этого просил признать незаконным и отменить приказ командира в/ч №_ от 

<

дата> №_-ЛС об исключении из списков личного состава воинской части (далее – иные действия и решения воинских должностных лиц и органа). 

Производство по делу после отмены постановлением Президиума Дальневосточного окружного военного суда от 

<

дата> судебных актов, в том числе, решения Биробиджанского гарнизонного военного суда от 

<

дата>, принятия его иным составом судей, привлечения к участию в деле военного прокурора Биробиджанского гарнизона, замены ненадлежащего административного ответчика на надлежащего, дважды по ходатайству административного истца приостанавливалось на основании п. 4 ч. 1 ст. 190 КАС РФ, и после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, 

<

дата> по инициативе суда возобновлено. 

<

дата> в связи с удовлетворением ходатайства административного истца о принятии к производству суда требований о признании незаконным и отмене приказа командира в/ч №_ от 

<

дата> №_-ЛС об исключении его из списков личного состава воинской части на 

<

дата> назначена дополнительная подготовка дела к судебному разбирательству, по результатам проведения которой по ходатайству представителя указанных административных ответчиков Рубана А.В., заявившего о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с административным исковым заявлением без уважительной причины, для уточнения имеющих значение для дела обстоятельств и выявления факта пропуска срока обращения с заявлением в суд, данное дело назначено к предварительному судебному заседанию на 

<

дата>. 

Административный истец в обоснование причин пропуска срока обращения в суд и его восстановления указал то, что с 

<

дата>, то есть дня проведения заседания аттестационной комиссии, до 27 августа этого же года он неоднократно обращался в вышестоящий по подчиненности орган военного управления – Пограничную службу ФСБ России о несогласии с выводами этого коллегиального органа и порядком проведения аттестации, проводимыми мероприятиями по досрочному увольнению его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, то есть имел намерения и желал оспаривать в административном порядке аттестационные выводы, порядок проведения аттестации и все проводимые мероприятия, связанные с досрочным увольнением его с военной службы, а также с аналогичными требованиями в 2016 году неоднократно обращался в органы прокуратуры, то есть ожидал и рассчитывал на удовлетворение его этих обращений, связанных с досрочным увольнением с военной службы. 

В качестве таких причин ФИО1 также привел то, что первоначально он обратился в суд с заявлением 

<

дата>, а затем обращался с аналогичными заявлениями 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 4 и 

<

дата>, 10 и 

<

дата>, которые были возвращены. 

Административные ответчики, своевременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайств о рассмотрении дела с их участием не заявили, явка которых не признана обязательной, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 138 КАС РФ предварительное судебное заседание проведено в их отсутствие. 

Представитель руководителя СОКР ФИО6 в направленных в суд возражениях изложил доводы о необоснованности заявления ФИО1, посчитав указанные в нем требования в полном объеме не подлежащими удовлетворению, при этом просил применить последствия, предусмотренные ч. 8 ст. 219 КАС РФ. 

Представитель начальника ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес>», командира и председателя аттестационной комиссии в/ч №_ ФИО2, выражая в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания несогласие с требованиями административного истца, заявил о пропуске им процессуального срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, не имея на то уважительных причин, указав помимо прочего о том, что ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении 

<

дата> под роспись, с приказом об исключении из списков личного состава воинской части 

<

дата> также под роспись, с решением аттестационной комиссии в его отношении 

<

дата>, на заседании которой принимал участие, с иными вышеизложенными действиями и решениями воинских должностных лиц также в феврале 2015 года, а обратился в суд с административным исковым заявлением 

<

дата>.

Выслушав административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков Рубана А.В., прокурора ФИО4, выразившего мнение о необходимости отказать в заявлении административного истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются, в том числе, в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела, что предусмотрено частью 5 той же правовой нормы, и также следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №_ «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих». 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приказом руководителя СОКР от 

<

дата> №_-ЛС уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, то есть на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе», с которым ознакомлен 

<

дата> под роспись, и приказом командира в/ч №_ от 

<

дата> №_-ЛС исключен из списков личного состава указанной воинской части, с которым ознакомлен в этот же день его издания, о чем также имеется его роспись. Факт ознакомления с оспариваемыми приказами в указанные дни истец не отрицал, что также следует из поданного им 

<

дата> рассматриваемого административного искового заявления. 

Кроме того, с листом беседы от 

<

дата> ФИО1 был ознакомлен в тот же день, на заседании аттестационной комиссии войсковой части №_ 

<

дата>, где оглашался аттестационный лист на него от 

<

дата>, истец присутствовал, с выводами и решением аттестационной комиссии ознакомлен, что не оспаривается им самим. 

Указанные установленные в суде обстоятельства усматриваются из объяснений истца и исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- копии листа беседы от 

<

дата>;

- выписки из протокола заседания аттестационной комиссии в/ч №_ от 

<

дата> №_.

- выписки из приказа Руководителя СОКР от 

<

дата> №_-ЛС;

- копии выписки из приказа командира войсковой части №_ от 

<

дата> №_-ЛС. 

С данным административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 

<

дата>, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ. 

Частью 7 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по указанной в части 6 этой же нормы или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. 

Оценив изложенное и учитывая, что ФИО1 с оспариваемыми им действиями и решениями воинских должностных лиц и органа ознакомлен в 2015 году, в том числе, с выводами и заключением аттестационной комиссии 

<

дата>, с приказом об увольнении 

<

дата>, с приказом об исключении из списков личного состава воинской части 

<

дата>, а с приведенными выше требованиями административный истец обратился в суд только 

<

дата>, то есть за пределами вышеуказанного процессуального срока, не приведя при этом, в частности в ходе предварительного судебного заседания, каких-либо объективных причин, позволяющих расценить их как уважительные. 

Доводы истца о том, что процессуальный срок обращения с заявлением в суд им не пропущен, поскольку первоначально он обратился в суд с заявлением 

<

дата>, а затем обращался с аналогичными заявлениями 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 4 и 

<

дата>, 10 и 

<

дата>, суд считает ошибочными, так как указанные заявления к производству суда не принимались и были возвращены, в связи с чем считаются не поданными. 

Утверждение ФИО1 о том, что у него имелись уважительные причины пропуска указанного срока, связанные с его обращениями в вышестоящий по подчиненности орган военного управления – Пограничную службу ФСБ России о несогласии с выводами коллегиального органа и порядком проведения аттестации, проводимыми мероприятиями по досрочному увольнению его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, свидетельствующие о наличии у него намерения и желания оспаривать в административном порядке аттестационные выводы, порядок проведения аттестации и все проводимые мероприятия, связанные с досрочным увольнением его с военной службы, а также с его обращениями в 2016 году в органы прокуратуры, свидетельствующие об его ожидании удовлетворения этих обращений, суд признает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не могут быть отнесены к таким причинам. Кроме того, эти обстоятельства объективно не препятствовали ему в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий и решений руководителя СОКР, начальника Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, командира и аттестационной комиссии войсковой части №_, связанных с проведением аттестационной комиссии в отношении него и её заключением, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части. 

Приходя к такому выводу учитываю также то, что истцом не было представлено и соответствующих решений об устранении административными ответчиками его нарушенных прав в связи с его обращениями в различные органы и должностным лицам, вследствие чего у него могли возникнуть правомерные ожидания о том, что права будут восстановлены во внесудебном порядке, то есть наличия основания для признания такого обращения в качестве уважительной причины пропущенного срока обращения в суд. 

Изложенные выше в качестве объективных причин пропуска срока обращения с заявлением в суд доводы ФИО1 суд отвергает, поскольку все перечисленные им в качестве таковых обстоятельства объективно не препятствовали ему для своевременного обращения за судебной защитой. 

Таким образом, поскольку административным истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока, предусмотренного статьей 219 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его восстановления и подлежащими применению в данном случае положения части 8 статьи 219 КАС РФ. 

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению в связи с пропуском им срока обращения в суд без уважительной причины. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 138, 175-180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части №_ 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 об оспаривании действий и решений руководителя Службы организационно-кадровой работы Федеральной службы безопасности Российской Федерации, начальника Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, командира и аттестационной комиссии указанной воинской части, связанных с проведением аттестационной комиссии в отношении него и её заключением, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 

<

дата>. 

Председательствующий по делу Д.С. Ананьев