УИД 39RS0001-01-2025-000937-90

Дело № 2-2363/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.,

при секретаре Шурухновой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Свердловского района г. Перми к ФИО2 о взыскании убытков, третье лица ООО «ЧОП «КАМА-Групп», МКУ «СМИ» (Департамент имущественных отношений муниципального казенного учреждения «Содержание муниципального имущества»),

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 04.09.2023 по делу № 2-1318/2023 на ФИО2 возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда привести земельный участок с кадастровым номером № в надлежащее состояние путем демонтажа нестационарного торгового объекта, размещенного на указанном земельном участке между домами № 63 и № 65 по Комсомольскому проспекту города Перми. В случае неисполнения ФИО2 требований решения суда в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, администрации Свердловского района города Перми предоставлено право произвести демонтаж нестационарного торгового объекта, размещенного на земельном участке с кадастровым номером № между домами №

<

адрес> со взысканием с ФИО2 понесенных расходов.

Во исполнение указанного решения суда, вступившего в законную силу 19.12.2023 и не исполненного ответчиком добровольно, главой администрации Свердловского района г. Перми издано распоряжение от 27.12.2023 059-39-01-01-557 об организации принудительного демонтажа, перемещения и временного хранения нестационарного торгового объекта, размещенного на земельном участке с кадастровым номером № между домами № 

<

адрес> с 30 декабря 2023 г. с 00:00 часов с привлечением муниципального казенного учреждения «Содержание муниципального имущества». Определено место временного хранения демонтируемого объекта по адресу: 

<

адрес>. Уполномоченным лицом, ответственным за организацию работ по принудительному демонтажу, перемещению и временному хранению объекта, назначен ФИО3

Демонтаж нестационарного торгового объекта произведен МКУ «Содержание муниципального имущества» 30.12.2023 с 00:00 до 07:00.

Администрация Свердловского района г. Перми обратилась в суд с данным иском к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных бюджетом города Перми в виде затрат по демонтажу, перемещению и транспортированию на место хранения незаконно размещенного движимого объекта, указывая о том, что ответчик длительное время не исполнял решение суда, в связи с чем администрация была вынуждена демонтировать объект в административном порядке, предусмотренном Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 192. Просит взыскать с ФИО2 убытки в виде расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению на место хранения, а также расходы по хранению демонтированного нестационарного торгового объекта – павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в сумме 

<

данные изъяты>

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить. Пояснил, что администрация наделена полномочиями по обращению в суд за возвратом денежных средств в бюджет, в связи с чем они и обратились с данным иском.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержал письменный отзыв на иск и дополнения к нему (т. 1 л.д. 54-56, 67-69).

Третьи лица ООО «ЧОП «КАМА-Групп», МКУ «СМИ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО2 возложенная на него решением Свердловского районного суда г. Перми обязанность по демонтажу спорного павильона добровольно не выполнена в установленный решением срок, в связи с чем демонтаж нестационарного торгового объекта произведен МКУ «Содержание муниципального имущества» 30.12.2023 с 00:00 до 07:00, что подтверждается актом демонтажа № 1124-2023 (т. 1 л.д. 29).

Согласно расчету фактических расходов на демонтаж и перемещение объекта, общая сумма расходов составила 

<

данные изъяты> руб., в том числе расходы на оплату труда 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по найму спецтехники (аренда автокрана и трала с экипажем) – 

<

данные изъяты> руб., расходы на горюче-смазочные материалы на собственный транспорт 

<

данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 179).

02.05.2023 между МКУ «Содержание муниципального имущества» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен муниципальный контракт № № об оказании услуг по предоставлению арендуемой спецтехники с экипажем, в которые входит согласно техническому заданию предоставление спецтехники с экипажем для выполнения работ принудительного демонтажа, перемещения, транспортирования и хранения самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми (т. 2 л.д. 152-161).

Из счета на оплату № 3 от 09.01.2024 следует, что услуги трала с сопровождением 30.12.2023 составили 

<

данные изъяты> руб., услуги автокрана 30.12.2023 (

<

адрес>). – 

<

данные изъяты> руб., всего на сумму 

<

данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 132-133). Оплата подтверждена платежным поручением № № от 29.01.2024 (т. 2 л.д. 166).

Поставка бензина автомобильного АИ-95 с использованием топливных карт производится на основании муниципального контракта № №, заключенного между МКУ «Содержание муниципального имущества» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5

К выполнению демонтажа объекта привлечены также были сотрудники МКУ «Содержание муниципального имущества» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, что подтверждается нарядом-допуском на производство работ повышенной опасности, актом демонтажа, и транспортные средства 

<

данные изъяты>, принадлежащие учреждению.

Как следует из Устава МКУ «Содержание муниципального имущества», Муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (далее по тексту - Учреждение) создано на основании постановления администрации города Перми от 30.11.2001 № 788, учредителем Учреждения является муниципальное образование город Пермь. Полномочия и функции учредителя от имени муниципального образования город Пермь осуществляет администрация города, отдельные полномочия и функции учредителя по ее поручению осуществляет департамент имущественных отношений администрации города Перми на основании правовых актов администрации города Перми. Собственником имущества Учреждения является муниципальное образование город Пермь в лице департамента имущественных отношений администрации города Перми. Муниципальные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, Учреждение заключает от имени города Перми в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации, и с учетом принятых и не исполненных обязательств.

Учреждение осуществляет различные виды деятельности, в том числе принудительный демонтаж незаконно размещенных на территории города Перми нестационарных торговых объектов.

Учитывая, что ответчиком добровольно решение суда исполнено не было, демонтаж нестационарного торгового объекта произведен за счет бюджетных денежных средств.

Письменная претензия о взыскании расходов на демонтаж нестационарного торгового объекта добровольно ФИО2 не выполнена (т. 1 л.д. 17). 

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка судом не принимаются, ввиду того, что обязательный досудебный порядок по данной категории споров не предусмотрен, в связи с чем не имеется и оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Само по себе то обстоятельство, что в претензии истца содержится иная сумма к возврату и не представлены доказательства направления ответчику претензии, основанием к отказу в иске не является.

Представленные ответчиком коммерческое предложение и информационные письма о стоимости демонтажа, перемещения, хранения расчетов истца не опровергают (т. 1 л.д. 61-63), ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем судом принимается расчет истца.

Исходя из изложенного, следует, что ответчик является лицом, в результате бездействия которого возникли убытки, вызванные демонтажем нестационарного торгового объекта за счет бюджетных денежных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ФИО2 в пользу администрации Свердловского района г. Перми подлежат взысканию денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из цены иска 

<

данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Свердловского района г. Перми удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу администрации Свердловского района г. Перми (ИНН №) денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2025.

Судья О.С. Пичурина