№ 2-739/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 21 марта 2019 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Тофан А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2017года, автомобилю ФИО1 марки «281820000010-22» государственный регистрационный ***, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П. гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

05.10.2017 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о возмещении убытков. 05.10.2017 года и 09.10.2017 года транспортное средство было осмотрено представителями страховой компании.

ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от 29.09.2017года страховым случаем и произвело истцу страховое возмещение на условиях "полной гибели" на сумму 144 700 руб.

Полагая сумму страхового возмещения заниженной, истец самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба, при этом обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации иных понесенных расходов, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 19.09.2018 года с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 84 640 руб., штраф в сумме 42 320 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 36 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату отчета по оценке ущерба в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на нотариальную доверенность в сумме 1 700 руб. 

ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 238 572000 руб., а так же расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов на составление и подачу претензии в размере 2 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, при этом, указывая, что по обращению истца страховая компания провела осмотр и осуществила выплату страхового возмещения в установленные законом сроки. Не согласившись с размером выплаченной страховой выплаты, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Однако, только заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотренного Ленинским районным судом г.Тамбова гражданского дела был установлен ущерб от ДТП. Производство по делу на длительный срок было приостановлено. Ответчик 06.11.2018 исполнил решение суда о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебные расходы. 

Считает, что разделение требований, вытекающих из спорного правоотношения и имеющих один предмет, на несколько исков является злоупотреблением правом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Считает, что неустойка в заявленном истцом размере завышена и, с учетом выплаченной неустойки, превышает суммы неисполненного обязательства почти в два раза. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 80000 руб. 

Также, считает, что завышенной является сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности рассматриваемого спора и характера проделанной представителем работы. В случае удовлетворения исковых требований обоснованной считает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 

Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ранее данные требования заявлялись и были удовлетворены частично при вынесении 19.09.2018г. решения Ленинским районным судом г.Тамбова. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений п.98 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абз.4 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено, что истцом должным образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 судом установлены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2017года, автомобилю ФИО1 марки «281820000010-22» государственный регистрационный ***, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П. гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

05.10.2017 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о возмещении убытков. 05.10.2017 года и 09.10.2017 года транспортное средство было осмотрено представителями страховой компании.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал случившееся событие страховым случаем, предоставив истцу страховое возмещение на сумму 144 700 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился с претензионным письмом в адрес ответчика.

По факту рассмотрения претензионного письма ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении доплаты и компенсации иных понесенных расходов. 

На основании решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.09.2018 года с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 84 640 руб., штраф в сумме 42 320 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 36 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату отчета по оценке ущерба в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на нотариальную доверенность в сумме 1 700 руб. 

В силу положений ч.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебным решением от 19.09.2018 года, вступившим в законную силу 25.10.2018 года, установлен факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения обязательств ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по исполнению договора обязательного страхования.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Определяя размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд принимает во внимание и соглашается с расчетом, предоставленным истцом, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанные периоды при этом оснований для иных выводов, ответчиком предоставлено не было.

Между тем, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ все же имеются.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, а равно то, что бездействие ответчика не повлекло наступление необратимых последствий для истца, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, в связи с чем взысканная в пользу истца неустойка подлежит снижению до 84 640 руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг подтверждено договором и квитанцией об оплате услуг представителя, распиской о получении денежных средств (л.д. 10,13,14). Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца на досудебной стадии, а равно количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, объем исковых требований, сложность дела, а также учитывая иные обстоятельства по делу, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению частично в сумме 3 000 руб. и расходы на составление досудебной претензии в сумме 2 000 руб, которые так же подлежат взысканию с ответчика.

В абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании интересы ФИО1 представлял представитель по доверенности №68 АА 1129552 от 07.12.2018 ФИО2 по настоящему гражданскому делу, в связи с чем требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб. подлежат удовлетворению с ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 4).

Взыскивая в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание и учитывает разъяснения п.102 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако не усматривает в действиях истца, связанных со взысканием неустойки, злоупотребления процессуальными правами, поскольку судом не установлен факт искусственного разделения требований, так как неустойка взыскивается истцом впервые, а равно за полный период в течение которого ответчиком не исполнялось обязательство по выплате страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 84 640 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 2 740 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Карпухина

Решение в окончательной форме принято 26.03.2019 

Судья Ю.А. Карпухина