судья Ургадулов С.В. № 22-451/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 16 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г., 

при секретаре – Лагаевой Э.К.,

с участием: прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры РК Басанговой Г.В. и потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Лиджиева С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Лиджиева С.Б. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 августа 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ***, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. С осужденного взыскана компенсация морального вреда в пользу В.С.А. в размере *** рублей, С.И.Д. в размере *** рублей и С.Н.В. в размере *** рублей.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Лиджиева С.Б., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Басанговой Г.В. и потерпевшей В.С.А. об оставлении приговора без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 признан виновным в том, что являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, допустил их нарушение, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Так, 1 января 2023 года ФИО2, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности - изготовление мебели и отдельных мебельных деталей и отсутствием у него наёмных работников, арендовал у Б.Д.В. недвижимость с нежилой площадью 213,4 кв.м. по ул. ****, с целью использования под производство мебели.

В период с 1 по 31 марта 2023 года ФИО2, являясь работодателем и лицом, в обязанности которого входило обеспечение безопасных условий труда, без оформления трудового договора принял на работу С.Д.А. в качестве сборщика мебели.

Однако в нарушение ст. 2, 22, 214, 221, 225 ТК РФ, п. 10, 13, 18 - 24 постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», п. 4, 5 приказа Минзравсоцразвития России от 1 июня 2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», пп. 2 - 5 п. 4 и пп. 4 п. 92, пп. 1, 10 п. 105 «Правил по охране труда при погрузочно -разгрузочных работах и размещении грузов», утверждённых приказом Минтруда России от 28 октября 2020 года № 753н, ФИО2 перед началом исполнения С.Д.А. трудовых обязанностей не обеспечил последнему условия труда, отвечающие требованиям безопасности, не организовал его обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, не провёл с ним вводный инструктаж по охране труда, инструктаж на рабочем месте, стажировку на рабочем месте, проверку знания требований охраны труда, не обеспечил его средствами индивидуальной защиты, не разъяснил ему, что размещение грузов производится по технологическим картам с указанием мест размещения, размеров проходов и проездов, не проконтролировал соблюдением С. требований инструкций по охране труда; не провёл идентификацию опасностей и оценку профессионального риска травмирования и опасных факторов, которые могут возникнуть при ручном перемещении груза, падении предметов (перемещении груза); не проверил условия труда на рабочих местах, соответствующие требованиям охраны труда, и допустил С., не обладающего познаниями по технике безопасности, и без предоставления ему средств индивидуальной защиты, специальных захватов для крепления и ручного перемещения предметов мебели, тросами, к выполнению работ в качестве сборщика мебели в цех по сборке мебели, с графиком работы с 8 до 18 часов, с перерывом на обед с 12 до 13 часов.

Приказом от 9 июня 2023 года № 6-л ФИО2 принял Х.И.В. на должность руководителя производства и в соответствии с п. 13 трудового договора № 04-2023 возложил на последнего обязанности по обеспечению безопасности и условий труда соответствующим нормативным требованиям охраны труда, обеспечению работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, обучению работников безопасным методам и приёмам выполнения работ и оказанию первой помощи на производстве, проведению инструктажа по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знания требований охраны труда. Но при этом ФИО2 не организовал и не обеспечил прохождение Х.И.В. соответствующего обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, предоставляющего ему право на проведение обучения по охране труда работников цеха, в том числе С. В связи с чем в силу действующего законодательства данные обязанности возлагались лично на ФИО2 

12 июня 2023 года примерно в 12 часов 40 минут С.Д.А., вследствие невыполнения ФИО2 требований приведённых нормативных актов, не обладая соответствующими навыками в области охраны труда ввиду не проведения с ним вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте по охране труда, не имея специальных захватов и тросов для перемещения предметов мебели, совместно с Б.В.В., Б.Т.М. и Н.А.Ю. подошли к стопке столешниц в количестве 10 штук общим весом 435 кг, размещённых с нарушением правил их укладки, после чего С.Д.А. с Б.Т.М. стали придерживать пачку столешниц в целях предотвращения их опрокидывания, а Б.В.В. и Н.А.О. стали вытаскивать из стопки одну столешницу, в ходе чего все столешницы упали на С.Д.А. и ему были причинены многочисленные повреждения, которые составили комплекс тупой сочетанной травмы груди, живота, таза, левой нижней конечности, сопровождавшейся повреждением мягких тканей, обширными пропитывающими кровоизлияниями в мягкие ткани туловища и конечности, переломами костей таза, осложнившейся развитием травматического, геморрагического шока, от которых потерпевший скончался в тот же день в больнице.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснил, что в 2022 году его племянник Х.И.В. попросил его номинально зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, фактически отношения к его предпринимательской деятельности по сборке мебели он не имел, какую - либо прибыль от предпринимательской деятельности не получал, участия в ней не принимал. На тот момент он работал рабочим в школе и на мясокомбинате. О деятельности цеха ему ничего не известно, о факте смерти С. он узнал от Х.И.В. На складе был несколько раз, заказывал себе мебель. Трудовые договоры с работниками он не подписывал, столешницы не принимал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лиджиев С.Б. просит приговор отменить ввиду необоснованности и незаконности и оправдать своего подзащитного. В обоснование жалобы указывает, что имевшее место событие следует отнести к несчастному случаю, что следует из видеозаписи со склада, изъятой 12 июня 2023 года с места происшествия. Более того, это фактически подтверждают и сами рабочие мебельного магазина, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, которые показали, что за несколько дней до происшествия прибывшие на склад столешницы сложили временно у входной двери, а не в специально отведённом месте. Полагает, что судом не было принято во внимание, что несчастный случай с С. произошёл в результате небрежности самих работников цеха по сборке мебели во время вытаскивания ими одной из столешниц, поэтому их действия не находятся в прямой причинно - следственной связи с бездействиями ФИО2 и наступившими последствиями. При необходимой внимательности и предусмотрительности эти последствия ни ФИО2, ни Х.И.В., никто другой предвидеть не могли. Отмечает, что из показаний допрошенных работников склада следует, что их работодателем является Х.И.В., который проводил с ними собеседование и выплачивал заработную плату. До 12 июня 2023 года ни Х.И.В., ни ФИО2 при разгрузке столешниц не присутствовали, указание о разгрузке их возле входа в неположенном месте не давали. Это обстоятельство подтверждается показаниями ФИО2, который в тот период на складе не был, никакого отношения к производству не имел. Обращает внимание, что 12 июня 2023 года являлся выходным днем и доказательств того, что ФИО2 дал подчинённым работникам указание о выходе на работу в выходной день, в суде стороной обвинения не представлено. Следовательно, работники склада, в том числе С. вышли на работу вне рабочее время. Отмечает, что в материалах дела не представлено доказательств того, что применение какого конкретного средства защиты исключило бы наступление негативных последствий, по какой технологической карте должны были размещаться столешницы на складе, какие конкретно действия или бездействия являются нарушением требований охраны труда, которые состоят в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти С. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Беспалов В.В. выражает своё несогласие с её доводами и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Анализ приведённых доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершённого подсудимым. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, каких - либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого деяния проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку вывод суда о его виновности основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вина ФИО2 установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В частности, показаниями потерпевших В.С.А. и С.Н.В., из которых следует, что в начале марта 2023 года С.Д.А. трудоустроился на производственный цех, расположенный по адресу: ***, с шестидневным графиком работы. Заработная плата С. выплачивалась ежемесячно в размере ** рублей путём зачисления на банковскую карту. 12 июня 2023 года примерно в 12 часов 50 минут С.позвонил В.С.А. и сообщил, что на него упали столешницы, жаловался на боли в теле и сильную жажду, примерно в 15 часов 20 минут того же дня он скончался от полученных травм. 13 июня 2023 года двоюродный брат С. – Х.Х. передал В.С.А. денежные средства в размере *** рублей, сказав, что их ему передал начальник с работы её мужа ФИО2 в качестве компенсации.

Из показаний свидетеля Н.А.Ю. следует, что с 8 июня 2023 года он работает сборщиком мебели по трудовому договору в производственном цехе по сборке мебели у ИП ФИО2 по адресу: ***. Он был принят на работу Х.И.В., с кем именно был заключён трудовой договор, ответить затрудняется. В цехе также работают: водитель Д.Б., сборщики мебели Б.Б., Б.Т., Б.В., Г.Л., К.Ч. и Г.О., до 12 июня 2023 года с ними работал С.Д. 12 июня 2023 года примерно в 12 часов 40 минут ему и Б.В. необходимо было распаковать и достать столешницу для дальнейшей установки и доработки. Столешницы находились у ворот в складском помещении в вертикальном положении в общей стопке в количестве 10 штук, из - за большого привоза товара все сложить в специально отведённое место не успели. Поскольку они вдвоем не справлялись, позвали на помощь Б.Т. и С.Д. Т. и Д. стали придерживать столешницы под небольшим уклоном, пока они вытаскивали нужную столешницу. В какой - то момент Д. и Т. не смогли удержать столешницы, и они упали на пол, при этом Т. успел отскочить в сторону, а С.Д. пытался удержать стопку столешниц и не успел отскочить. Вся стопка столешниц упала на Д., накрыв его полностью. На тот момент Д. находился без сознания, издавал хрипы, а как пришёл в сознание, позвонил своей супруге, сообщив о случившемся. Он вызвал скорую помощь. Инструктаж по ручному перемещению груза не проводился, средства индивидуальной защиты не выдавались, средства для крепления и перемещения мебели в работе не использовались. Размер заработной платы зависит от объёма выполненной работы, выплачивал её Х.И.В. или Б. Б., при её получении он не расписывался.

В соответствии с показаниями свидетеля Б.В.В. с 5 июня 2023 года он работает сборщиком мебели по трудовому договору в цехе по сборке мебели у ИП ФИО2 На работу его принимали Х.И. и Б.Б., которые выплачивали ему заработную плату, с кем именно был заключён трудовой договор, ответить затрудняется. Иногда он видел на работе ФИО2 12 июня 2023 года необходимо было распаковать пачку столешниц из 10 штук и достать одну нужную. Столешницы были сложены возле ворот в складском помещении в вертикальном положении, поскольку специальные пазы были заняты. Б.Т. и С.Д. стали придерживать столешницы под небольшим уклоном, а он и Н.А.Ю. вытаскивали нужную столешницу, которая находилась ближе к концу пачки. В какой - то момент столешницы стали падать на Д. и Т., у которых не хватало сил, чтобы удержать их, и столешницы упали на пол, придавив С.Д. ФИО2 и Х.И.В. в тот день на работе не было. Специальные средства для крепления и перемещения мебели в работе ими не использовались, из средств индивидуальной защиты выдавалась только спецодежда, инструктаж по технике безопасности проводился только при приёме на работу, проводился ли в указанный день, он не помнит. 

Из показаний свидетеля Б.Б.Б. следует, что 5 июня 2023 года он работал сборщиком мебели по трудовому договору в цехе по сборке мебели у ИП ФИО2 В должности руководителя данного цеха работает Х.И.В., который проводил с ним собеседование, выплачивал заработную плату, оформлял трудовой договор от имени ФИО2, являющегося владельцем цеха и которого он видел на работе раз в неделю. С ним в цехе работают: водитель, сборщики мебели Б.Т., Б.В., Г.Л., К.Ч., Н.А. и Г. О., а также до 12 июня 2023 года работал С.Д. 12 июня 2023 года он был на работе и примерно с 12 до 13 часов услышал крики из цеха, выбежав, увидел, что на С. упали столешницы. Пачка столешниц из 10 штук длиной 3 метра находилась у ворот в вертикальном положении, поскольку все сложить в специально отведённое место не успели, при этом замечаний по этому поводу от Х.И.В. в эти дни не было. Столешницы им привозит поставщик, разгрузка производится в ручном режиме. Он осуществлял С. переводы отправленных ему ФИО2 денежных средств в качестве заработной платы 31 марта 2023 года на сумму 25 517 рублей, 29 апреля 2023 года 23 040 рублей и 1 июня 2023 года 23 280 рублей. Инструктаж по технике безопасности проводился Х.И.В. примерно за два месяца до происшествия и вопросов разгрузки мебели не касался.

Согласно показаниям свидетеля ГИ.В. с 2022 года он работает сборщиком мебели в производственном цехе у ИП ФИО2 Принимал его на работу Х.И.В., который выплачивал ему заработную плату. С. Д работал сборщиком мебели около трёх месяцев. 12 июня 2023 года он видел, что на последнего упали столешницы. Пачка столешниц находилась в вертикальном положении, хотя для них имелось специально отведённое место в виде конструкции. В части техники безопасности словесно объясняли только по вопросам работы станков. 

В соответствии с показаниями свидетеля Х.Х.В., оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, он является двоюродным братом С. Д.А., который работал сборщиком мебели. 12 июня 2023 года от В.С.А. он узнал, что на С. на работе упали столешницы, отчего тот получил травмы и скончался. В тот же день примерно в 17 часов домой к С. пришёл ФИО2, представившийся руководителем организации, где работал Д., в ходе разговора принёс соболезнования семье и перевёл на его банковскую карту через «Сбербанк Онлайн» денежные средства в размере *** рублей в качестве материальной помощи в организации похорон. Данные денежные средства он передал В.С.А. (т. 2 л.д. 53 - 56)

Согласно справке УФНС России по Республике Калмыкия от 19 июня 2023 года ИП ФИО2 зарегистрирован с 18 января 2022 года, основной вид экономической деятельности - изготовление прочей мебели и отдельных мебельных деталей, не включённых в другие группировки по индивидуальному заказу населения, не является работодателем (отсутствие наёмных работников) (т. 1 л.д. 87).

В соответствии с заключением судебно - медицинской экспертизы трупа № 308 от 31 июля 2023 года С. Д.А. причинены повреждения в виде обширных кровоизлияний в мягких тканях груди слева в нижнем отделе, в мягких тканях забрюшинного пространства справа и слева, в мягких тканях малого таза, в мягких тканях живота слева, разрыва лоханки левой почки, ушиба стенки мочевого пузыря слева, кровоизлияния в корень брыжейки тонкого кишечника, перелома тела и верхней ветви левой лонной кости слева, разрыва левого крестцово - подвздошного сочленения; трёх ссадин на передней поверхности проекции левого голеностопного сустава; кровоподтёков на внутренней поверхности левой голени с захватом верхней и средней трети имеются кровоподтёки (группа), в паховой области слева, на передне - внутренней поверхности левого бедра, на передней поверхности левого бедра в нижнем отделе, которые образовались прижизненно, в пределах 4 - х часов до смерти, от ударного (сдавливающего) воздействия твёрдого тупого предмета с преобладающей поверхностью соударения (учитывая характер повреждений), составили комплекс тупой сочетанной травмы, привели к опасному для жизни состоянию - шоку и смерти и расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий угрожающее для жизни состояние, а также ссадину затылочной области головы слева, которая расценивается как не причинившая вред здоровью человека. Смерть С. Д.А. насильственная, наступила 12 июня 2023 года в 15 часов 30 минут от тупой сочетанной травмы груди, живота, таза, левой нижней конечности, сопровождавшейся повреждением мягких тканей, обширными пропитывающими кровоизлияниями в мягкие ткани туловища и конечности, переломами костей таза, осложнившейся развитием травматического, геморрагического шока (т. 3 л.д. 6 - 12).

Как следует из заключения государственного инспектора труда от 14 августа 2023 года с материалами проверки смерть С. Д.А. квалифицируется как несчастный случай на производстве. В отношении ИП ФИО2 установлены причины несчастного случая: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе: непроведение инструктажа по охране труда, а именно с С. не проведён вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте по охране труда (ст. 214 ТК РФ, п. 10, 13 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2021 года № 2464); неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, а именно работодатель не обеспечил размещение грузов (столешниц) в соответствии с требованиями (п.п. 1, 10 п. 105 приказа Минтруда России от 28 октября 2020 года № 753н). Согласно приложенным материалам проверки: в приказе о приёме С. и трудовом договоре от 9 июня 2023 года отсутствует его подпись, работодатель не ознакомил под роспись С. с должностной инструкцией № 2 сборщика, правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью С., в частности, инструкцией по охране труда для сборщика (т. 2 л.д. 130 - 191).

В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены и другие доказательства, в частности, показания свидетелей Г.Л.В., К.Ч.Б., Н.Д.Б. и Б.Д.В. в судебном заседании, а также свидетеля Б.Т.М., оглашённые в судебном заседании, протоколы осмотров места происшествия и фототаблицами к ним от 12 и 13, 22 июня 2023 года, осмотра и прослушивания видеофонограммы, фототаблицей к нему от 28 июня 2023 года, осмотра предметов и фототаблицей к нему от 28 и 30 июня 2023 года, 20 июля 2023 года, 16 августа 2023 года, осмотра и прослушивания фонограммы и фототаблицей к нему от 31 июля 2023 года, справка Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Республиканский учебный центр» от 11 июля 2023 года, и иные доказательства, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре. 

Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2, дав верную правовую квалификацию его действиям.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Так, довод стороны защиты о том, что несчастный случай с С. произошёл в результате небрежности самих работников цеха по сборке мебели во время вытаскивания ими одной из столешниц, поэтому их действия не находятся в прямой причинно - следственной связи с бездействиями ФИО2 и наступившими последствиями, обоснованно признан судом недостоверным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о выбранном способе защиты с целью избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное. 

Между тем, как следует из показаний свидетелей Н.А.Ю., Б.Т.М. и Г.Л.В. инструктаж по охране труда и технике безопасности с ними не проводился, средства индивидуальной защиты им не предоставлялись, специальные захваты для перемещения грузов у них отсутствовали; Б.Б.Б., Г.И.В. и К.Ч.Б. о том, что объяснения по технике безопасности при приёме на работу не касались правил размещения грузов.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что лицом ответственным за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативно - правовых актов, приведших к несчастному случаю, является именно подсудимый ФИО2

Так, подсудимый был зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, арендовал помещение с целью использования под соответствующий вид экономической деятельности - изготовление мебели, в котором наёмные работники осуществляли сборку мебели, и являлся тем, на ком согласно требованиям ст. 2, 22 и 214 Трудового кодекса РФ лежала обязанность соблюдения требований нормативно - правовых актов об охране труда.

Показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах заключения с ФИО2 договора аренды нежилого помещения под цех для сборки мебели, свидетелей Б.Т.М., Б.В.В., Б.Б.Б. и Н.Д.Б. о том, что они видели с разной периодичностью ФИО2 на месте работы в цехе; потерпевших В.С.А. и С. Н.В. об обстоятельствах трудоустройства С. Д.А. с марта 2023 года на работу в цех ИП ФИО2 без оформления трудового договора; свидетеля Х.Х.В. об оказании материальной помощи семье после несчастного случая ФИО2, представившемся при общении с ним руководителем организации, опровергают выводы защиты о непричастности осужденного к совершённому преступлению. 

По этим же основаниям, судебная коллегия, не принимает во внимание утверждения защиты о том, что работодателем является Х.И.В., который проводил с работниками собеседование и выплачивал им заработную плату.

Указание защиты на то обстоятельство, что 12 июня 2023 года ни Х.И.В., ни ФИО2 при разгрузке столешниц не присутствовали, указание о разгрузке их возле входа в неположенном месте не давали, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обстоятельства допуска С. Д.А. к исполнению трудовых обязанностей без инструктажа, обучения и проверки знаний по безопасным методам и приёмам выполнения работ вследствие неисполнения ответственным лицом, ФИО2, требований нормативно - правовых актов об охране труда, свидетельствуют о причинно - следственной связи между бездействием подсудимого и причинением по неосторожности смерти С. Д.А. 

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что 12 июня 2023 года являлся выходным днём и доказательств того, что ФИО2 дал подчинённым работникам указание о выходе на работу в выходной день, в суде стороной обвинения представлены не были, является несостоятельной. 

Как достоверно установлено судом первой инстанции, С. Д.А. действительно 12 июня 2023 года находился на рабочем месте не по собственной инициативе для личных нужд, а с другими работниками выполнял в цеху работы, непосредственно связанные с основной деятельностью. Более того, выход на работу С. в праздничный день не может свидетельствовать о невиновности ФИО2, напротив фактически подтверждает факт нарушения последним трудового законодательства.

Кроме того, не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что в материалах дела не представлено доказательств того, что применение какого конкретного средства защиты исключило бы наступления негативных последствий, по какой технологической карте должны были размещаться столешницы на складе, какие конкретно действия или бездействия являются нарушением требований охраны труда, которые состоят в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти С.. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», в ходе рассмотрения каждого дела о преступлении, предусмотренном статьями 143, 216 или 217 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении. Кроме того, суд, установив в своем решении наличие такой связи, обязан сослаться не только на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и на конкретные нормы (пункт, часть, статья) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указать, в чём именно выразилось данное нарушение.

Как следует из приговора и правильно установлено судом, в нарушение ст.ст. 2, 22, 214, 221 и 225 Трудового кодекса РФ, п. 10, 13, 18 - 24 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2021 года № 2464 перед началом исполнения С. Д.А. трудовых обязанностей ФИО2 не обеспечил последнему условия труда, отвечающие требованиям безопасности, не организовал его обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, не провёл с ним вводный инструктаж по охране труда, инструктаж на рабочем месте, стажировку на рабочем месте, проверку знания требований охраны труда, в нарушение ст.ст. 214, 221 Трудового кодекса РФ, п. 4, 5 приказа Минзравсоцразвития России от 1 июня 2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» не обеспечил его средствами индивидуальной защиты, в нарушение п.п. 2 - 5 п. 4 и п.п. 4 п. 92, п.п. 1 и 10 п. 105 Правил № 753н не разъяснил ему, что размещение грузов производится по технологическим картам с указанием мест размещения, размеров проходов и проездов, не проконтролировал соблюдение С. требований инструкций по охране труда; не провёл идентификацию опасностей и оценку профессионального риска травмирования и опасных факторов, которые могут возникнуть при ручном перемещении груза, падении предметов (перемещении груза); не проверил условия труда на рабочих местах, соответствующие требованиям охраны труда, и допустил С., не обладающего познаниями по технике безопасности, и без предоставления ему средств индивидуальной защиты, специальных захватов для крепления и ручного перемещения предметов мебели, тросами, к выполнению работ в качестве сборщика мебели в цех по сборке мебели. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. 

По мнению коллегии, в представленных доказательствах не усматривается противоречий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины ФИО2 или влияли бы на квалификацию его действий.

При этом показания свидетелей обвинения и потерпевших являются последовательными, определёнными, детально раскрывают обстоятельства совершённого ФИО2 деяния, не содержат существенных противоречий, а также согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, при оценке правдивости данных показаний судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что свидетели обвинения неприязненных отношений к осужденному не испытывали, вследствие чего причин для его оговора у них не имелось. 

Таким образом, оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона оценил все юридически значимые обстоятельства и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Суд правильно установил и мотивировал выводы о том, что подсудимый ФИО2, зарегистрированный в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, лично арендовавший помещение с целью использования под соответствующий вид экономической деятельности - изготовление мебели, в котором наёмные работники осуществляли сборку мебели, являясь лицом, ответственным согласно требованиям ст. 2, 22 и 214 Трудового кодекса РФ за соблюдение требований нормативно - правовых актов об охране труда, допустил нарушения указанных требований законодательных и иных нормативно - правовых актов, повлёкшие по неосторожности смерть потерпевшего.

С учётом изложенного, коллегия считает, что квалификация действий осужденного ФИО2 по ч. 2 ст. 143 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. 

Согласно протоколу судебного заседания председательствующий судья проводил судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно - процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, фактах ущемления судом прав осужденного на защиту не установлено. 

Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При назначении наказания осужденному ФИО2 судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования указанных норм закона.

Придя к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения, суд правильно учёл характер и степень общественной опасности совершённого им деяния, обстоятельства совершения и личность виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Так, судом установлено, что осужденный ФИО2 женат, на иждивении детей не имеет, является индивидуальным предпринимателем, работает механиком - наладчиком в ООО «***» (ИП А.О.Б.), по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Совершение преступления впервые, положительная характеристика с места проживания и работы, добровольное возмещение причинённого в результате совершения преступления имущественного ущерба в размере *** рублей и морального вреда в размере *** рублей с соблюдением положений ст. 61 УК РФ были признаны судом смягчающими наказание. 

Кроме того, судом обоснованно и справедливо определён размер компенсации морального вреда с учётом характера страданий, полученных потерпевшими и гражданским истцом С.И.Д., степени вины подсудимого, обстоятельств совершённого им преступления, его материального положения и иных заслуживающих внимания обстоятельств. 

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, а потому приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 августа 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Лиджиева С.Б. - без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.Г. Андреев