Дело № 2-1096/2020 Изготовлено 23 ноября 2020 г.

76RS0023-01-2020-000911-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Максимовой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 9 ноября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, прекращении и признании права собственности на квартиру, 

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, прекращении и признании права собственности на квартиру.

В исковом заявлении указала, что ей на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира общей площадью 43,7 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС (далее также – Квартира).

В связи с острой потребностью в денежных средствах для оплаты кредита, взятого в ПАО «Совкомбанк» на основании договора, заключенного в декабре 2019 г. на срок 84 месяца, в сумме 727 390,00 руб., под залог указанной квартиры, истец обратилась к малознакомой ФИО7 в целях поиска инвестора под залог Квартиры. ФИО7 связалась с ФИО2 и сообщила истцу, что он готов помочь ей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО2 и ФИО1 был подписан Договор купли-продажи Квартиры, цена которого составила 1 300 000,00 руб. Ответчик оплатил задолженность истца перед банком, также передал ей наличные денежные средства в сумме 200 000,00 руб.

Ссылаясь на ошибочную оценку заключенного договора, а именно на уверенность, что заключенный договор являлся договором о заложенном имуществе, указывая, что другого жилья у неё в настоящее время не имеется, истец просила признать сделку купли-продажи Квартиры недействительной, как заключенную под влиянием заблуждения относительно правовой природы и предмета сделки, поскольку ею неправильно была произведена оценка фактических обстоятельств, связанных с её совершением, в том числе, дана неправильная оценка действительным намерениям ответчика, которые были направлены не на исполнение денежного обязательства истца перед банком под залог спорной квартиры, а на приобретение права собственности на указанное недвижимое имущество.

В судебном заседании истец и её представитель на основании ордера адвокат Федотов А.В. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно истец пояснила, что хотела заложить квартиру ФИО2 с тем, чтобы он погасил её задолженность по кредитному договору. Полагала, что должна будет выплатить ответчику уплаченные им банку деньги, однако сроки оплаты, проценты за пользование денежными средствами сторонами не оговаривались, истец ими не интересовалась. Полагала, что с ответчиком она сможет договориться о переносе даты платежа на конец месяца. До настоящего времени каких-либо платежей ФИО2 истец не производила, денежных средств для возврата ему уплаченных по договору купли-продажи денежных средств не имеет, намерена выплачивать с пенсии, составляющей 15 700,00 руб. Пояснила, что сам договор не читала, к моменту его подписания длительное время ожидала приезда ответчика, который ездил в банк для погашения кредита истца, принимала антидепрессанты, названия которых не помнит, выписанные ей врачом ГБКУЗ ЯО ЯОПБ. Расписку о получении денежных средств писала под диктовку ответчика, не понимая, что пишет.

Представитель истца адвокат Федотов А.В. полагал, что в силу каких-либо личных особенностей истец могла заблуждаться относительно существенных условий сделки, для установления наличия таких особенностей просил назначить психолого-психиатрическую экспертизу. В удовлетворении ходатайства было отказано ввиду отсутствия оснований для назначения экспертизы, так как документов, подтверждающих наличие у истца каких-либо сенсорных дефектов, суду представлено не было, сторона истца о наличии таких дефектов, равно как и об индивидуально-психологических особенностях ФИО1, в том числе о психических расстройствах у последней, повлиявших, по её мнению, на оценку условий сделки, суду не сообщила. Кроме того, установление наличия у истца соответствующих особенностей не свидетельствует о том, что они повлияли на оценку условий сделки, в связи с чем проведение указанной экспертизы в рамках настоящего дела суд считает нецелесообразным.

Также пояснил, что истец не связывает оспариваемую сделку с регистрацией по месту жительства.

Полагал, что действия ответчика, в том числе видеосъемка процесса подачи документов на регистрацию, были направлены на создание иллюзии заключения договора купли-продажи квартиры, однако на самом деле истец не намеревалась отчуждать Квартиру.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил представителя.

В предварительном судебном заседании 05.10.2020 г. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что ввиду пожилого возраста продавца и опасаясь последующего оспаривания сделки, он вел видеозапись процесса предоставления документов для регистрации, из которой явно видно, что ФИО1 понимала природу сделки, отвечала на вопросы должностного лица о месте своего жительства после продажи квартиры.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что заблуждение со стороны истца в момент заключения сделки отсутствовало, что видно из приобщенной к материалам дела видеозаписи на которой специалист МФЦ разъяснял ФИО1, что в результате данной сделки по продаже жилья она его лишается, интересовался, где она будет проживать, на что истец вполне адекватно отвечала, также как и на другие вопросы. Также представил справку из ГБКУЗ ЯО ЯОПБ, переданную ответчику ФИО1, об отсутствии обращений в указанное медицинское учреждение.

Просил учесть, что стороны ранее знакомы не были, для совершения сделки ответчик, с которым связался риэлтор, приехал из Саратова. Небольшой дисконт в цене квартиры обусловлен срочностью сделки и не свидетельствует о кабальности последней. Фактическая передача квартиры в виде вручения ключей не состоялась. Доводы истца о возможном наличии у ФИО1 сенсорных дефектов полагал необоснованными, поскольку все документы ей были зачитаны, разъяснены, в случае проблем со слухом истец не могла бы писать под диктовку, о чем она сама пояснила в суде.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса, понимала ли ФИО1 сущность сделки на момент ее совершения или же ее воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что она намеревалась заключить договор займа под залог принадлежащей ей Квартиры.

Между тем, несмотря на то, что размер передаваемых заемщику денежных средств является существенным условием договора займа в силу ст. 807 ГК РФ, истец, как следует из её пояснений в судебном заседании, размером займа не интересовалась, равно как и процентами, подлежащими выплате за пользование заемными денежными средствами, и сроком возврата заемных средств.

Из исследованного судом договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что в названии договора указано, что данный договор является договором купли-продажи квартиры, соответственно, в условиях договора, в частности, в п. 1.1 указано, что по данному договору продавец продает, а покупатель приобретает в собственность спорную квартиру. Также п. 1.4 Договора купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (далее также – Договор) содержит условие об обязанности ФИО1 в течение трех месяцев после перехода права собственности к покупателю сняться с регистрации по месту жительства в Квартире и освободить её.

Приведенные условия с однозначностью свидетельствуют о заключении сторонами сделки, предполагающей переход права собственности от настоящего собственника к другому лицу.

Довод истца о том, что она не читала условий договора, не свидетельствует о её заблуждении относительно его условий и правового значения не имеет, поскольку обстоятельств, объективно препятствовавших истцу ознакомиться с условиями Договора, судом не установлено.

Кроме того, из исследованной судом видеозаписи следует, что до регистрации сделки, при принятии документов, сотрудником МФЦ, принимавшим документы, истцу задавались вопросы, касающиеся места её проживания после продажи квартиры и снятия с регистрационного учета, на которые истец отвечала адекватно, указывая у кого и где она будет жить. Сообщение ФИО1 сведений, не соответствующих действительности, не свидетельствует о её заблуждении относительно природы сделки, напротив, из подобного поведения можно сделать вывод, что ФИО1, полагая, что в случае отсутствия у неё другого места жительства, в регистрации сделки может быть отказано, дала ответ, не соответствующий действительности, в целях получения желаемого результата в виде регистрации сделки по отчуждению Квартиры.

Также истцу сотрудников МФЦ неоднократно было сказано, что она заключает сделку по продаже квартиры, в результате которой лишается жилья, истец подтвердила это, ни разу не удивившись и не усомнившись в названных условиях.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что истец правильно оценивала правовую природу сделки, понимая в том числе её последствия.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о заблуждении относительно существенных условий сделки ввиду приема медицинских препаратов, назначенных врачом ГБКУЗ ЯО ЯОПБ, поскольку указанное обстоятельство какими-либо доказательствами не подтверждено. Указать принимаемые препараты истец в судебном заседании не смогла, в материалах дела присутствует справка, выданная ГБКУЗ ЯО ЯОПБ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которой следует, что за последние пять лет обращений истца в Больницу не зарегистрировано, на «Д» учете ФИО1 не состоит. Сама истец в судебном заседании пояснила, что обратилась в указанное медицинское учреждение в июне 2020 г., то есть после совершения сделки.

Доказательств заблуждения истца относительно предмета сделки материалы дела не содержат, напротив, из исследованных доказательств следует, что у ФИО1 имелась единственная квартира, в отношении которой она и намеревалась совершить сделку.

Суд учитывает также, что за два месяца до заключения оспариваемого договора истец заключала Кредитный договор и Договор залога с ПАО «Совкомбанк», имела возможность ознакомиться с ними и сравнить условия всех трех договоров. 

Полагая необходимым соблюдение баланса интересов сторон в гражданско-правовых отношениях, суд учитывает также отсутствие у истца средств для возврата их ответчику в случае признания договора недействительным, что при возмездности оспариваемой сделки повлечет явное нарушение интересов ФИО2, добросовестно исполнившего оспариваемую сделку.

Доказательств кабальности сделки, существенного несоответствия цены Договора средней цене аналогичного имущества материалы дела не содержат; иных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности Договора купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, прекращении и признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Председательствующий Л.А.Любимова