Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2а-241/2019

11 июля 2019 года

город Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Палеева А.П., 

при секретаре судебного заседания Курченко Э.В., 

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – жилищной комиссии военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу – ФИО2, рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения жилищной комиссии военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате административному истцу и членам его семьи субсидии для приобретения или строительства жилого помещения незаконным в части необеспечения дополнительной площадью, полагающейся сотруднику Следственного комитета Российской Федерации, 

установил:

ФИО3 обратился в военный суд с административным исковым заявлением об оспаривании вышеназванного решения жилищной комиссии военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу, которым, как он полагает, нарушено его право на обеспечение его дополнительной жилой площадью, полагающейся сотруднику Следственного комитета Российской Федерации. 

Одновременно с подачей административного иска, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления в суд, в обоснование которого он указал, что о нарушении его права на обеспечение дополнительной жилой площадью как сотрудника Следственного комитета Российской Федерации он узнал после перечисления ему ДД.ММ.ГГГГ субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, а также из беседы с сотрудниками отдела кадров ВСУ по ЦВО. Принятое жилищной комиссией решение он сразу не обжаловал в суд, поскольку искал судебную практику по данному вопросу, изучал законодательство и выбирал способ защиты и восстановления своих прав. При этом, полагая возможным разрешение вопроса о признании незаконным оспоренного им в настоящее время решения в досудебном порядке, он ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока, обратился с жалобой на это решение в военную прокуратуру Центрального военного округа, а получив ответ от ДД.ММ.ГГГГ из указанного надзорного органа на свое обращение и посчитав его не соответствующим закону, обжаловал его в Екатеринбургском гарнизонном военном суде, который по результатам рассмотрения его административного иска решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявленных им требований. Данное решение в апелляционном порядке он не обжаловал, а на подготовку настоящего административного искового заявления ему пришлось затратить дополнительное время. В этой связи административный истец просил суд восстановить ему срок на обжалование решения жилищной комиссии, полагая, что он пропущен по уважительной причине, а административное исковое заявление рассмотреть по существу и принять по нему решение.

В ходе подготовки административного дела к разбирательству в судебном заседании представителем административного ответчика в своих возражениях на административный иск также поставлен вопрос о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском.

В данной связи с целью исследования фактов пропуска срока на обращение в суд, в соответствии со ст. 138 КАС РФ судом назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании административный истец поддержали заявленное им при подаче административного иска ходатайство по вышеприведенным доводам, просил суд признать причины пропуска им срока на подачу административного искового заявления уважительными и рассмотреть административное дело по существу заявленных к жилищной комиссии требований.

Представляющий интересы административного ответчика ФИО2, не соглашаясь с доводами ФИО1 в предварительном судебном заседании пояснил, что о принятом административным ответчиком решении об обеспечении жилищной субсидией без учета дополнительной площади жилого помещения как сотрудника Следственного комитета Российской Федерации административному истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обращение в суд с заявленными к жилищной комиссии требованиями следует исчислять с этой даты, в то время как административный иск предъявлен в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что административным истцом изучалась судебная практика и законодательство по рассматриваемому вопросу, избирался способ защиты своих прав и их восстановления в течение длительного времени не может служить уважительной причиной пропуска установленного законом срока. Кроме того, административный истец в случае несогласия с принятым жилищной комиссией решением не был лишен возможности одновременного обжалования этого решения как в органы прокуратуры, так и в суд. Основываясь на вышеприведенных доводах, представитель административного ответчика просил суд в удовлетворении административного иска ФИО4 к жилищной комиссии военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу отказать в связи с пропуском им установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд.

Заслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, изучив материалы дела в части, касающейся вопроса пропуска срока на обращение в суд с административным исковым зачвлением, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов административного дела ФИО4 оспаривает принятое административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ решение.

Из текста административного искового заявления и платежного поручения № следует, что жилищная субсидия перечислена административному истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Также из административного искового заявления следует, что о перечислении жилищной субсидии без учета дополнительной площади жилого помещения как сотруднику Следственного комитета Российской Федерации административный истец узнал из личной беседы с сотрудниками отдела кадров Управления.

Из жалобы ФИО4 на решение жилищной комиссии в военную прокуратуру Центрального военного округа видно, что она датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на указанную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ №, военной прокуратурой Центрального военного округа нарушений в деятельности должностных лиц ВСУ по ЦВО не выявлено, основания для принятия мер реагирования отсутствуют.

Как видно из ответа военной прокуратуры Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 обращался в данный орган ДД.ММ.ГГГГ по вопросу неполучения ответа на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему повторно направлено принятое по результатам рассмотрения его заявления решение от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО4, обжаловавшего ответ военной прокуратуры Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, отказано.

Вместе с тем, с административным исковым заявлением об оспаривании решения жилищной комиссии военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока.

Согласно ч. 6 ст. 219 КАС РФ, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как установлено судом, административный истец с жалобой в вышестоящий орган или к вышестоящему должностному лицу не обращался, а военной прокуратурой Центрального военного округа его жалоба на решение жилищной комиссии рассмотрена в установленный законом срок и ему направлен ответ, который не был им получен по причинам, связанным с его волеизъявлением. 

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В предварительном судебном заседании также установлено, что административный истец обжаловал в судебном порядке полученный из военной прокуратуры Центрального военного округа ответ. Вместе с тем, суд констатирует, что предметом рассмотрения по административному исковому заявлению ФИО4 являлось не решение жилищной комиссии ВСУ по ЦВО, как таковое, а полученный из прокуратуры ответ по жалобе на это решение, что, в свою очередь, не препятствовало его одновременному обращению с соответствующим административным иском в суд к жилищной комиссии ВСУ по ЦВО.

Вопреки мнению административного истца, изучение законодательства и судебной практики, выбор способа защиты и восстановления нарушенных прав, а также время, затраченное на подготовку административного искового заявления, не могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 219 КАС РФ установленный этой статьей пресекательный срок предусмотрен именно для совершения вышеуказанных действий, предшествующих подаче административного иска.

Ко дню предварительного судебного заседания административным истцом не сообщено суду о наличии каких-либо иных причин, которые могли препятствовать обращению административного истца в суд ранее. Не установлено таких причин и судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 без уважительных причин пропустил срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о предполагаемом нарушении его прав, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 179, 180, 219, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании решения жилищной комиссии военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате административному истцу и членам его семьи субсидии для приобретения или строительства жилого помещения незаконным в части необеспечения дополнительной площадью, полагающейся сотруднику Следственного комитета Российской Федерации, – отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Палеев