№ 2-46/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 г. г. Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Филипенко Д.А., при секретаре судебного заседания Головизиной Л.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя командира войсковой части ... ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части 

<

данные изъяты> запаса ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Командир войсковой части ... через своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) денежные средства в размере 3959 рублей.

В обоснование своих требований представитель командира войсковой части ... указала, что ФИО2 были излишне выплачены денежные средства в виде ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за январь 2018 года, поскольку в связи с неудовлетворительными результатами по физической подготовке такой премии он был лишен.

Командир войсковой части ... и его представитель по доверенности ФИО1, представитель ЕРЦ, а также ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не прибыли. 

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Из статьям 12 и 13 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» следует, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием и отдельными выплатами с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы в порядке и размерах, установленных Федеральный закон № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно пункта 77 и подпункта «а» пункта 79 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок), действующего на момент выплаты ФИО2 денежного довольствия, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год. Премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в размере до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц.

При этом премия выплачивается в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

В соответствии с расчетом неположенной выплаты денежного довольствия за январь 2018 года и реестром на зачисление денежных средств на банковские счета военнослужащих войсковой части ... ФИО2 за указанный месяц выплачено денежное довольствие, в том числе премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, в сумме 3959 рублей (без учета удержанного НДФЛ).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части ... от 19 января 2018 г. № 12-сч, в связи с неудовлетворительными результатами по физической подготовке военнослужащему войсковой части ... ФИО2 не выплачивать премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за январь 2018 года.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части ... от 12 июля 2019 г. № 112/К ФИО2 уволен с военной службы по истечении срока контракта и с этого же числа исключен из списков личного состава войсковой части ....

Как следует из заключения от 13 марта 2020 г. в ходе проведенной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проводимой в войсковой части ... Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) выявлено, что приказ командира войсковой части ... от 19 января 2018 г. № 12-сч не был введен операторами в базу ПИРО «Алушта», в связи с чем ФИО2 излишне выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за январь 2018 года в размере 3959 рублей.

Согласно утвержденному 23 июля 2011 г. Министром обороны Российской Федерации «Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны РФ» ЕРЦ отвечает за выполнение расчета денежного довольствия и администрирование базы данных (за исключением обеспечения достоверности информации), а должностные лица ГУК МО РФ и других органов военного управления по линии ответственности со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, отвечают за внесение в ту же базу данных сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Таким образом, исходя из исследованных в суде доказательств, суд считает установленным, что ЕРЦ, осуществляя обязанности по своевременному и полному расчету денежным довольствием военнослужащего ФИО2, за январь 2018 года излишне начислило и выплатило ответчику премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 3959 рублей, которую он без достаточных на то оснований в ЕРЦ не возвратил.

Поскольку указанная ошибка допущена в результате механических действий при введении исходной информации в соответствующую базу данных, которые не требуют правовой оценки, суд расценивает ее как счетную.Согласно положениям части 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с пунктом 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки.

Анализ указанных норм права позволяет суду сделать вывод о том, что законодательством предусмотрены случаи, когда в результате неосновательного обогащения (счетная ошибка и недобросовестное поведение гражданина), денежное довольствие военнослужащего подлежит взысканию.

Более того, из приведенных выше положений Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» следует, что военнослужащий не приобретает права собственности на денежные средства, полученные сверх установленного месячного размера, поэтому в силу требований статьи 1102 ГК РФ он обязан возвратить приобретенное вопреки требованиям закона имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что полученные ФИО2 вследствие счетной ошибки со стороны ЕРЦ и недобросовестности ответчика денежные средства в сумме 3959 рублей составили неосновательное обогащение последнего.

Поскольку премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей ФИО2 был обеспечен в отсутствие на то законных оснований, суд приходит к выводу, что исковые требования ЕРЦ к ответчику обоснованы и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ЕРЦ излишне выплаченные ему денежные средства в сумме 3959 рублей, в счет погашения суммы неосновательного обогащения.

Далее суд также учитывает, что ответчик имел реальную возможность контролировать правильность выплаты денежных средств, между тем, ФИО2 в нарушение абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не предпринял мер для выяснения оснований поступления денежных средств за указанный период в большем размере, а также не возвратил излишне выплаченные денежные средства.

Делая названный вывод, суд также принимает во внимание положения пункта 3 статьи 212 ГК РФ, согласно которой приобретение и прекращение права собственности гражданина могут устанавливаться только законом. Вместе с тем установлено, что ответчик право на данные денежные средства не имел.

Далее, принимая названное решение, суд также исходит из положений части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе рассчитывать на равное вознаграждение лишь за равный труд.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. № 5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правами военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми, как полагает суд, подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд соглашается с приведенным расчетом представителя войсковой части ..., поскольку он согласуется с указанными выше нормативно-правовыми актами и приведенными по данному делу доказательствами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ истцом по делу должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей (исходя из размера исковых требований).

Согласно пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ органы военного управления, в том числе и командование воинских частей, которые относятся к государственным органам, созданным в целях обороны и безопасности государства, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, на основании статьи 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города Красноярска судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования представителя командира войсковой части ... ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части 

<

данные изъяты> запаса ФИО2 излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение (излишне выплаченные денежные средства) в размере 3959 (трех тысяч девятьсот пятидесяти девяти) рублей.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 400 (четырехсот) рублей в бюджет города Красноярска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК Российской Федерации, во 2-ой Восточный окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Д.А. Филипенко