Дело № 1- 351/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 03 марта 2021 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой И.М., 

при секретаре Неверове Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Бийска Демиденко И.В,,

подсудимого ФИО1,

защитника -адвоката Козловой Е.И., представившей удостоверение № 282 и ордер № 024889,

а также с участием потерпевших: П.И.В., З.С.С., И.С.А., А.Д.Г., В.А.А,, К.Ю.В., Ф.Н.А., представителей потерпевших: Л.Е.В., Ш.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления, при следующих обстоятельствах:

11.02.2016 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Алтайскому краю, за основным государственным регистрационным номером индивидуальных предпринимателей №, включен в государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее ИП) ФИО1, основным видом деятельности которого по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является производство прочих отделочных и завершающих работ (код 43.39).

В период времени с 00 часов 00 минут 01.01.2016 года до 24 часов 00 минут 05.10.2016, в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес> к ИП ФИО1 обратилась ранее ему незнакомая П.И.В., с которой он, в указанный период времени и месте согласовал проект, а также смету жилого дома и, период времени с 08 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 05.10.16, заключил договор на строительство № 5/10, по условиям которого он, являясь ИП, именуемым в договоре «Подрядчиком» принял на себя от П.И.В., именуемой в договоре «Заказчиком» генеральный подряд по строительству жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в определенные сторонами календарные сроки с 12.10.2016 по 12.01.2017, последняя, исполняя обязательства заключенного договора, в указанный период времени со счета №, открытого 28.08.2008 на ее имя в отделении № 8644/564 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, перевела в качестве предоплаты 1 300 000 рублей на указанный ИП ФИО1 счет №, открытый 28.11.2013 на имя его жены М(Ш) в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, тем самым, ФИО1 получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами по собственному усмотрению. 

В период выполнения условия указанного договора, а так же дополнительного соглашения № к нему от 10.01.2017, которым были установлены новые сроки строительства с 25.01.2017 по 25.06.2017, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение, принадлежащих П.И.В., денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием последней, с причинением ей материального ущерба в крупном размере.

Реализуя своей преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя в качестве цели необоснованное обогащение и наживу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения П.И.В. материального ущерба в крупном размере в период с 05.10.2016 по 31.03.2017, с целью создания видимости исполнения обязательств по договору и дополнительному соглашению к нему, выполнил часть работ по строительству жилого дома на земельном участке по вышеуказанному адресу, с учетом стоимости материалов по его возведению, на сумму 516 362 рубля, и обманывая П.И.В. и, вводя ее в заблуждение относительно своих преступных намерений, убеждая и заверяя о намерении выполнить обозначенные в договоре работы, не позднее 31.03.2017, все работы по строительству жилого дома прекратил по своей инициативе, не исполнив свои обязательства, а остальные денежные средства в сумме 783 638 рублей незаконно, путем обмана и злоупотребления доверием П.И.В., обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил последней крупный ущерб в размере 783 638 рублей.

Кроме того, 11.02.2016 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Алтайскому краю, за основным государственным регистрационным номером индивидуальных предпринимателей № включен в государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее ИП) ФИО1, основным видом деятельности которого по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является производство прочих отделочных и завершающих работ (код 43.39).

В период времени с 00 часов 00 минут 01.01.2017 до 24 часов 00 минут 24.04.2017 года, в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес> к ИП ФИО1 обратилась ранее ему незнакомая З.С.С., с которой он в указанный период времени и месте согласовал проект, а также смету жилого дома и, в период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 24.04.2017, заключил договор подряда на строительство № 24/04, по условиям которого он, являясь ИП, именуемым в договоре «Подрядчиком», принял на себя от З.С.С., именуемой в договоре «Заказчиком» генеральный подряд по строительству жилого дома по адресу: 659700, 

<

адрес>, в определенные сторонами календарные сроки не более 130 рабочих дней, с началом выполнения работ не позднее 25 рабочих дней с момента перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, при этом договором предусматривалась общая стоимость выполняемых работ в размере 2 931 214 рублей, а последняя, исполняя обязательства заключенного договора: в указанный период времени, в помещении названного офиса, передала ему денежные средства в сумме 850 000 рублей; в период с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 06.05.2017 возле здания по адресу: 

<

адрес> денежные средства в сумме 84 314 рублей 10 копеек, а кроме того, на счет ИП ФИО1 №, открытый 10.08.2016 в ПАО «Сбербанк», в период времени с 00 часов 00 минут 16.05.2017 до 24 часов 00 минут 17.05.2017 с расчетного счета №, открытого 16.05.2017 на имя З.С.С. в отделении ПАО «Сбербанк» № 8644/429 по адресу: 

<

...>, были переведены денежные средства в с сумме 1 996 900 рублей, предоставленные З.С.С. ПАО «Сбербанк» на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №-НКЛ(индивидуальные условия кредита) от 10.05.2017, тем самым, ФИО1 получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами по собственному усмотрению. 

В период выполнения условий указанного договора- с 17.07.2017 по 05.03.2018 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение, принадлежащих З.С.С. денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием последней, с причинением ей материального ущерба в особо крупном размере.

Реализуя своей преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя в качестве цели необоснованное обогащение и наживу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения З.С.С. материального ущерба в особо крупном размере в период с 17.07.2017 по 05.03.2018, с целью создания видимости исполнения обязательств по договору, выполнил часть работ по строительству жилого дома на земельном участке по вышеуказанному адресу, с учетом стоимости материалов, необходимых для строительства, на сумму 669 912 рублей, и, обманывая З.С.С. и вводя ее в заблуждение относительно своих преступных намерений, убеждая и заверяя о намерении выполнить обозначенные в договоре работы, не позднее 05.03.2018, все работы по строительству жилого дома прекратил по своей инициативе, не исполнив свои обязательства, а остальные денежные средства в сумме 2 261 302 рубля, путем обмана и злоупотребления доверием З.С.С., незаконно обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил последней особо крупный ущерб в размере 2 261 302 рубля.

Кроме того, 11.02.2016 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Алтайскому краю, за основным государственным регистрационным номером индивидуальных предпринимателей № включен в государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее ИП) ФИО1, основным видом деятельности которого по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является производство прочих отделочных и завершающих работ (код 43.39).

В период времени с 00 часов 00 минут 01.01.2017 до 24 часов 00 минут 08.06.2017, в офисе расположенном по адресу: 

<

адрес>, к ИП ФИО1, обратились ранее ему незнакомые супруги К.А.В, и И.(К.)А., с которыми он согласовал проект, а также смету жилого дома и, в период с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 08.06.2017 года, заключил с К.А.В, договор на строительство № 08/06, по условиям которого он, являясь индивидуальным предпринимателем, именуемым в договоре «Подрядчиком» принял на себя от К.А.В,, именуемого в договоре «Заказчиком» генеральный подряд по строительству жилого дома по адресу: 

<

адрес> в определенные сторонами календарные сроки не более 130 рабочих дней, с началом выполнения работ не позднее 5 календарных дней после внесения «Заказчиком» предоплаты, при этом договором предусматривалась передача ему «Заказчиком» суммы предоплаты в размере 403 987 рублей, которые ему передала в указанный период времени, в помещении названного офиса, И.(К.)А., тем самым, ФИО1 получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами по собственному усмотрению и в это время у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих И.(К.)А. с причинением последней материального ущерба в крупном размере.

Реализуя своей преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя в качестве цели необоснованное обогащение и наживу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения И (К) материального ущерба в крупном размере в названный период действия договора, обманывая и вводя в заблуждение последнюю относительно своих преступных намерений, убеждая и заверяя о намерении выполнить обозначенные в договоре строительные работы, принятые на себя обязательства не выполнил, тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие И (К) денежные средства в сумме 403 987 рублей, распорядившись ими в дальнейшем по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб в крупном размере.

Кроме того, 11.02.2016 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Алтайскому краю, за основным государственным регистрационным номером индивидуальных предпринимателей № включен в государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее ИП) ФИО1, основным видом деятельности которого по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является производство прочих отделочных и завершающих работ (код 43.39).

В период времени с 00 часов 00 минут 01.01.2017 до 24 часов 00 минут 18.09.2017, в офисе расположенном по адресу: 

<

адрес> к ИП ФИО1 обратился ранее ему незнакомый А.Д.Г., с которым он, в указанный период времени и месте, согласовал проект, а также смету жилого дома и, в период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 18.09.2017, заключил договор подряда на строительство № 18/09, по условиям которого он, являясь индивидуальным предпринимателем, именуемым в договоре «Подрядчиком» принял на себя от А.Д.Г., именуемого в договоре «Заказчиком» генеральный подряд по строительству жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в определенные сторонами календарные сроки с 20.10.2017 по 15.02.2018, при этом договором предусматривалась общая стоимость выполняемых работ в размере 1 167 036 рублей 50 копеек.

Во исполнении указанного договора на счет ИП ФИО1 №, открытый 10.08.2016 в ПАО «Сбербанк», в период времени с 00 часов 00 минут 18.09. 2017 до 24 часов 00 минут 19.09.2017 со счета №, открытого 18.09.2017 на имя А.Д.Г. в отделении № 8644/334 по адресу: 

<

...>, были переведены денежные средства в сумме 1 167 036 рублей 50 копеек, предоставленные последнему ПАО «Сбербанк» на основании договора ипотеки № от 31.08.2017, тем самым, ФИО1 получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами по собственному усмотрению. 

В период выполнения условий указанного договора- с 18.09.2017 по 06.12.2018 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение, принадлежащих А.Д.Г. денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, с причинением ему материального ущерба в особо крупном размере.

Реализуя своей преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя в качестве цели необоснованное обогащение и наживу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения А.Д.Г. материального ущерба в особо крупном размере в период с 18.09.2017 по 06.12.2018, с целью создания видимости исполнения обязательств по договору, выполнил часть работ по строительству жилого дома на земельном участке по вышеуказанному адресу на сумму 161 920 рублей и, вводя А.Д.Г. в заблуждение относительно своих преступных намерений, убеждая и заверяя о намерении выполнить обозначенные в договоре работы, не позднее 06.12.2018, все работы по строительству жилого дома прекратил по своей инициативе, не исполнив свои обязательства, а остальные денежные средства в сумме 1 005 116 рублей 50 копеек, путем обмана и злоупотребления доверием А.Д.Г., незаконно обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил последнему особо крупный ущерб в размере 1 005 116 рублей 50 копеек.

Кроме того, 22.12.2017 в МИФНС России № 1 по Алтайскому краю зарегистрировано ООО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), основным видом деятельности которого по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20), единственным участником, согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, приступивший к исполнению обязанностей генерального директора общества с 22.12.2017, согласно приказу № 1 от 22.12.2017.

В соответствии с Уставом ООО «

<

данные изъяты>», утвержденного вышеназванным решением, ФИО1, обладая правом первой подписи бухгалтерских, финансовых и других документов, был уполномочен без доверенности действовать от имени ООО «

<

данные изъяты>», определять основные направления деятельности Общества, утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы; принимать решения о распределении чистой прибыли и убытков Общества; утверждать (принимать ) документы, регулирующие внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества); осуществлять руководство текущей деятельностью Общества, издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания.

Таким образом, ФИО1 с 22.12.2017 являясь единственным учредителем и занимая должность генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», являлся должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции.

В период времени с 00 часов 00 минут 01.01.2018 до 24 часов 00 минут 19.02.2018 в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес> к ФИО1, занимающему должность генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», обратился ранее ему незнакомый В.А.А,, с которым он, в указанный период времени и месте согласовал проект, а также смету жилого дома и, в период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 19.02.2018, заключил договор подряда на строительство № 19/02-18, по условиям которого ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1, именуемое в договоре «Подрядчиком» приняло на себя от В.А.А,, именуемого в договоре «Заказчиком» генеральный подряд по строительству жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в определенные сторонами календарные сроки с 05.03.2018 по 07.07.2018 с внесением суммы предоплаты в размере 1 090 217 рублей, которую В.А.А, в названном размере, исполняя обязательства заключенного договора, в указанный период времени и месте, передал ФИО1 и тот получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами по собственному усмотрению. 

Кроме того, в помещении офиса по указанному адресу В.А.А, подписал с ФИО1:

-в период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 05.03.2018 - дополнительное соглашение №05/03 (к основному договору № 19/02-18 от 19.02.2018), о переносе сроков начала строительства на 05.04.2018;

-в период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 05.04.2018 -дополнительное соглашение №05/03 (к основному договору № 19/02-18 от 19.02.2018) о перерасчете стоимости строительства дома с внесением изменений в сметный – сводный расчет и перенесении сроков начала строительства на 05.05.2018.

После чего, В.А.А,, исполняя обязательства заключенного с ним договора и соглашений к нему, в период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 07.04.2018 в помещении офиса, расположенного по указанному адресу, передал ФИО1 денежные средства в сумме 36 800 рублей и тот получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами по собственному усмотрению. 

В период выполнения условий указанного договора и дополнительных соглашений к нему - с 05.05.2018 по 14.11.2018 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение, принадлежащих В.А.А, денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, с использованием своего служебного положения, с причинением материального ущерба в особо крупном размере.

Реализуя своей преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя в качестве цели необоснованное обогащение и наживу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения В.А.А, материального ущерба в особо крупном размере в период с 05.05.2018 по 14.11.2018, с целью создания видимости исполнения обязательств по договору и дополнительным соглашениям к нему, выполнил часть работ по строительству жилого дома на земельном участке по вышеуказанному адресу, с учетом стоимости материалов, необходимых для строительства, на сумму 59 970 рублей, обманывая В.А.А, и вводя его в заблуждение относительно своих преступных намерений, используя свое служебное положение, убеждая и заверяя о намерении выполнить обозначенные в договоре и дополнительном соглашении работы, не позднее 14.11.2018, все работы по строительству жилого дома прекратил по своей инициативе, не исполнив свои обязательства, а остальные денежные средства в сумме 1067 047 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием В.А.А,, используя свое служебное положение, незаконно обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил последнему особо крупный ущерб в размере 1 067 047 рублей.

Кроме того, 22.12.2017 в МИФНС России № 1 по Алтайскому краю зарегистрировано ООО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), основным видом деятельности которого по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20), единственным участником, согласно решению № 1 от 19.12.2017 - ФИО1, приступивший к исполнению обязанностей генерального директора общества с 22.12.2017, согласно приказу № 1 от 22.12.2017.

В соответствии с Уставом ООО «

<

данные изъяты>», утвержденного вышеназванным решением, ФИО1, обладая правом первой подписи бухгалтерских, финансовых и других документов, был уполномочен без доверенности действовать от имени ООО «

<

данные изъяты>», определять основные направления деятельности Общества, утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы; принимать решения о распределении чистой прибыли и убытков Общества; утверждать (принимать ) документы, регулирующие внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества); осуществлять руководство текущей деятельностью Общества, издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания.

Таким образом, ФИО1 с 22.12.2017 являясь единственным учредителем и занимая должность генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», являлся должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции.

Не позднее 24 часов 00 минут 20.04.2018 у генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, в неустановленном следствием месте, возник преступный умысел, сопряженный с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, для придания вида гражданско-правовых отношений, решил заключить с ООО «

<

данные изъяты>» договора поставки и получения материальных ценностей по нему, при этом ФИО1 не намеревался производить оплату за поставленный товар и исполнять договорные обязательства. 

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя в качестве цели необоснованное обогащение и наживу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «

<

данные изъяты>» в значительном размере, в период времени с 00 часов 00 минут 01.01.2018 до 24 часов 00 минут 20.04.2018 обратился к директору ООО «

<

данные изъяты>» П.Р.А. с предложением заключить договор поставки, при этом убедил его и заверил, что сможет выполнить обязательства по условиям заключенного договора, при этом не имея таких намерений.

После чего, в период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 20.04.2018 ФИО1, в помещении офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключил, с заблуждавшимся относительно его преступных намерений, П.Р.А. договор поставки № 19, по условиям которого ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1, именуемое в договоре «Покупатель», приняло на себя обязательства принять товар и своевременно произвести его оплату, а ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора П.Р.А., именуемое в договоре «Продавец» - поставить и передать в собственность Покупателя товар.

После подписания договора поставки № 19 от 20.04.2018 ООО «

<

данные изъяты>» получило от ООО «

<

данные изъяты>» товар: 

-23.04.2018: «ОСП 9 мм (2,5*1,25)» в количестве 51 единицы стоимостью 542,37 рублей за единицу, всего на сумму 27660, 87 рублей; пену монтажную в количестве 11 единиц, стоимостью 237,29 рублей за единицу, всего на сумму 2610,19 рублей; утеплитель «Rocklite 1,2*0,6*0,05*8шт» в количестве 74 единицы, стоимостью 500 рублей за единицу, всего на сумму 37000,00 рублей; пленку пароизоляционную «Спанлайт В 60м2» в количестве 4 единиц, стоимостью 762,71 рубль за единицу, всего на сумму 3050,84 рублей; саморез Г/Д35 в количестве 7000 единиц, стоимостью 0,68 рублей за единицу, всего на сумму 4760,00 рублей, всего на общую сумму 75081, 90 рублей;

-24.04.2018: «ОСП 9 мм (2,5*1,25)» в количестве 46 единиц стоимостью 542,37 рублей за единицу, всего на сумму 24949, 02 рубля; утеплитель «Rocklite 1,2*0,6*0,05*8шт» в количестве 8 единиц стоимостью 500 рублей за единицу, всего на сумму 4000,00 рублей; «OSB-12» в количестве 13 единиц, стоимостью 699,15 рублей за единицу, всего на сумму 9088, 95 рублей, всего на общую сумму 38037, 97 рублей;

-04.05.2018: профлист С-20(8017) в количестве 158,700 (метров квадратных) стоимостью 220,34 рублей за единицу, всего на сумму 34967, 96 рублей; профнастил МП-8 (8017) в количестве 43 200 (метров квадратных) стоимостью 211,86 рублей за единицу, всего на сумму 9152, 35 рублей; доборные элементы (цинк) в количестве 6,250 (метров квадратных), стоимостью 381,35 рублей за единицу, всего на сумму 2383,44 рубля; доборные элементы (8017) в количестве 3,200 (метров квадратных) стоимостью 423,73 рублей за единицу, всего на сумму 1355, 94 рубля; саморез 29 (8017) в количестве 1750 единиц стоимостью 2,12 рублей за единицу, всего на сумму 3710,00 рублей; саморез 70 (8017) в количестве 100 единиц, стоимостью 2,54 рублей за единицу, всего на сумму 254, 00 рублей; саморез СШММ 16 (8017) в количестве 1500 единиц стоимостью 0,85 рублей за единицу, всего на сумму 1275, 00 рублей; пеноплекс 50 мм (8 шт) в количестве 52 единиц стоимостью 148,30 рублей за единицу, всего на сумму 7711, 60 рублей; «ОСП 12 мм (2,5*1,25)» в количестве 14 единиц стоимостью 699,15 рублей за единицу, всего на сумму 9788,10 рублей; саморез 45 г-д, в количестве 5000 единиц стоимостью 0,68 рублей за единицу, всего на сумму 3400, 00 рублей, всего на общую сумму 73998, 39 рублей; 

-14.05.2018: металлосайдинг (1015) 0,4 в количестве 166,920 (метров квадратных), стоимостью 258,48 рублей за единицу, всего на сумму 43145, 48 рублей; доборные элементы (цинк) в количестве 1,190 (метров квадратных) стоимостью 381,36 рублей за единицу, всего на сумму 453, 82 рубля, всего на общую сумму 43599, 30 рублей;

-17.05.2018: «Техно вент Стандарт» в количестве 32 единиц стоимостью 759,02 рублей за единицу, всего на сумму 24208, 24 рубля, всего на общую сумму 254925, 80 рублей. 

В последующем указанным имуществом ФИО1, распорядился по своему усмотрению, свои обязательства по оплате в размере и сроки, предусмотренные договором поставки № 19 от 20.04.2018, преднамеренно не исполнил, тем самым похитил его путем оьмана и злоупотребления доверием, и в дальнейшем от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, причинив своими преступными действиями ООО «

<

данные изъяты>» ущерб в значительном размере.

Кроме того, 22.12.2017 в МИФНС России № 1 по Алтайскому краю зарегистрировано ООО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), основным видом деятельности которого по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20), единственным участником, согласно решению № 1 от 19.12.2017 - ФИО1, приступивший к исполнению обязанностей генерального директора общества с 22.12.2017, согласно приказу № 1 от 22.12.2017.

В соответствии с Уставом ООО «

<

данные изъяты>», утвержденного вышеназванным решением, ФИО1, обладая правом первой подписи бухгалтерских, финансовых и других документов, был уполномочен без доверенности действовать от имени ООО «

<

данные изъяты>», определять основные направления деятельности Общества, утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы; принимать решения о распределении чистой прибыли и убытков Общества; утверждать (принимать ) документы, регулирующие внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества); осуществлять руководство текущей деятельностью Общества, издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания.

Таким образом, ФИО1 с 22.12.2017 являясь единственным учредителем и занимая должность генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», являлся должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции.

В период времени с 00 часов 00 минут 01.01.2018 до 24 часов 00 минут 21.05.2018 в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес> к ФИО1, занимающему должность генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», обратилась ранее ему незнакомая К.Ю.В., с которой он, в указанный период времени и месте согласовал проект, а также смету на строительство бани и, в период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 21.05.2018, заключил договор подряда № 21/05-18, по условиям которого ООО «

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО1, именуемое в договоре «Подрядчиком» приняло на себя от К.Ю.В., именуемой в договоре «Заказчиком» генеральный подряд по строительству бани по адресу: 

<

адрес>, в определенные сторонами календарные сроки с 28.05.2018 по 20.06.2018, при этом договором предусматривалась передача К.Ю.В. суммы предоплаты в размере 158 000 рублей, которую К.Ю.В. в названном размере, исполняя обязательства заключенного договора, в указанный период времени и месте, передала ФИО1 

Кроме того, К.Ю.В. в период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 21.05.2018 в помещении указанного офиса, подписала с ФИО1 дополнительное соглашение к основному договору № 21/05-18 от 21.05.2018 о выполнении дополнительных строительных работ, стоимостью 40 500 рублей, которые передала ему в период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 11.06.2018 в названном выше офисе, тем самым, ФИО1 получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами по собственному усмотрению и в это время у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих К.Ю.В., с причинением последней значительного материального ущерба, с использованием своего служебного положения.

Реализуя своей преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя в качестве цели необоснованное обогащение и наживу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения К.Ю.В. значительного материального ущерба в названный период действия договора и дополнительного соглашения к нему, обманывая и вводя в заблуждение последнюю относительно своих преступных намерений, убеждая и заверяя о намерении выполнить обозначенные в договоре строительные работы, принятые на себя обязательства не выполнил, тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, похитил принадлежащие К.Ю.В. денежные средства в сумме 198 500 рублей, распорядившись ими в дальнейшем по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 22.12.2017 в МИФНС России № 1 по Алтайскому краю зарегистрировано ООО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), основным видом деятельности которого по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20), единственным участником, согласно решению № 1 от 19.12.2017 - ФИО1, приступивший к исполнению обязанностей генерального директора общества с 22.12.2017, согласно приказу № 1 от 22.12.2017.

В соответствии с Уставом ООО «

<

данные изъяты>», утвержденного вышеназванным решением, ФИО1, обладая правом первой подписи бухгалтерских, финансовых и других документов, был уполномочен без доверенности действовать от имени ООО «

<

данные изъяты>», определять основные направления деятельности Общества, утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы; принимать решения о распределении чистой прибыли и убытков Общества; утверждать (принимать ) документы, регулирующие внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества); осуществлять руководство текущей деятельностью Общества, издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания.

Таким образом, ФИО1 с 22.12.2017 являясь единственным учредителем и занимая должность генерального директора ООО «Астерра», являлся должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции.

В период времени с 00 часов 00 минут 01.01.2018 до 24 часов 00 минут 28.09.2018 в офисе, расположенном по адресу

<

адрес>, к ФИО1, занимающему должность генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», обратилась ранее ему незнакомая Ф.Н.А., с которой он в указанный период времени и месте согласовал проект, а также смету на строительство жилого дома и, в период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 28.09.2018, заключил договор подряда № 28/09-18, по условиям которого ООО «Астерра» в лице директора ФИО1, именуемое в договоре «Подрядчиком» приняло на себя от Ф.Н.А., именуемой в договоре «Заказчиком» генеральный подряд по возведению объекта по адресу: 

<

адрес> в определенные сторонами календарные сроки – не позднее 10.11.2018, с началом выполнения работ «Подрядчиком» по своему усмотрению, но не позднее 20 календарных дней от даты заключения договора, при этом договором предусматривалась передача Ф.Н.А. суммы предоплаты в размере 180 000 рублей, которую Ф.Н.А. в названном размере, исполняя обязательства заключенного договора, в указанный период времени и месте, передала ФИО1, тем самым, он получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами по собственному усмотрению и в это время у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Ф.Н.А., с причинением последней значительного материального ущерба, с использованием своего служебного положения.

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя в качестве цели необоснованное обогащение и наживу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения Ф.Н.А. значительного материального ущерба в названный период действия договора, обманывая и вводя в заблуждение последнюю относительно своих преступных намерений, убеждая и заверяя о намерении выполнить обозначенные в договоре строительные работы, принятые на себя обязательства не выполнил, тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, похитил принадлежащие Ф.Н.А. денежные средства в сумме 180 000 рублей, распорядившись ими в дальнейшем по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях не признал, суду показал, что со всеми потерпевшими у него сложились гражданско-правовые отношения, он не смог исполнить перед ними принятые на себя обязательства в связи с материальными трудностями, возникшими на предприятии.

В 2015 году он решил заняться строительством домов. Для этой цели нанял бригаду строителей и, после того как строительство первого дома удачно завершилось, в 2016 году зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, заключил несколько договоров на строительство, обязательства перед заказчиками были исполнены. 

В августе 2016 года в офис обратилась П., которая хотела построить дом на участке по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проектировкой занималась архитектор П.И.А.Н.В.В,. После согласования проекта и сметы, в середине октября 2016 года, он заключил с П. договор, срок исполнения которого был определен с 12.11.2016 по 12.01.2017, стоимость работ и материалов составила 2 230 000 рублей, от последней поступила предоплата в размере 1 300 000 рублей на счет его супруги ФИО2. По факту возведения каркаса дома П. должна была заплатить еще 15% от стоимости дома, а оставшиеся 30% - после сдачи дома. 23 или 24 октября 2016 года он завез на указанный объект бригаду для заливки фундамента, работы были окончены 07.11.2016, иные работы в 2016 году не велись в связи с тем, что выпал снег и начались морозы. В это время он начал искать пиломатериал и 24.12.2016 заключил договор на его поставку с Бийским лесхозом, но счет на оплату ему отдали лишь 06.01.2017, 09.01.2017 произвел оплату, а 13.01.2017 вывез пиломатериал на объект к П.. 09.01.2017 ему позвонила П. с вопросами о том, почему затянулось строительство, 10.01.2017 она приехала в офис, где в тот же день с нею было заключено дополнительное соглашение, в связи с тем, что она решила поменять форму кровли на доме, сроки строительства были перенесены на период с 25.01.2017 по 25.06.2017. 13.01.2017 на объект был завезен пиломатериал и сразу начались работы по возведению каркаса стен дома. В связи с тем, что строители этой бригады оказали лицами, употребляющими спиртное, а также из-за претензий к их работе со стороны П., он вывез эту бригаду с объекта и привез туда других строителей, контроль за работой которых осуществлял Р.А.Ю., имеющий большой опыт в строительстве, но от П. продолжали поступать претензии относительно качества работы и строительных материалов. 23.03.2017 возведение каркаса дома и стропильной системы крыши было завершено. По условиям договора П. должна была внести предоплату в размере 15%, но она этого не сделала, мотивируя тем, что они не отработали предыдущую сумму. 19.05.2017 П. сказала, что больше не запустит его на свой участок, что она нашла другую бригаду, отказываясь расторгнуть договор, что он расценил, как одностороннее расторжение договора. После этого П. стала требовать возврата 1 000 000 рублей, полагая, что на строительство было истрачено 300 000 рублей, с чем он был не согласен, так как согласно сметно-сводному расчету, который был подписан им и П., затраты на строительство каркаса, вместе с фундаментом, составили 618 862 рублей. 29.05.2017 он направил в адрес П. письменное уведомление о необходимости внесения очередного платежа в размере 15% от суммы, предусмотренной в договоре, которое, согласно уведомлению, та получила 07.06.2017. Во время встречи с П. до заседания суда в г.Горно –Алтайске, куда та обратилась к нему с иском, он предложил ей 700 000 рублей и расторжение договора. П. была согласна на получение денег, но не согласна с расторжением договора, тогда он решил, что будет исполнять решение суда, но, в связи с возникшими материальными трудностями, не смог этого сделать.

В начале августа 2016 года к нему обратилась З.С.С., которую интересовало строительство каркасного дома в 

<

адрес>, с привлечением ипотечных средств. Согласно условий банка, ипотека могла быть выдана лишь при условии, что подрядчику внесена предоплата в размере 35%, которых у Завгородней не было, поэтому они сделали для нее экземпляр договора для банка, где добавили эти 30%, составив фиктивный чек о якобы внесенной сумме предоплаты. После согласования всех вопросов, в мае 2017 года они заключили договор в двух экземплярах с разными суммами: один на 2 000 036 рублей, а для банка на сумму около 3 000 000 рублей, для З.С.С. им был выписан чек на сумму 850 000 рублей для предоставления его в банк. При этом банк должен был ему перечислить 1 996 000 рублей, З.С.С. - доплатить 56 000 рублей. Позднее З.С.С. ему позвонила и сказала, что для банка этой суммы недостаточно и нужен чек еще на сумму чуть более 80 000 рублей, он согласился, выписал чек, который передал ей около кафе «Облепиха», расположенного около г.Новоалтайска, наличных денежных средств от Завгородней он не получал. Денежные средства по договору поступили в конце мая 2017 года, но, из-за большого количества иных работ, изготовление домокомплекта для Завгородней им было задержано примерно на месяц. 23.06.2017 освободилась бригада строителей, которых он отвез в с.Поспелиха, они выставили опалубку, но возникла проблема с поставкой бетона, в работе был простой 4-5 дней и тогда З.С.С. сама нашла поставщика бетона в с.Поспелиха, 07.07.2017 фундамент был залит, бригада уехала в связи с тем, что еще не был готов домокомплект, к его установке приступили только в конце сентября 2017 года, указанные работы велись на протяжении 2-3 недель. В дальнейшем работы приостановились в связи с отсутствием бригад и только в декабре 2017 года на данный объект прибыла следующая бригада, но строители не справлялись с обязанностями и были вывезены с объекта. Следующую бригаду он привез на объект только в конце января 2018 года, они завершили работы по изготовлению стропильной системы и уехали. Примерно через месяц, когда стало уже значительно теплее, он отправил на объект другую бригаду, которая закрыла кровлю и также частично обшила дом ОСП. В связи с тем, что у него возникли финансовые сложности, то 12.04.2018 он увез бригаду с объекта, более никаких работ на объекте не велось. 

В январе 2017 года к нему обратилась потерпевшая И. и её муж К.А.В, по поводу строительства им дома в пос.Усть-Катунь Смоленского района, они подготовили проект, просчитали смету и 16.02.2017 заключили договор на строительство дома, стоимость работ и материалов по которому составила 1 100 00 рублей, они внесли первоначальный взнос в сумме 203 000 рублей, часть должна была быть оплачена из Пенсионного фонда за счет средств материнского капитала. В связи с тем, что дата поступления денежных средств была не известна,, то в договоре срок начала строительства был указан- после поступления денег в сумме 700 000 рублей на его счет. 08.06.2017 И. и К.А.В, приехали в офис и пояснили, что могут оплатить средствами материнского капитала только 200 000 рублей, поэтому он перезаключил с ними договор, в этот день указанная сумма поступила на счет. К изготовлению домокомплекта они приступили раньше, за счет ранее поступивших 203 000 рублей, поэтому в конце мая 2017 года он уже был готов и хранился на территории, прилегающей к цеху, его стоимость составила 270 000 рублей. Строительство дома они планировали начать после того, как освободится бригада, занятая на другом объекте, строительство на котором затянулось и поэтому сместились сроки по договору К.А.В,, о чем он им сообщал и показывал домокомплект, который был для них изготовлен. Они приехали в нему в конце сентября 2017 года и сообщили, что в связи со смещением сроков работ они намерены расторгнуть договор, так как не хотят, чтобы их дом строился зимой, готовый домокомплект забирать отказались. В начале октября 2017 года они расторгли договор и он сообщил, что сразу деньги вернуть не сможет, а только после продажи домокомплекта. Он пытался его продать, но не нашел клиентов и поэтому его разобрали и частями использовали на различных объектах. В 2018 год у него начались финансовые трудности, в вязи с чем вернуть им деньги не представлялось возможным.

В конце июня - начале июля 2017 года к нему обратился А. по вопросу строительства дома в 

<

адрес>, после согласования всех вопросов, в сентябре 2017 года, они заключили договор, стоимость работ и материалов по которому составила около 1 150 000 рублей, оплата по которому должна была быть произведена с привлечением средств ипотечного кредитования. Также, как в случае с Завгородней, договор был заключен в двух экземплярах, один из которых был для них, а второй -для предоставления в банк, в последнем сумма была больше на 30 % и составила около 1 600 000 - 1 700 000 рублей. Таким образом А., якобы, внес первоначальный взнос в размере 350 000 рублей, он выписал ему фиктивный приходный кассовый ордер для банка. После этого ему на счет поступили деньги в сумме около 1 300 000 рублей, разницу в сумме, указанную в первом договоре, он вернул А., составив расходный кассовый ордер. К изготовлению домокомплекта в 2017 году они не приступили, потому что в цехе была определенная очередь, кроме того производственное помещение не отапливалось, запустить отопление не удалось, имелся ряд других причин о чем он сообщал А.. В конце апреля 2018 года они залили фундамент дома, сделали канализацию и на этом строительство дома закончилось, на указанные работы было израсходовано около 160 000-180 000 рублей. В связи с возникшими финансовым трудностями на предприятии он не смог продолжить строительство, о чем сообщил А., пообещав продолжить работы после того как ситуация изменится. 

В январе 2018 года к нему в офис приехал В., который планировал построить в 

<

адрес> и, после согласования всех вопросов в феврале 2018 года они заключили договор, тот внес ему предоплату в размере около 1 093 217 рублей. В дальнейшем, от В. поступила просьба об отсрочке начала строительства в связи с тем, что из-за зимнего времени года и наличия снега он не мог подготовить площадку к строительству, что он должен был сделать по условиям договора, срок был перенесен с 05.03.2018 на 05.04.2018, о чем было составлено дополнительное соглашение. После этого ФИО3 сообщил, что намерен изменить проект дома. Примерно 30.03.2018 В. приехал в офис и, совместно с П.И.А.Н.В.В, они переделали проект, утвердили новую смету. На основании внесенных изменений они заключили дополнительное соглашение, с переносом срока начала строительства на 05.05.2018, ФИО3 доплатил 36 800 рублей и сказал, что сможет подготовить площадку к июню, по указанной причине они перенесли срок на месяц. 28-29.05.2018 В. сообщил, что площадка готова, но он не мог приступить к строительству в связи с тем, что все строители были заняты на других объектах, о чем он сообщил ФИО3, а также о том, что придется подождать около месяца. С 15-17.07.2018 в течение месяца они выполняли работы по подготовке фундамента, возведению опалубки, отсыпке площадки, готовили смотровую яму и погреб в гаражном боксе. Далее на участок был завезен утеплитель для фундамента и ПГС для отсыпки подушки. На участок была направлена новая бригада, которая устраняла недочеты в ранее возведенной опалубке до августа 2018 года. Также данная бригада произвела отсыпку ПГС, осуществила подготовку к заливке фундамента дома. На этом работы были прекращены, так как указанная бригада работников, которая была сторонняя, уехала на другой объект. По указанным причинам, а также с возникшими финансовыми трудностями, никаких иных работ на участке не производилось.

По состоянию на март 2018 года в качестве снабженца на его предприятии работал Ив. Ан., который, в связи с нехваткой денежных средств, договорился со своим знакомым менеджером в фирме «

<

данные изъяты>», о том, что им дадут материалы под реализацию на сумму до 300 000 рублей с отсрочкой платежа на срок до месяца. На тот период времени у него строилось два объекта в 

<

...> и по ул.Ягодная, которые находились на стадии завершения, он планировал расчитаться за указанный товар после получения оплаты за указанные объекты. Заключив на указанных условиях договор с ООО «

<

данные изъяты>», он получил товар на сумму около 300 000 рублей для завершения строительства данных объектов. Он планировал, по завершении строительства объекта по ул.Ягодная, получить от заказчика 280 000 рублей, а по ул.Булачева -210 000 рублей, которых бы хватило на оплату по указанному договору. В связи с тем, что у заказчика дома по ул.Ягодная возникли финансовые проблемы и он производил оплату незначительными частями, то у него возникли проблемы с завершением строительства. В связи с тем, что дом по ул.Булачева был достроен с нарушением сроков по договору, то денег он не получил. По указанным причинам он не смог вернуть долг в «

<

данные изъяты>».

В мае 2018 года к нему обратились ФИО58, которые хотели построить баню из лиственницы в п. Мирный Зонального района, обсудив все вопросы, они заключили договор, стоимость предоплаты работ и материалов по которому составила 158 000 рублей. Примерно через неделю они снова приехали в офис и заключили дополнительное соглашение об изготовлении пола и потолка бани также из лиственницы. Данное дополнительное соглашение было на сумму 40 500 рублей, которые они сразу внесли. После этого им был закуплен брус лиственницы на сумму 140 000-150 000 рублей, но он не учел, в связи с отсутствием опыта работы с указанным материалом, что обработка лиственницы в сыром виде невозможна. В связи с этим было приято решение о сушке пиломатериала в боксе в естественных условиях, что оказалось неверным, потому что лиственницу нужно сушить в камере, иначе дерево «выворачивает». По указанным причинам они испортили брус, тот стал непригодным для использования, о чем в конце июля - начале августа 2018 года он сообщил ФИО58, та сказала, что намерена расторгнуть договор, потребовала возврата произведенной оплаты, на его предложение о строительстве бани из дерева породы сосна-ответила категорическим отказом, договор был расторгнут. Он попросил ФИО58 подождать около месяца с возвратом денежных средств, но та обратилась с заявлением в полицию. После этого она приехала в офис и предложила вернуть ей сумму если не деньгами, то имеющимися у него строительными материалами, он согласился. После этого они согласовали стоимость листов ОСП и утеплителя, которые лежали около его офиса в 158 000 рублей, она забрала указанные материалы. Остальные деньги в сумме 40 500 рублей он пообещал вернуть в течение ближайших двух месяцев, но забыл это сделать.

В августе 2018 года к нему обратилась Ф. с просьбой возвести винтовой фундамент на её дачном участке в СНТ «

<

данные изъяты>», согласовав условия они заключили договор на сумму более 60 000 рублей, условия договора они выполнили в срок. Одновременно с Ф. был заключен договор на строительство, на указанном участке, дома из бруса, стоимость работ и материала составила 360 000 или 380 000 рублей, та внесла предоплату в размере 180 000 рублей, которые были необходимы для закупа бруса, дальнейшая оплата должна была производиться после его поставки. Они нашли изготовителя бруса в г.Новоалтайске, тот пообещал его изготовить, но на 1-2 недели позже сроков, которые были согласованы с Ф., о чем сообщил последней. После урегулирования всех вопросов он произвел оплату бруса в размере 173 000 рублей, тот был доставлен в Бийск через полтора месяца, но, в связи с тем, что был ненадлежащего качества, он не стал его принимать и вернул поставщику, который пообещал его заменить и доставить на участок Ф. 24.12.2018, но не сделал этого. Когда он через несколько дней дозванивался до поставщика, тот пообещал вернуть деньги, но до настоящего времени вернул не более 15-20 % от той суммы, выплачивая по несколько тысяч в месяц, а в настоящее время перестал выходить на связь. По данному факту он обращался с заявлением в полицию, но ему было отказано в возбуждении уголовно дела. Договор с Ф. был расторгнут. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО4 своей вины, его вина в совершенных преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду хищения имущества П.И.В.:

Показаниями потерпевшей П.И.В., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в конце сентября 2016 года они купили участок по 

<

адрес> Республики Алтай для строительства дома. В сети «Интернет» она нашла объявление о строительстве каркасных домов, которое осуществлял, согласно объявлению, ФИО1, созвонившись с которым, договорились о встрече. После этого она со своим мужем Н.В.В. приехала в офис, расположенный в 

<

адрес>, где, поговорив с ФИО2 и осудив детали строительства, она решила, что он грамотный специалист. Приехав к нему в указанный офис второй раз 05.10.16, заключила с ним договор, по условиям которого дом должен был быть построен в период с 10.10.2016 по 12.01.2017. ФИО2 были составлены смета, проект, стоимость работ и материалов составила 2 240 000 рублей. 05.10.2016 она внесла первый взнос в размере 1 300 000 рублей, переведя их в отделении «Сбербанка» в г.Бийске на счет, указанный ФИО2. В конце октября 2016 года работники, присланные ФИО2, приступили к строительству и залили фундамент, но это было сделано некачественно: в нем было недостаточно арматуры, не сходилась диагональ, о чем она сообщила ФИО2, тот обещал разобраться. В конце декабря 2016 года она улетела к дочери, а когда вернулась 09.01.2017 и увидела, что строительство не ведется, поехала к ФИО2. На ее вопросы о том, почему дом не достроен, тот пояснил, что поругался с женой и та забрала его карту, но обещал продолжить строительство. В связи с тем, что по проекту было необходимо построить сложную крышу, а она поняла, что его работники этого сделать не смогут, то попросила сделать обычную крышу, о чем они 10.01.2017 заключили дополнительное соглашение, в котором установили новый срок окончания работ -27.03.2017, но строительство не возобновилось. Тогда она стала звонить ФИО2, приезжала к нему в офис, тот обещал, что скоро приедут рабочие и будут завезены материалы. После этого на участок доставили каркас дома, который был из гнилого и сырого леса. Для установки каркаса приехала другая бригада, которая не имела опыта в строительстве, она, имея необходимые навыки в строительстве, им помогала. Рабочие поставили лицевую стену, скрепили боковую, которую им оставалось только поставить и закрепить, но, когда она через два дня она приехала на участок, то увидела, что ее так не поставили. Она позвонила ФИО2, тот сообщил, что скоро привезет строительный материал, но так ничего не привез, но прислал других парней, которые доделали каркас, стали ставить крышу, но все работы проводили с недостатками. Она вызвала ФИО2, указала ему на все имеющиеся недостатки, тот увез бригаду и больше она ни его, ни его строителей не видела. Она неоднократно звонила ФИО2, приезжала к нему в офис и просила закончить строительство, он не отказывался, обещал, но ничего не делал. Несколько раз он ей сообщал, что на участок выехали автомобили со строительным материалом, она нанимала людей для разгрузки, но никто не приезжал, он говорил, что машины ломались в пути. Посчитав, что стоимость материалов и работ составляет 300 000 рублей, стала просить ФИО2 вернуть ей 1 000 000 рублей и, когда он сказал, что купил строительный материал на указанную сумму, то она стала просить отдать ей его для того, чтобы она сама могла достроить дом, но ни материала, ни денег он ей не вернул. После этого она обратилась с заявлением в полицию, где ей сказали, что в действиях ФИО2 нет состава преступления, тогда она обратилась в суд, где ее требования были удовлетворены и судебные приставы перечислили ей 12 200 рублей. До судебного заседания по гражданскому делу она и ФИО2 согласовали, что он вернет ей 700 000 рублей, но их у него при себе не было. Они договорились о встрече на следующий день, но он не пришел.

Свои показания потерпевшая П.И.В. подтвердила в ходе очных ставок с ФИО1 ( том 5 л.д. 47-49, 101-103). 

Показаниями свидетеля Н.В.В., данными в судебном заседании, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям потерпевшей П.И.В. 

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

-заявлением П.И.В. от 07.07.2017, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, не исполнившего условия договора на строительства и не вернувшего денежные средства ( том 3 л.д. 65);

-копией решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: расторгнут договор подряда на строительство № 5/10 от 05.10.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и П.И.В.; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу П.И.В. взысканы: уплаченные по договору 783 638 рублей (1 300 000 рублей (сумму оплаченных денежных средств по договору) -516 362 рублей (стоимость выполненных работ и материалов, согласно заключению строительно-технической экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения гражданского дела), а также неустойка, проценты, компенсация морального вреда, штраф (том 3 л.д. 114-118);

-протоколом выемки от 06.12.2019 ( с фототаблицей), согласно которому потерпевшая П.И.В. выдала : договора подряда на строительные работы № 5/10 с дополнительным соглашением, выписку по счету ПАО «Сбербанк» ( том 3 л.д.129-130);

-протоколом осмотра предметов от 06.12.2019 (с фототаблицей), согласно которому осмотрены: договор подряда на строительные работы № 5/10 с дополнительным соглашением № 01, выписка по счету ПАО «Сбербанк», установлено, что 05.10.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и П.И.В. заключен договор подряда на строительство дома по адресу: 

<

адрес>, с учетом дополнительного соглашения № 1 к указанному договору, установлены сроки строительства с 25.01.2017 по 25.06.2017. После осмотра указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( том 3 л.д.131-139, 140).

По эпизоду хищения имущества З.С.С.:

Показаниями потерпевшей З.С.С., данными в ходе судебного заседания, согласно которым по адресу: 

<

адрес>, у них был старый дом, который решили снести и построить новый дом. С этой целью в 2017 году в сети «Интернет» нашли объявление о строительстве домов « Под ключ» ООО «

<

данные изъяты>», которое возглавлял ФИО4. В связи с тем, что их устроила заявленная цена, то они созвонились с ФИО2 и договорились о встрече. Приехав в г.Бийск, встретились с ним в офисе по ул. Советская, поговорили, он свозил их с мужем на объекты, где велось строительство. Рассказав ФИО2 о том, какой они хотят, тот назвал ориентировочные сроки строительства –два месяца, что устраивало, они решили заключить с ним договор. ФИО2 составил смету, приложил ее к договору, но в ней было много ошибок, которые выявлялись, в том числе, сотрудниками банка при оформлении ипотеки, в связи с этим договор много раз переделывался. 24.04.2017 они подписали договор, сумма работ и материалов по которому составила около 2 900 000 рублей, в этот же день она передала ему в офисе 850 000 рублей, он выписал ей платежный документ на это сумму. По условиям договора срок строительства должен был быть 130 рабочих дней и начаться не позднее 25 рабочих дней с момента перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. По условиям ипотечного договора она должна была внести застройщику предоплату в размере 10 %, что составляло около 84 314 рублей, эту сумму она передала ФИО2 в мае 2017 года около кафе «Облепиха» недалеко от Барнаула, он выписал ей чек. Остальную сумму ему 16.05.2017 перечислил в банк. В конце июня-начале июля 2017 к ним приехали рабочие, был завезен материал на опалубку дома, но они около месяца ждали, когда привезут цемент для заливки опалубки. После заливки фундамента рабочие уехали с ФИО2, тот пообещал в течение 1-2 недель привезти каркас, но в этот срок не привез. Она ему неоднократно звонила, тот постоянно, по различным причинам, переносил сроки поставки каркаса. Каркас был завезен на участок только в октябре 2017 года, рабочие его возвели, но, в связи с тем, что строительный материал закончился, а новый не доставлялся, те, подождав некоторое время, уехали в ноябре 2017 года. Она постоянно звонила ФИО2, но тот перестал отвечать на звонки. Когда она дозванивалась ему с других номеров, обещал, что буквально завтра привезут материал и продолжат строительство, но этого не происходило. Она стала просматривать сайт фирмы ФИО2 и увидела, что там уже нет фотографий домов, а потом не стало и самого сайта, тогда она обратилась в отдел полиции. Когда ей удалось дозвониться до ФИО2 в начале февраля 2018 года, тот приехал и стал просить забрать заявление, пообещав продолжить строительство. Он прислал рабочих, которые закрепили уголки на крыше, допустив ряд нарушений, о чем она сообщила ФИО2, тот прислал других парней, которые выровняли крышу и уехали, а ФИО2 снова перестал отвечать на ее звонки. Через какое-то время приехали рабочие, которые частично покрыли крышу черепицей и на этом строительство дома прекратилось. После этого она снова обратилась в полицию.

Указанные показания потерпевшая З.С.С. подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 (том 5 л.д. 176-178). 

В ходе проверки показаний на месте потерпевшая З.С.С. дала аналогичные показания, указала место, где передала ФИО1 06.05.2017 денежные средства в сумме 84 314 рублей 10 копеек : 

<

адрес> ( том 6 л.д.65-70).

Показаниями свидетеля З.А.В,, данными в судебном заседании, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям потерпевшей З.С.С. об обстоятельствах заключения последней договора с ФИО1, условиях и сроках его исполнения. В том числе подтвердил факт передачи ими денежных средств ФИО2 в мае 2017 года около кафе «Облепиха».

Представитель потерпевшей Ш.В.В. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей З.С.С., от которой ему стало известно об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления ФИО1 

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

-заявлением З.С.С. от 22.02.2018, согласно которому она провести проверку в отношении ФИО1 по факту мошеннических действий в ходе строительства дома по адресу: 

<

адрес> ( том 3 л.д. 46,50);

-протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2019 ( с фототаблицей), согласно которому осмотрен строящийся дом по адресу: 

<

адрес>, строительство не закончено ( том 4 л.д. 84-96);

-заключением товароведческой экспертизы № 77-19-01-0093 от 28.01.2019, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для строительства каркасного дома п адресу: 

<

адрес>, составляет 669 912 рублей ( том 4 л.д. 98-111);

-протоколом выемки от 07.04.2020 ( с фототаблицей), согласно которому потерпевшая З.С.С. выдала: договор подряда на строительные работы № 24/04, квитанции к приходным кассовым ордерам № 2 от 06.05.2017 и № 2 от 24.04.2017 ( том 5 л.д. 180-181);

-протоколом осмотра предметов от 01.05.2020 ( с фототаблицей), согласно которому осмотрены: договор подряда на строительные работы № 24/04, квитанции к приходным кассовым ордерам № 2 от 06.05.2017 и № 2 от 24.04.2017, установлено, что 24.04.2017 между З.С.С. и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор подряда № 24/04, по условиям которого последний, именуемый «Подрядчиком» принял на себя от З.С.С., именуемой «Заказчиком» генеральный подряд по строительству жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в определенные сторонами календарные сроки- не более 130 рабочих дней, с начала выполнения работ и не позднее 25 рабочих дней с момента перечисления на расчетный счет подрядчика общей стоимости работ в размере 2 931 214 рублей; в этот же день З.С.С. передала ФИО4 денежные средства в сумме 850 000 рублей; 06.05.2017 - 84 314 рублей 10 копеек; в период с 16 по 17 мая 2017 на счет ФИО1 №, открытый 10.08.2016 в ПАО «Сбербанк» с расчетного счета №, открытого 16.05.2017 на имя З.С.С. в отделении ПАО «Сбербанк» № 8644/429 по адресу: 

<

...>, были переведены денежные средства в сумме 1 996 900 рублей, предоставленные З.С.С. ПАО «Сбербанк» на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 34380-НКЛ (индивидуальные условия кредита) от 10.05.2017. После осмотра указанные документы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( том 6 л.д.19-21, 22, 23-30).

По эпизоду хищения имущества И (К):

Показаниями потерпевшей И.(К.)А., данными в ходе судебного заседания, согласно которым в марте 2017 года они с бывшим супругом К.А.В, решили построить дом на участке по адресу: 

<

адрес>. Через социальные сети супруг нашел ФИО2, созвонился, обсудил детали строительства. После этого они приехали к ФИО2 в офис, расположенный по ул. Советская в г.Бийске, обсудили условия, выбрали проект дома, он возил их на объекты, которые, с его слов, были возведенным его фирмой. Предложенная ФИО2 цена строительства дома их устроила, в начале июня 2017 года они заключили договор, стоимость работ и материалов по которому составила чуть более 1 000 000 рублей, в качестве предоплаты она внесла 403 987 рублей, половина из которых была оплачена за счет средств материнского капитала, он выдал им квитанцию к приходному кассовому ордеру. Согласно условиям договора, ФИО2 должен был приступить к работе в 10-дневный срок, но в этот срок никаких работ произведено не было. Когда они созвонились с ФИО2, тот пояснил, что у него имеются проблемы: ему срочно нужно завершить строительство других объектов и нет свободных работников. На протяжении последующего месяца они ему неоднократно звонили, тот ссылался на вышеуказанные причины. Потом он сам позвонил и сказал, что у него есть сотрудники, которые готовы прибыть к на участок и произвести замеры, но для замеров необходимо выкосить на участке траву, что и они сделали, но никто не приехал, ФИО2, в ходе телефонного разговора пояснил, что ему не известна причина, по которой не приехал замерщик. Далее они вновь с ним неоднократно созванивались, тот говорил, что уволилась бригада. Начиная с сентября 2017 года они стали требовать от ФИО2 возврата денег, но он просил подождать, обещал приступить к строительству. Когда ситуация не изменилась они приехали в офис и вручили ФИО2 требование о расторжение договора и возврате денег, он его подписал и они уехали. После этого они позвонили и ФИО2 и сказали, будут вынуждены обратиться в суд, тот попросил дать ему месяц для возврата половины денег, что их не устроило. Не дождавшись денег, они обратились в суд, который своим решением обязал ФИО2 выплатить им всю внесенную сумму и штраф за нарушение сроков. Поняв, что их обманули, обратились с заявлением в полицию. Ущерб на указанную сумму для них является значительным в связи с тем, что доход их семьи в указанный период составлял 40 000 - 50 000 рублей в месяц, на иждивении находилось двое несовершеннолетних детей. Несмотря на то, что договор был заключен с мужем, они решили, что интересы семьи будет представлять она, в указанный период они с мужем состояли в браке, вели совместное хозяйство. 

Свои показания потерпевшая И.(К.)А. подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 ( том 5 л.д.137-139).

Показаниями свидетеля К.А.В,, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям потерпевшей И.(К.)А. (том 6 л.д. 32-34).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

-заявлением К.А.В, от 25.07.2018, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, не выполнившего условия договора от 08.06.2017 ( том 3 л.д. 152);

-протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2018 (с фототаблицей), согласно которому, с участием заявителя К.А.В,, осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, установлено, что на нем отсутствует строения, свидетельствующие о подготовке его к строительству (том 3 л.д. 157-159);

-копией решения Бийского городского суда Алтайского края от 02.04.2018, согласно которому с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу К.А.В, взысканы : денежные средства в размере 403 987 рублей- предоплата по договору строительного подряда № от 08.06.2017, а также неустойка, компенсация морального вреда, штраф ( том 5 л.д. 7-10);

-протоколом выемки от 12.02.2020 ( с фототаблицей), согласно которому потерпевшая И.(К.)А. выдала: договор подряда на строительство дома № 08/06 от 08.06.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 074 от 08.06.2017, уведомление о расторжении договора подряда от 11.10.2017, соглашение о расторжении договора подряда от 20.10.2017 ( том 5 л.д. 21-23);

-протоколом осмотра предметов от 13.02.2020 ( с фототаблицей), согласно которому осмотрены: договор подряда на строительство дома № 08/06 от 08.06.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 074 от 08.06.2017; уведомление о расторжении договора подряда от 11.10.2017; соглашение о расторжении договора подряда от 20.10.2017, установлено, что 08.06.2017 между К.А.В, и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на строительство № 08/06, по условиям которого последний именуемый «Подрядчиком» принял на себя от К.А.В,, именуемого в договоре «Заказчиком» генеральный подряд по строительству жилого дома по адресу: 

<

адрес> срок не более 130 рабочих дней после внесения суммы предоплаты в размере 403 987 рублей, которые И.(К.)А., в этот же день перевела ФИО1 11.10.2017 К.А.В, уведомил ФИО1 о расторжении договора в связи с нарушением сроков начала выполнения работ, 20.10.2017 стороны достигли соглашения о расторжении договора и возврате суммы предоплаты в течении 30 календарных дней с момента подписания соглашения. После осмотра указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( том 5 л.д. 24-32, 33).

По эпизоду хищения имущества А.Д.Г.:

Показаниями потерпевшего А.Д.Г., данными в ходе судебного заседания, согласно которым в мае- июне 2017 году они с супругой приняли решение о строительстве дома в с. Старобелокуриха. Изучая различные сайты в сети «Интернет» он узнал, что в короткие сроки возможно строительство только каркасного дома. Узнав от знакомых о том, что в указанном селе был построен такой дом фирмой «АртСтрой», нашел ее сайт, узнал, что руководителем является ФИО1, с которым созвонился и договорился о встрече. Приехав с супругой в г.Бийск, встретились с ним в офисе по ул.Советская, где пообщались, их устроило предложение ФИО2. Они поехали в банк, где им сообщили, что могут дать ипотечный кредит на сумму 1 300 000 рублей, с внесением первоначального взноса, о чем они сообщили ФИО2, который пояснил, что при такой одобренной банком сумме, им необходимо заключить с ним договор на сумму 1 800 000 рублей и что он, якобы внес ему денежные средства на строительство дома в размере 500 000 рублей. После этого 07.07.2017 он заключил с ФИО2 договор на строительство дома на сумму 1 801 502 рубля, предоставил его в банк и тогда ему одобрили выдачу ипотечного кредита в размере 1 300 000 рублей. Эта сумма была перечислена банком на расчетный счет, реквизиты которого предоставил ФИО2. После чего с ФИО2 была достигнута договоренность о том, что будет расторгнут первый договор на сумму 1 800 000 рублей, а строительство дома будет осуществлено на сумму 1 167 036,5 рублей, о чем они заключили договор 18.09.2017, разницу в деньгах, перечисленных банком, тот ему вернул. За время с июля по сентябрь 2017 года он подыскал себе под строительство дома участок по адресу: 

<

адрес>, который оформил в собственность. Согласно заключенному договору, срок строительства дома начинался с 20.10.2017 и должен был быть закончен 15.02.2018. К началу строительства дома начались первые проблемы в виде задержки поставки на участок необходимых для строительства материалов. После этого он стал ежедневно звонить ФИО2, тот называл различные причины: начиная с того, что постоянно ломались автомобили и тому подобное. Задолго после обозначенного срока начала работ на участок привезли отсев и выставили опалубку для фундамента из деревянных досок. ФИО2 многократно обещал завезти цемент для заливки фундамента, но у того постоянно были какие-то отговорки. Когда, в очередной раз, он позвонил ФИО2 зимой 2017-2018 года, тот сказал, что у него арестовали все счета в связи с тем, что налоговая инспекция обратилась к суд с иском о взыскании с него 600 000 рублей, пообещав, что вопрос решится в течение месяца и, после снятия ареста, он продолжит строительство. Через некоторое время ФИО2 сообщил, что арест со счета сняли и скоро он продолжит строительство, но появлялись новые отговорки. 11.05.2018, приехавшие от ФИО2 работники, сняли предыдущую опалубку, поставили новую, пробурили сваи, залили фундамент дома, привезли кольцо для канализации. После этого строители на участок больше не приезжали. Он неоднократно звонил ФИО2, тот заверял, что материалы для строительства дома у него готовы, что на автомобиле их уже везут на участок, но их так и не привезли. В связи с тем, что ФИО2 перестал отвечать на звонки, он приехал к нему в г.Бийск, где тот показал стопку древесины, окна, поясняя, что всё это для строительства его дома, но ничего из этого на участок привезено не было. Поняв, что ФИО2 его обманывает, в конце 2018 года он обратился в суд с заявлением о расторжении договора. Решением суда от 20.02.2019 договор был расторгнут, с ФИО2 взысканы в его пользу 1 700 000 рублей. В суде же они решили, что он не имеет к ФИО2 претензий на сумму, потраченную им на строительство фундамента дома. После этого он обратился с заявлением в полицию.

Указанные показания потерпевший А.Д.Г. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 ( том 2 л.д. 71-72).

Свидетель Е.А.С. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшему А.Д.Г.

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

-заявлением А.Д.Г. от 06.12.2018, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, похитившего у него денежные средства в размере 1 167 036 рублей 50 копеек, переданные ему по договору подряда от 18.09.2017 (том 1 л.д. 114);

-копией решения Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расторгнут договор подряда на строительство № 18/09 от 18.09.2017, заключенный между А.Д.Г. и индивидуальным предпринимателем ФИО5 ; с последнего в пользу А.А.Г. взысканы: 1 005 116 рублей 50 копеек, понесенные им на оплату по договору, а также компенсация морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, пени за неисполнение договора в установленные сроки, штраф, судебные расходы; отказано в удовлетворении требований о взыскании 161 920 рублей –стоимости работ по строительству фундамента, согласно акту сдачи-приемки промежуточных работ ( том 1 л.д. 166-180);

-протоколом выемки от 27.02.2020 ( с фототаблицей), согласно которому потерпевший А.Д.Г. выдал: договор подряда на строительство № 07/07 от 07.07.2017; соглашение о расторжении договора подряда от 18.09.2017, сметный сводный расчет, чек-ордер от 18.09.2017 ( том 1 л.д. 197-200, том 2 л.д.78-79);

-протоколами осмотра документов от 11.04.2020 (с фототаблицей), согласно которому осмотрены: договоры подряда на строительство дома № 18/09 от 18.09.2017, № 07/07 от 07.07.2017; соглашение о расторжении договора подряда от 18.09.2017, сметно-сводный расчет, чек-ордер от 18.09.2017, установлено, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, именуемый в договоре «Подрядчиком» принял на себя от А.Д.Г., именуемого в договоре «Заказчиком» генеральный подряд по строительству жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в определенные сторонами календарные сроки с 20.10.2017 по 15.02.2018, установлена общая стоимость выполняемых работ в размере 1 167 036 рублей 50 копеек; 18.09.2017 на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 №, открытого 10.08.2016 в ПАО «Сбербанк» со счета №, открытого 18.09.2017 на имя А.Д.Г. в отделении № 8644/334 по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Владимира Ленина, 244, были переведены денежные средства в сумме 1 167 036 рублей 50 копеек, предоставленные А.Д.Г. ПАО «Сбербанк» на основании договора ипотеки № от 31.08.2017. 18.09.2017 сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 07.07.2017. После осмотра указанные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( том 2 л.д.102-108, 120-133, 147).

По эпизоду хищения имущества В.А.А,:

Показаниями потерпевшего В.А.А,, данными в ходе судебного заседания, согласно которым в феврале 2018 года они решили построить дом в 

<

адрес>. По объявлению в сети «Интернет» нашли фирму, которая занималась строительством и, созвонившись, приехали в офис по ул.

<

адрес> где встретились с ФИО2 и девушкой по имени Ир., поговорили, составили архитектурный план. Когда они согласовали все условия, то заключили договор с ФИО2, стоимость работ и материалов составила 1 973 330 рублей, при этом договором было предусмотрено внесение предоплаты в размере 1090 217 рублей, которую он передал ФИО4 в тот же день, тот выписал квитанцию. Сроки строительства менялись, как по их инициативе, так и по инициативе ФИО2 и, в окончательном варианте, тот должен был приступить к работам в мае-июне 2018 года и закончить в декабре 2018 года. В указанный период они изменили конфигурацию крыши, за что доплатили ФИО2 еще 36 800 рублей, заключив дополнительное соглашение. По условиям договора он (В.) должен был своими силами подготовить площадку под строительство и смог это сделать только в апреле 2018 года. После этого ФИО2 прислал бригаду, работники которой собрали опалубку под фундамент дома. В июне 2018 года на участок завезли ПГС, в августе- пеноплекс, на этом все строительство прекратилось, ФИО2 пояснял, что у него нет людей. В связи с тем, что в течение длительного срока ФИО2 не приступил к строительству, то они не хотели больше ждать и стали требовать от него возврата денег, тот обещал, но не вернул. По решению суда с ФИО2 в его пользу была взыскана сумма по договору, но решение не исполнено. Ущерб на сумму 1 127 017 рублей для него является значительным. В указанный период доход его семьи составлял около 45 000 рублей.

Указанные показания потерпевший В.А.А, подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 ( том 2 л.д. 73-74).

Показаниями свидетеля В.М.В., данными в судебном заседании, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниями потерпевшего В.А.А,

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

-заявлением В.А.А, от 14.11.2018, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, похитившего у него денежные средства, в размере 1 090 217 рублей и 36 800 рублей, переданные ему в по договору подряда от 19.02.2018 ( том 1 л.д. 88);

-копией решения Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расторгнут договор подряда на строительство № 19/02-18 от 19.02.2018, заключенный между В.А.А, и ООО «

<

данные изъяты>» ; с последнего в пользу В.А.А, взысканы: сумма предоплаты по договору в размере 1 067 047 рублей, а также компенсация морального вреда, штраф, неустойка, судебные расходы; отказано в удовлетворении требований о взыскании 59 970 рублей–стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость строительных материалов ( том 2 л.д. 45-48);

-протоколом выемки от 26.02.2020 ( с фототаблицей), согласно которому потерпевший В.А.А, выдал договор на строительство № 19/02-18, квитанции к приходным кассовым ордера № 0685 от 07.04.2018, № 5 от 19.02.2018, дополнительные соглашения № 05/03 от 05.03.2018, № 05/03 от 05.04.2018 ( том 2 л.д.56-57);

-протоколом осмотра документов от 11.04.2020 ( с фототаблицей), согласно которому осмотрены: договор на строительство № 19/02-18, квитанции к приходным кассовым ордерам № 0685 от 07.04.2018, № 5 от 19.02.2018, дополнительные соглашения № 05/03 от 05.03.2018, № 05/03 от 05.04.2018, установлено, что 19.02.2018 ООО «Астерра» в лице директора ФИО1, именуемое в договоре «Подрядчиком» заключили договор подряда на строительство № 19/02-18, по условиям которого «Подрядчик» принял на себя от «Заказчика» генеральный подряд по строительству жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в определенные сторонами календарные сроки ( с учетом дополнительных соглашений) с 05.05.2018 года, сроки окончания работ пролонгированы, и в этот же день В.А.А, передал ФИО1 денежные средства в сумме 1 090 217 рублей, а 07.04.2018- 36 800 рублей. После осмотра указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( том 2 л.д. 102-119, 147).

По эпизоду хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>»:

Показаниями представителя потерпевшего Л.Е.В., данными в судебном заседании, согласно которым в апреле 2018 года ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора П.Р.А. заключило договор поставки с отсрочкой платежа с ООО «

<

данные изъяты>», в лице его директора ФИО4, кроме того с ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому он, как физическое лицо, гарантировал оплату по договору, если предприятие не сможет рассчитаться. Стоимость по договору составила 300 910,64 рублей. Со стороны ООО «

<

данные изъяты>» условия договора были выполнены в полном объеме- поставлены строительные материалы, наименование, количество и стоимость которых были указаны в сопроводительных документах. После, того как срок отсрочки закончился, а от ООО «

<

данные изъяты>» не поступила оплата, то П.Р.А. стал общаться с ФИО2, тот говорил, что с ним не расчитались заказчики, заверял, что исполнит условия договора, но так этого и не сделал, а впоследствии вообще перестал отвечать на звонки. После этого ООО «

<

данные изъяты>» обратился в Арбитражный суд и было вынесено решение о взыскании с ФИО2 суммы по договору поставки, пени и процентов, но по исполнительному листу ничего взыскано не было. При просмотре сайта службы судебных приставов, было установлено, что у ФИО2 имеется большая задолженность, по которой отсутствуют какие-либо взыскания и поэтому они обратились с заявлением в полицию.

Показаниями свидетеля П.Р.А. (директора ООО «

<

данные изъяты>»), данными в судебном заседании, которые по своему содержанию об обстоятельствах заключения договора поставки с ООО «

<

данные изъяты>», являются аналогичными показаниям представителя потерпевшего Л.Е.В. 

Дополнительно пояснившего о том, что при заключении договора он лично общался с ФИО2, тот сообщил о нескольких строящихся его фирмой объектов в г.Бийске и Бийском районе и гарантировал оплату в течение месяца. После того, как в установленный в договоре срок отсрочки ни от ООО «

<

данные изъяты>», ни от ФИО2 не поступило оплаты, то он позвонил последнему, тот обещал произвести оплату, что подтвердил гарантийным письмом. Кроме того, ФИО2 присылал ему на «WhatsApp» реквизиты договора на строительство дома по адресу: 

<

адрес>, в качестве подтверждения сроков поступления на его счет денежных средств, из которых он намеревался произвести оплату по их договору. Впоследствии ему стало известно о том, что деньги по этому договору ФИО2 поступили, но из них он оплату не произвел. В ходе телефонных переговоров ФИО2 называл различные причины, но он прекратил с ним общение в связи с тем, что посмотрел о нем отзывы, наличие задолженности на сайте службы судебных приставов и понял, что у того имеются большие долги и он его обманывает. По указанной причине они обратились с иском в Арбитражный суд, взыскав имеющуюся задолженность, а также с заявлением в полицию.

Показаниями свидетелей К.Н.А,, П.М.Б. (менеджеров ООО «

<

данные изъяты>»), данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые являются аналогичными по своему содержанию о том, что ООО «

<

данные изъяты>», офис и складские помещения которого расположены по адресу: 

<

адрес>, в апреле 2018 года в лице директора П.Р.А. заключило договор поставки с ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 В рамках указанного договора ФИО1 подписал соответствующие счета-фактуры, на основании которым ему была осуществлена поставка товара в полном объеме ( том 2 л.д. 97-98, 100-101)

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

-заявлением представителя ООО «

<

данные изъяты>» Л.Е.В. от 06.09.2018, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности руководителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, не оплатившего товар по договору поставки от 20.04.2018, стоимостью 300 819 рублей 64 копейки (том 1 л.д. 5-6, 40-41); 

-копией решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2018, согласно которому с ООО 

<

данные изъяты>» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» взысканы : сумма основного долга по договору поставки № 19 от 20.04.2018 в размере 300 819 рублей, а также неустойка, судебные расходы ( том 1 л.д. 238-243);

-копией Устава ООО «

<

данные изъяты>», приказа № 1, согласно которым оно зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2017 (ОГРН:

<

***>); его видами деятельности являются, в том числе, торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями; с 27.03.2017 на должность директора назначен П.Р.А. ( том 1 л.д. 58-61, 244-260);

-протоколом выемки от 17.01.2020 (с фототаблицей), согласно которому представителем потерпевшего Л.Е.В. выданы: договор поставки № 19, договор поручительства № 1, счета-фактуры: № 00000305, № 00000307, № 00000347, № 00000377, 00000402, претензия ( том 2 л.д.15-16);

-протоколом осмотра документов от 17.01.2020 ( с фототаблицей), согласно которому осмотрены: договор поставки № 19, договора поручительства № 1, счета-фактуры: № 00000305, № 00000307, № 00000347, № 00000377, 00000402, претензия, установлено, что 20.04.2018 между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора П.Р.А. и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 заключен договор, ООО «

<

данные изъяты>» поставило покупателю ООО «

<

данные изъяты>» строительные материалы и изделия металлопроката по ценам действующим на момент отгрузки товара и указанным в прайс-листе поставщика, ФИО1 выступил поручителем за исполнение ООО «

<

данные изъяты>» указанного договора, в рамках которого ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1, получило товар: 23.04.2918 - на сумму 88596 рублей 64 копейки; 24.04.2018 -на сумму 44 884 рубля 80 копеек; 04.05.2018 на сумму 87318 рублей 10 копеек; 14.05.2018 -на сумму 43599 рублей 30 копеек; 17.05.2018 -на сумму 28 671 рубль 92 копейки, на общую сумму, с учетом налога, 300918 рублей 64 копейки; в адрес директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 направлена претензия с просьбой оплатить задолженность по договору от 20.04.2018 в 5-ти дневный срок с момента ее получения. После осмотра указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( том 2 л.д.17-35, 36);

-протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2020 ( с фототаблицей), согласно которому осмотрено офисное помещение ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (том 2 л.д.200-204).

По эпизоду хищения имущества К.Ю.В.:

Показаниями потерпевшей К.Ю.В., данными в ходе судебного заседания, согласно которым весной 2018 года они с мужем Кар.А.В. решили построить баню на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В сети «Интернет» нашли соответствующее объявление, размещенное ООО «

<

данные изъяты>» и, созвонившись, приехали в офис по ул. В. в г.Бийске, где встретились с директором указанного предприятия-ФИО2, который сообщил, что у него имеется бригада и он может оказать такую услугу. После этого они заключили с ФИО2 договор на строительство сруба бани и крыши, срок строительства составил 6 месяцев, стоимость работ и материалов- 158 000 рублей, которые она отдала наличными, тот выписал ей квитанцию. Примерно через две недели они решили выполнить в бане дополнительные работы, она приехала в офис и заключила с ФИО2 дополнительное соглашение на сумму 40 500 рублей, которые передала ему наличными, то выписал квитанцию и сказал ждать звонка. Когда они стали звонить ФИО4, тот сказал, что в связи с тем, что весна и лес подтоплен, то имеется некоторая проблема с вывозом леса, нужно подождать. Раз в 1-2 недели они звонили ФИО2, тот каждый раз заверял, что всё будет, что надо лишь немного подождать. Затем ФИО2 сказал, что лес для бани привезли, он отдал его в сушку на 2-3 недели. Когда указанное время прошло и они позвонили ФИО2, тот сказал, что не может дозвониться до сотрудников того места, где сушат лес, на предложение оказать помощь в поиске тех людей отказался, попросил еще подождать. Подождав еще 2-3 недели, они позвонили ФИО4 и сказали, что хотят расторгнуть с ним договор, он согласился. Когда они приехали к нему в офис и расторгли договор, то попросили вернуть все деньги, он согласился и попросил номер счета. В связи с тем, ни в этот, ни на следующий день деньги не пришли, она позвонила ФИО2, тот заверил, что деньги перевел и в подтверждение своих слов прислал на «WhatsApp» фото какой-то квитанции. На следующий день она позвонила ФИО2, сказала, что деньги так и не поступили, тот предположил, что банк не перечислил их из-за выходных. В понедельник она пришла в банк, показала сотрудникам фото полученной от ФИО2 квитанции, ей пояснили, что данная квитанция не является подтверждением факта перевода денег и что это просто бланк с реквизитами и поэтому она обратилась с заявлением в полицию, где ей посоветовали обратиться с иском в суд. Через несколько дней они приехали к ФИО2 в офис, она сообщила, что деньги не поступили и поэтому она обратилась с заявлением в полицию, тот сказал, что ничем помочь не может, денег у него пока нет. Тогда она предложила ему отдать им утеплитель и ОСП, которые видела на территории около офиса, тот согласился. Она позвонила в магазин, уточнила цену аналогичного материала, она составила 158 000 рублей, их это устроило, они забрали указанный материал. Таким образом, ФИО2 остался должен им 40 500 рублей, эту сумму с него взыскали решением суда, но никаких выплат не поступило. Ущерб на сумму 198 500 рублей для них является значительным в связи с тем, что в указанный период доход их семьи составлял около 50 000 рублей, на иждивении находилось два ребенка.

Указанные показания потерпевшая К.Ю.В. подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 ( том 5 л.д. 142-143).

Показаниями свидетеля Кар.А.В., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям потерпевшей К.Ю.В. (том 6 л.д. 164-165).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

-копией решения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу К.Ю.В. взысканы: уплаченная по договору строительного подряда № 21/05-18 сумма в размере 41 500 рублей, судебные расходы (том 3 л.д. 16-17); 

-протоколом выемки от 14.10.2019 ( с фототаблицей), согласно которому потерпевшая К.Ю.В. выдала: товарную накладную № 8 от 28.08.2018, соглашение на расторжение договора №21/05-18, гарантийное письмо, дополнительное соглашение к договору подряда, две квитанции к приходным кассовым ордерам, договор на строительство бани №21/05-18 (том 3 л.д. 26-29); 

-протоколом осмотра предметов от 30.11.2019 (с фототаблицей), согласно которому осмотрены: договор на строительство бани №21/05-18 от 21.05.2018, товарная накладная № 8 от 28.08.2018, соглашение на расторжение договора №21/05-18, гарантийное письмо, дополнительное соглашение к договору подряда, две квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым 21.05.2018 между ООО «

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО1, именуемое в договоре «Подрядчиком» и К.Ю.В., именуемой в договоре «Заказчиком» заключен договор подряда № 21/05-18 и дополнительное соглашение к нему, по условиям которых «Подрядчик» принял на себя генеральный подряд по строительству бани по адресу: 

<

адрес>, в определенные сторонами календарные сроки с 28.05.2018 по 20.06.2018, К.Ю.В. произведена предоплата по договору- 158 000 рублей, а также по дополнительному соглашению - 40 500 рублей ( том 3 л.д. 37-39, 40, 41-52).

По эпизоду хищения имущества Ф.Н.А.:

Показаниями потерпевшей Ф.Н.А., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что 28.09.2018 между нею и ООО «

<

данные изъяты>», в лице его руководителя ФИО2 в офисе по адресу: 

<

адрес> был заключен договор о строительстве дачного дома на участке № № на территории садоводства «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, стоимость работ и материалов составила 360 000 рублей и в этот день она передала ФИО2 предоплату в сумме 180 000 рублей, тот выписал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру. Согласно условиям договора, срок строительства дачного дома был определен до 10.11.2018, но к строительству они приступили, материалы не завезли. Она приехала к ФИО2 в офис, который уже располагался по ул. Мамонтова в г.Бийске и потребовала вернуть деньги, он сказал, что потратил их на покупку материала, который обещал привезти материал на участок как только найдет машину, которая сможет проехать по снегу. Один раз в январе 2019 года он даже назначил день, когда приедет машина с материалом, они с мужем очистили участок от снега. ФИО2 приехал, посмотрел участок, но машина с материалом так и не приехала. В феврале 2019 года она направила ФИО2 письменную претензию с требованием вернуть предоплату в размере 180 000 рублей, на которую тот не ответил и перестал отвечать на телефонные звонки. После этого она обратилась в суд и по решению с ФИО2 была взыскана указанная сумма, пени и штраф. Никаких денег по решению она не получила и обратилась с заявлением в полицию. В указанный период она находилась в отпуске по уходу за ребенком, заработная плата ее мужа составляла 40 000 рублей, с учетом этого ущерб на сумму 180 000 рублей для нее является значительным.

Показаниями свидетеля Ф.И.В., данными в судебном заседании, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям потерпевшей Ф.Н.А.

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

-заявлением Ф.Н.А. от 10.10.2019, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, похитившего у нее денежные средства, в размере 180 000 рублей ( том 1 л.д. 221);

-копией решения Бийского городского суда Алтайского края от 21.06.2019, согласно которому с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу Ф.Н.А. взысканы: уплаченная по договору № 28/09-18 от 28.09.2018 сумма в размере 180 000 рублей, неустойка, компенсация морального вреда, штраф (том 2 л.д. 58-60);

-протоколом выемки от 27.02.2020 ( с фототаблицей), согласно которому потерпевшая Ф.Н.А. выдала: договор № 20/09-18, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 27 от 20.09.2018, договор на строительство дачного дома № 28/09-18, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 031 от 28.09.2018 ( том 2 л.д. 69-70);

-протоколом осмотра предметов от 11.04.2020 ( с фототаблицей), согласно которому осмотрены: договора № 20/09-18, квитанция к приходному кассовому ордеру № 27 от 20.09.2018, договор на строительство дачного дома № 28/09-18, квитанции к приходному кассовому ордеру № 031 от 28.09.2018, согласно которым 28.09.2018 заключен договор подряда на строительство № 28/09-18, по условиям которого ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1, именуемое в договоре «Подрядчиком» приняло на себя от Ф.Н.А., именуемой в договоре «Заказчиком» генеральный подряд по возведению объекта по адресу: 

<

адрес>, в определенные сторонами календарные сроки – не позднее 10.11.2018, с началом выполнения работ «Подрядчиком» по своему усмотрению, но не позднее 20 календарных дней от даты заключения договора и в этот же день Ф.Н.А. оплатила ФИО1 денежные средства в сумме 180 000 рублей. После осмотра указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( том 2 л.д. 102-108, 134-146, 147).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательства и письменными материалами:

Показаниями свидетеля Г.С.И., данными в судебном заседании, согласно которым ФИО2, на основании заключенного между с ним договора, арендовал у него на протяжении нескольких лет половину гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где занимался переработкой пиломатериала, там же у него располагался офис. За два месяца до окончания срока договора у ФИО2 возникли материальные трудности в связи с чем, стали возникать просрочки внесения арендной платы.

Показаниями свидетеля Ж.С.В., данными в судебном заседании, согласно которым в течение полугода в 2016 или 2017 году Шачнев арендовал у него нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В указанный период ФИО2 занимался строительством, указанное помещения использовал под офис. Он бывал в указанном офисе, видел там ФИО2 и его сотрудников. За указанный период у ФИО2 возникали задержки по оплате аренды. В 2016 году ФИО2 построил для него дом.

Показаниями свидетеля Ч.А.Н., данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования ( том 5 л.д. 54-56), оглашенными в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым в период с 2016 по 2019 года без оформления трудовых отношений он работал сначала строителем, а потом прорабом на предприятии «

<

данные изъяты>», руководителем которого являлся ФИО2. В указанный период в течение года он был официально трудоустроен в ООО «АртСтрой», руководителем которого также являлся ФИО2. Офис «

<

данные изъяты>» располагался в 

<

...> а «

<

данные изъяты>»- по ул.ФИО6 № в г.Бийске, там же располагалось производственное помещение, где изготавливались домокомплекты. Договоры с клиентами заключал сам ФИО2, а также подбирал бригады. Он принимал участие в строительстве семи объектов, но их было больше. Принимал участие в строительстве дома в с.Поспелиха, изготавливал домокомплект, выезжал непосредственно на объект, где крыли крышу, обшивали стены. Когда закончились материал, они уехали и больше он туда не возвращался. За время работы у ФИО2, в связи с постоянными материальными трудностями у последнего, заработную плату он получал с задержками, все работы по возведению домов производились с нарушением сроков в связи с этим у ФИО2 часто возникали конфликты с заказчиками. В его присутствии потерпевший А., для которого велось строительство в с. Стробелокуриха, высказывал претензии относительно срок выполнения работ, кроме того, в офис приезжала потерпевшая П., высказывала ФИО2 претензии относительно строительства ее дома.

Оглашенные показания свидетель Ч.А.Н. подтвердил частично, указал, что ему не было достоверно известно о том, что ФИО2 всегда сам заключал договоры, его было лишь его предположение. Уточнил период работы у ФИО2- с 2016 по 2019, а не с 2014 по 2018, как указано в протоколе. Период работы вспомнил после допроса.

Показаниями свидетеля Ч.М.А,, данными в судебном заседании, согласно которым в период с 2016 году до весны 2017 года он работал без официального трудоустройства строителем на предприятии, руководителем которого был ФИО2. В указанный период принимал участие в строительстве дома в 

<

адрес>- в составе бригады около двух недель заливал фундамент. Во время сырой погоды в опалубку фундамента врезался автомобиль, она сдвинулась и, в результате этого, не сошлась диагональ, о чем они сообщили ФИО2. После заливки фундамента они уехали на строительства другого объекта, их заменила другая бригада. Сначала ФИО2 своевременно производил оплату, а за две недели до увольнения, он отказался платить деньги, ссылаясь на их отсутствие.

Показаниями свидетеля К.Е.В., данными в судебном заседании, согласно которым с весны 2017 года он работал у ФИО2 в цехе, расположенном в 

<

...> №, занимался изготовлением домокомплектов на основании проектов, которые приносил Р.А.Ю.. С его участием было изготовлено три или четыре домокомплекта. Когда он увольнялся в октябре того же года, то один из домокомплектов оставался на территории в связи с тем, что у ФИО2 возник какой-то конфликт с заказчиком.

Показаниями свидетеля Ж.В.Н., данными в ходе судебного заседания, согласно которым с 2010 -2012 года он работал вместе с ФИО2, который в 2016 году предложил заняться строительством домов, он согласился. Сначала Шачнев арендовал офис в 

<

...> в районе «Зеленого клина», а через года -по ул.ФИО6, там же находилось производственное помещение. В период работы он занимался закупкой строительных материалов на деньги, которые давал ФИО2, но иногда денег на предприятии не было. В 2016 году осуществлялось строительство дома в 

<

адрес>, куда он увозил бетон и материалы для стен. На указанном объекте часто менялись с рабочие в связи с тем, что они не устраивали заказчика. Им доставлялись материалы на объект в 

<

адрес>Б, заказчиком по которому выступал А.. На указанном объекте были выполнены бетонные работы, установлен антисептик, других материалов он туда не завозил. При встрече с А. на участке, тот высказывал претензии относительно сроков выполнения работ. На объекте строительства по адресу: 

<

адрес>, где заказчиком выступал В. были проведены все бетонные работы, более он туда не ездил. Весь период работы, на предприятии имелись задержки по выплате заработной платы.

Показаниями свидетеля Р.А.Ю., данными в судебном заседании о том, что с сентября 2017 года он работал строителем в ООО «

<

данные изъяты>», руководителем которого являлся М.(Ш.), офис располагался в 

<

...> в районе «Зеленого клина». С зимы до весны 2017 года он работал прорабом и бригадиром на строительных объектах, в том числе, в 

<

адрес> у П. при возведении каркаса дома. Со слов П. ему было известно, что дом должен был быть возведен полностью, но, в связи с задержкой поставки на объект строительных материалов, между ней и ФИО2 возникли разногласия. Кроме того, он принимал участие в строительстве объекта в 

<

адрес>, но строительство завершено не было по неизвестным ему причинам. С весны 2017 года он начал составлять рабочую документацию на производство домокомплектов при каркасном строительстве, в его обязанности входил подсчет пиломатериала, изготовление чертежей стен, окон, крыши и составление карты раскроя. Готовые комплекты вывозились на объекты, но один, который был собран для 

<

адрес>, долго хранился на территории предприятия.

Указанные показания свидетель Р.А.Ю. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1, в том числе сообщил о том, что в период его работы у ФИО1, тот не изготавливал домокомплект для К.А.В, ( том 5 л.д. 140-143). 

Показаниями свидетеля Ж.А.С., данными в судебном заседании, согласно которым с 2017 года в течение полугода она работала в должность бухгалтера по составлению отчетности на предприятии по строительству каркасных домов, руководителем которого являлся ФИО2. Офис названного предприятия находился в 

<

...> где ФИО2 встречался с заказчиками, составлял и заключал договоры, оплата по которым поступала на расчетный счет. Когда она устроилась, то на предприятии уже имелся договор на строительство жилого дома в Майминском районе, где заказчиком выступала П., которая звонила в офис и приезжала, высказывала претензии на работу строителей, качество материалов, просила ФИО2 вернуть ей оплаченную по договору сумму, говорила, что больше не будет с ними работать. Кроме того, на предприятии имелся договор на строительство дома в с. Поспелиха, заказчиком по которому выступала З.С.С.. Она и ее муж Ж. уволились с предприятия в связи с задержкой заработной платы. На период увольнения на предприятии имелась задолженность по оплате налогов. В это период ФИО2 заключил договор с А., но какое-либо материальное обеспечение на предприятии отсутствовало.

Показаниями свидетеля П.И.А.Н.В.В,, данными в судебном заседании, согласно которым в период с 2016 по 2019 года она работала дизайнером у ФИО2, который занимался строительством одноэтажных жилых зданий предприятиями «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». В 2016 или 2017 году к ФИО2 обратилась П. для строительства дома, она работала с ней по дизайну дома, составляла проект, планировку, считала смету, внося в программу необходимое количество материалов, сумма выводилась автоматически. После этого П. заключила договор с ФИО2. В ходе выполнения работ у П. были неоднократные претензии, как со срокам выполнения работ, так к и их качеству. Кроме того, ФИО2 был заключен договор на строительство дома с З.С.С. в с. Поспелиха, сроки строительства которого были сдвинуты, строительство дома окончено не было. Ей известно, что ФИО2 был заключен договор на строительство дома с А., она разрабатывала проект и дизайн дома, который построен не был, лишь был залит фундамент. Вместе с тем А. была произведена оплата по договору за счет ипотечных средств. Также ею разрабатывались проекты и дизайны объектов для В. и ФИО58. Она прекратила работать с ФИО2 в связи задолженностью по выплате заработной платы, которую он ей так и не выплатил. 

Показаниями свидетеля Ш.И.С., данными в судебном заседании, согласно которым подсудимый ФИО1 является ее мужем. В 2016 году муж начал заниматься строительством домов, сначала зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, а потом создал ООО «

<

данные изъяты>», но у него что-то не получилось и он не смог вернуть деньги людям. По состоянию на 2016 год у мужа не было открыто счетов в банках, он пользовался ее картой, счет которой был открыт в «Сбербанке».

Показаниями свидетеля защиты Е.И.Н., данными в судебном заседании, согласно которым в июне 2018 года он решил построить дом в по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, с этой целью обратился в ООО «

<

данные изъяты>», руководителем которого являлся ФИО2, которое занималось строительством. После согласования всех вопросов, в июле 2018 года, они заключили договор, по условиям которого строительство должно было быть окончено до октября 2018 года. Одним из условий ипотечного кредита являлось внесение предоплаты по договору, о чем он сообщил ФИО2, тот составил два договора. В договоре для банка сумма, с учетом предоплаты была больше на 353 549 рублей, чем в договоре, который они заключили для себя. ФИО2 выдал ему документ о том, что получил от него эту сумму, но, на самом деле, этих денег он ему не платил. После предоставления этих документов в банк, в конце июня 2018 года, на счет ФИО2 была перечислена вся сумма по договору. После получения ФИО2 денег, он завез на участок материалы, был поставлен фундамент, возведен каркас дома и после этого в течение года строительство не велось, тот ссылался на различные причины: отсутствие рабочих, невозможность проезда к участку. В 2019 году ФИО2 сообщил о том, что на предприятии возникли финансовые трудности, но пообещал достроить дом при первой возможности. Он согласился подождать и за это ФИО2 оплачивал ему аренду квартиры. В конце лета 2019 года ФИО2 достроил дом.

-выпиской из ЕГРП, свидетельством о государственной регистрации, согласно которым 11.02.2016 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее по тексту – МИФНС) России № 12 по Алтайскому краю, за основным государственным регистрационным номером индивидуальных предпринимателей (далее по тексту - ОГРНИП) 316222500060286 включен в государственный реестр индивидуальных предпринимателей ФИО1, основным его видом деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является – производство прочих отделочных и завершающих работ (код 43.39) ( том 3 л.д. 154-156, том 5 л.д. 36);

-копией свидетельства о постановке ООО «

<

данные изъяты>» на учет в налоговом органе, приказом № 1 о вступлении в должность, Уставом ООО «

<

данные изъяты>», согласно которым 22.12.2017 в МИФНС России № 1 по Алтайскому краю зарегистрировано ООО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), основным видом деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является – строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20), высшим органом управления является его единственный участник, единоличным исполнительным органом-генеральный директор, единственным участником является ФИО1, который к исполнению обязанностей генерального директора общества приступил с 22.12.2017 ( том 2 л.д. 158-166);

-протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2018 ( с фототблицей), согласно которому осмотрен столярный цех ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

...> № установлено наличие в нем оборудования и пиломатериала ( том 3 л.д. 163-167); 

-протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2020 ( с фототаблицей), в ходе которого установлено наличие офисного помещения по адресу: 

<

...> № ( том 6 л.д.45-50);

-протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2020 ( с фототаблицей), согласно которому осмотрены производственные и офисные помещения по адресу: 

<

...> Героя Советского Союза ФИО6, №, какое-либо оборудование и материалы отсутствуют ( том 6 л.д.80-84);

-протоколом осмотра предметов от 26.05.2020 ( с фототаблицей), согласно которому осмотрены: выписки (исх. №270-22Е/112417873 от 04.03.2020) по операциям на счете № (сопроводительный лист, CD-R диск); выписки по операциям на счетах Ш.И.С. (SD0123480426 от 21.02.2020), 1 лист, CD-R диск; выписки по операциям на счетах ФИО1 (SD0123480304 от 21.02.2020), 1 лист, CD-R диск; выписки по операциям ПАО «Совкомбанк» на счетах ФИО1 (№ 53523204 от 27.02.2020), 2 листа; выписки по операциям АО «Тинькофф Банк» на счетах ФИО1 (исх.№КБ-226300658390 от 13.02.2020 (3 листа). После осмотра указанные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( том 6 л.д. 88-110, 111).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства, относимыми, допустимыми, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, т.е. считает их достоверными и в своей совокупности достаточными, для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Судом при вынесении приговора взяты за основу показания потерпевших, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, так как они являются последовательными, согласующимися как между собой, так и с письменными доказательствами по уголовному делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда нет: их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуется между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ими подсудимого не имеется и не установлено, каждый пояснял именно то, что известно об обстоятельствах случившегося. Незначительные противоречия в показаниях свидетеля Ч.А.Н. были устранены в судебном заседании путем оглашения его показаний в ходе следствия, которые тот подтвердил, объяснив их давностью исследуемых событий, уточнил период работы у ФИО2. Потерпевшие А.Д.Г., В.А.А,, П.И.В., З.С.С., И.(К.)А., К.Ю.В., а также свидетель Р.А.Ю. подтвердили свои показания в ходе очных ставок, которые проводились между ними и ФИО1, кроме того, потерпевшая З.С.С. подтвердила свои показания в ходе и их проверки на месте. 

И хотя подсудимый отрицает свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, приводя в обоснование доводы о том, что денежных средств потерпевших он не похищал; сложившиеся между им и каждым из потерпевших взаимоотношения являются гражданско – правовыми, заключенные между ним и потерпевшими договора не исполнены в силу возникших на предприятии финансовых трудностей, он не отказывался исполнять принятые на себя обязательства, к указанным показаниям подсудимого и соответствующим доводам его защитника, суд относится критически, считает их способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных в приговоре выше, которыми объективно доказаны место, время и способ совершения каждого из преступлений.

В ходе предварительного и судебного следствия по указанному уголовному делу установлено, что ФИО1 с 11.02.2016 будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, а с 22.12.2017, занимая должность генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», осуществляя деятельность в сфере строительства, заключил договоры подряда на строительство объектов с потерпевшими: П.И.В., З.С.С., И.С.А., А.Д.Г., В.А.А,, К.Ю.В., Ф.Н.А., получив от них в полном объеме оплату (предоплату), предусмотренные договором, часть работ, предусмотренных условиями договоров и дополнительных соглашений, выполнил: П.И.В. на сумму 516 362 рубля, З.С.С. на сумму 669 912 рублей, А.Д.Г. на сумму 161 920 рублей, В.А.А, на сумму 59 970 рублей, что подтверждено решениями по гражданским делам и не оспаривалось потерпевшими и подсудимым и, несмотря на то, что к исполнению договоров, заключенных с потерпевшими: И. (Котовщиквой) С.А., К.Ю.В. и Ф.Н.А., не приступил, у суда не имеется оснований полагать, что у ФИО1 преступный умысел на хищение денежных средств потерпевших возник до заключения с ними указанных договоров, стороной обвинения доказательств обратного, представлено не было. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, похитил имущество потерпевших и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил им материальный ущерб. 

Вместе с тем, суд отмечает, что в силу действующего законодательства, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 19 декабря 2017 года N 2861-О, от 22 апреля 2010 года N 597-О-О и от 26 мая 2016 года N 1089-О, определение размера похищенного, исходя из фактической стоимости имущества, само по себе не противоречит принципу справедливости.

В соответствии со статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость имущества определяется, как сумма расходов по его изготовлению, доведению до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.

Как следует из материалов уголовного дела, фактическая общая стоимость имущества, которое ФИО1 похитил у ООО «

<

данные изъяты>», составила 254925 рублей 80 копеек, (без учета НДС), а стоимость товара по розничной цене составила 300 918 рублей 64 копейки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что размер похищенного имущества определяется стоимостью имущества на момент совершения преступления, с учетом реально причиненного прямого материального ущерба, суд считает необходимым уменьшить сумму ущерба, который причинен ФИО1, определенную органами следствия, и указанную в обвинительном заключении: П.И.В. до 783 638 рублей, З.С.С. до 2 2261 302 рубля, А.Д.Г. до 1 000 116 рублей 50 копеек, В.А.А, до 1 067 047 рублей, ООО «

<

данные изъяты>» ( без учета НДС) до 254925 рублей 80 копеек.

Оценивая исследованный в судебном заседании договор подряда на строительство, заключенный ФИО1 с потерпевшей З.С.С. 24.04.2017, а также соответствующие доводы подсудимого и его защитника о том, что именно этот договор исполнялся сторонами и была определена стоимость работ в размере 2 056 596 рублей 90 копеек, а также о том, что наличных денежных средств З.С.С. ему не передавала, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшей З.С.С., о том, что указанный договор был анулирован после заключения нового договора, которые согласуются с показаниями свидетеля З.А.В,, а также письменными доказательствами: квитанциями к приходным кассовым ордерам № 2 от 06.05.2017 и № 2 от 24.04.2017, положенными судом в основу приговора.

Не опровергают названных выводов суда показания потерпевшего А. и свидетеля Е.И.Н. о том, что ФИО2 заключал два договора, в которых были прописаны разные суммы, один из которых ( с большей суммой) предназначался для банка, не опровергают указанных выводов суда, поскольку указанные лица очевидцами заключения договора между ФИО2 и З.С.С. не являлись. Кроме того, из показаний указанных лиц следует, что ФИО2 вернул им разницу от перечисленных банком денежных средств с той, которая была указана в договора, составив подтверждающий документ, тогда как в случае с Завгородней им таких действий произведено не было.

Критически оценивает суд и доводы подсудимого о том, что им предпринимались меры к исполнению обязательств перед П., однако та сам отказалась от исполнения принятых на себя обязательств, в том числе по оплате суммы предусмотренной договором, наняла других строителей, поскольку он опровергается как последовательными показаниями потерпевшей П., которые согласуются с показаниями свидетеля Н. и Р., а также решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01.02.2018, согласно которому со стороны П. нарушений условий договора не установлено.

Оценивая довод подсудимого ФИО2 о том, что им не были выполнены условия договора с потерпевшей ФИО58, поскольку полученными по договору денежными средствами им был оплачен брус, который ему в свою очередь не был доставлен, о чем он сообщал потерпевшей, суд относится к нему критически, поскольку он опровергается последовательными показаниями потерпевшей, согласующимися с показаниями свидетеля ФИО58 о том, что ФИО2 им сообщал о проблемах, связанных, то с подтоплением леса, то с необходимостью сушки пиломатериала, невозможностью связаться с сотрудниками организации, принявших лес на сушку, а также о перечислении на счет потерпевшей денежных средств, в связи с невозможностью исполнить принятое обязательства.

Факт того, что ФИО2 впоследствии передал потерпевшей материал, равный стоимости 157 000 рублей, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку названные действия он совершил по требованию потерпевшей и, после сообщения ему сведений о том, что она осведомлена о направлении ей фиктивной квитанции и обращения с заявлением в полиции. Вместе с тем названные действия подсудимого суд расценивает как иные действия, направления на возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, суд относится критически к доводу подсудимого о том, что он намеревался произвести оплату ООО «

<

данные изъяты>» по договору поставки, но с ним не был произведен расчет другими заказчиками, поскольку, как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля П.Р.А., ФИО2 сообщал ему о намерении произвести расчет по договору поставки денежными средствами, полученными по договору на строительство дома в 

<

адрес>.

В судебном заседании был допрошен свидетель защиты Е.И.Н., который сообщил, что оплатил ФИО2 стоимость работ по указанному договору в полном объеме в конце июня 2018 года, что не оспаривалось подсудимым, вместе с тем, получив от Е.И.Н. денежные средства, оплату по договору подряда в ООО «

<

данные изъяты>» не произвел, равно как и не использовал полученные денежные средства для строительства объектов по договорам подряда, заключенным с другими потерпевшими по делу.

Кроме того, суд находит несостоятельным довод подсудимого и защитника о том, что домокомплект для дома И.(К.) был им изготовлен, но та отказалась его забирать и, в связи с нарушением сроков, расторгла договор, поскольку он ничем не подтвержден и опровергается последовательными показаниями потерпевшей, которые согласуются с показаниями свидетеля К.А.В,, о том, что ФИО2 не сообщал им о готовности домокомплкта, не предлагал его забрать, а сообщал о иных надуманных причинах, что повлекло расторжение договора, так же показаниями свидетеля ФИО7 о том, что домокоплект для К.А.В, не изготавливался, а имеющийся на территории предприятия домокомплект был изготовлен для объекта в г. Горно-Алтайске.

Названный довод, кроме того, опровергается показаниями потерпевшего А., о том что ему ФИО2 не сообщал о наличии у него домокомплекта, от которого отказался предыдущий заказчик. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решение о передаче этого имущества третьим лицам. 

О наличии у подсудимого умысла на хищение денежных средств потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием свидетельствует заведомое отсутствие у него реальной возможности выполнить принятые на себя обязательства по исполнению заключенных договором.

В судебном заседании достоверно установлено, что у ФИО2, принявшего на себя обязательства по исполнению договоров подряда на строительство, в ходе их исполнения возник умысел на хищение полученных от потерпевших денежных средств именно путем обмана и злоупотребления их доверием, поскольку каждый из потерпевших в судебном заседании пояснил, о том, что обращаясь к ФИО2 и заключая с ним договор, доверял последнему, исходя из информации полученной, как от него самого, так и из объявления, размещенного в сети «Интернет». По указанным основаниям каждый их них продолжал в течение длительного времени верить пояснениям ФИО2 о том, то он выполнит условия договора, о чем свидетельствует тот факт, что они неоднократно обратились к ФИО2, тот давал им ничем не подтвержденные ложные противоречивые обещания о намерении исполнить принятые на себя обязательства: о невозможности продолжить в связи с тем, что жена забрала карту ( по эпизоду преступления в отношении П.), наличии материалов, но невозможности их доставить из-за поломки автомобилей, задержании автомобилей с материалом сотрудниками полиции ( по эпизоду преступления в отношении Завгородней), наложении ареста на счета из-за обращения с иском Налоговой инспекции, наличия материалов, но невозможность их доставки из-за поломки автомобилей (по эпизоду преступления в отношении А.), подтоплении леса, передачи бруса в сушку, якобы перевод денег на карту (по эпизоду в отношении ФИО58), невозможность возврата денег из-за покупки на них бруса, назначение даты доставки, которая так и не была произведена по различным причинам ( по эпизоду преступления в отношении Ф.), чему те верили и обратились с гражданскими исками в суд только тогда, когда установленные в договорах сроки были значительно нарушены, что подтверждается рениями судов по названным и искам. 

По указанным основаниям, по мнению суда, обещания ФИО2, которые давались им потерпевшим, не свидетельствуют о его намерении исполнить принятые на себя обязательства, поскольку, таким образом, подсудимый обманывал и вводил потерпевших в заблуждение, не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, а также опасаясь обращения последних с заявлением в полицию.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельной версию подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевших и расценивает ее как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенные преступления.

Давая юридическую квалификацию действий подсудимого по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>», суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия действия подсудимого по указанному эпизоду квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», судам необходимо иметь в виду, что состав мошенничества, предусмотренного частями 5 - 7 статьи 159УК РФ, имеет место в случае, если: в действиях лица имеются признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием; указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации; виновное лицо является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. О наличии у лица прямого умысла на совершение мошенничества с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства.

К обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, могут относиться, в частности, обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2019 г. N 20-УД19-9).

Из материалов дела следует, что ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» были учреждены в установленном законом порядке и уже являлись субъектами предпринимательской деятельности до заключения между ними договора. При этом каких-либо данных, свидетельствующих, что данные общества были созданы с целью видимости исполнения обязательств перед клиентами, в судебном заседании не установлено.

Напротив, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе выписок по расчетным счетам ООО «

<

данные изъяты>», показаний свидетелей- сотрудников названного общества, им велась предпринимательская деятельность.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, ФИО2 являлся учредителем и генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», то есть имея полномочия на осуществление руководства текущей деятельностью названного общества, имея умысел на хищение денежных средств ООО «

<

данные изъяты>», заключил договор поставки, с отсрочкой платежа, заранее не имея при этом намерений и реальной возможности на выполнение его условий ( при отсутствии у него на дату заключения договора средств денежных средств, а также с учетом имеющихся других неисполненных договоров, в том числе с потерпевшими). Таким образом, по мнению суда ООО «

<

данные изъяты>» в лице его директора ФИО2 был заключен договор, который, в силу вышеуказанных обстоятельств, не мог быть исполнен.

Из материалов уголовного дела следует, что умысел подсудимого на неисполнение условий указанного договора, существовал уже до его заключения, а не возник после, о чем, по мнению суда свидетельствует заключенный ФИО1 с ООО «

<

данные изъяты>» договор поручительства, где он выступил как физическое лицо, которое в силу установленных судом обстоятельств ( отсутствия какого-либо имущества в собственности, денежных средств на счетах, задолженности по ранее заключенным им как индивидуальным предпринимателем договорам).

Таким образом, совершенное подсудимым преступление было сопряжено с преднамеренным неисполнением им, как руководителем и распорядителем денежных средств юридического лица, и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Размер похищенного имущества - денежных средств у потерпевших и имущества ООО «

<

данные изъяты>», доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевших, письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта ( по факту хищения денежных средств у З.С.С.), а также решениями по гражданским делам, положенными судом в основу приговора.

Учитывая, что на момент заключения договоров подряда с потерпевшими: В.А.А,, К.Ю.В. и Ф.Н.А. ФИО1 являлся единственным учредителем, занимая должность генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» и, в силу занимаемой должности являлся лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, его действия правильно квалифицированы по указанным эпизодам преступлений, как совершение преступления с использованием своего служебного положения.

Каждое из преступлений было совершено подсудимым умышленно, поскольку он осознавал, что его действия направлены на противоправное и безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, а именно денежных средств, принадлежащих потерпевшим и имущества ООО «

<

данные изъяты>», используя при этом обман и злоупотребление доверием, к выводу о чем суд пришел в приговоре выше.

Кроме того, суд считает установленным, что подсудимый в ходе хищения имущества потерпевших каждый раз действовал с самостоятельным умыслом, который у него возникал в ходе исполнения обязательств по заключенным с каждым из них договорам. Названное по мнению суда свидетельствует, в том числе, из установленных фактов того, что в ходе осуществления деятельности ФИО2 по строительству, часть объектов была им завершена.

Вместе с тем, названное, а также довод подсудимого и его защитникам о том, что денежные средства потерпевших, а также имущество ООО «

<

данные изъяты>», были потрачены им на развитие бизнеса, хозяйственную деятельность предприятия, а также строительство иных объектов, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого составов инкриминируемых ему преступлений, поскольку похищенные денежные средства и имущество он обратил в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению.

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми без нарушения уголовно-процессуального законодательства, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия подсудимого:

- по ч. 3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении П.И.В.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

- по ч. 4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении З.С.С.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

- по ч. 3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении И.(К.)А.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

- по ч. 4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении А.Д.Г.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

- по ч. 4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении В.А.А,) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- по ч. 5 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «

<

данные изъяты>») как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении К.Ю.В.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф.Н.А.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

При этом размер ущерба, причиненного потерпевшим: К.Ю.В. и Ф.Н.А., суд признает значительным в соответствии с п.2 примечания к ст. 158 УК РФ и их имущественного положения; П.И.В., И.(К.)А.-крупным, поскольку он превышает 250 000 рублей (п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ); З.С.С., А.Д.Г. и В.А.А,- особо крупным, поскольку он превышает 1 000 000 рублей (п.4 примечания к ст.158 УК РФ); ООО « Торговый Дом «Алтай-Строй» -значительным, поскольку свыше 10 000 рублей ( п. 1 примечания к ст. 159 УК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что преступными действиями ФИО1 потерпевшим : П.И.В., И.(К.)А. причинен крупный ущерб, а З.С.С. А.Д.Г. и В.А.А,- особо крупный, то, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 органом следствия обвинения по указанным преступлениям, как излишне вмененный, квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину».

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, на учете у врача психиатра не состоит.

В суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность подсудимого ФИО1, он хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает его к инкриминируемым преступлениям вменяемым.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, совершил восемь умышленных, оконченных преступлений, семь из которых относятся к категории тяжких, одно- к категории средней тяжести, направленных против собственности, по месту жительства участковыми инспекторами полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, занимается общественно-полезным трудом (том 7 л.д. 5,6,8,10-12,15,17).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает по всем эпизодам преступлений: принесение извинений потерпевшим; причиненного преступлением; наличие на иждивении трех малолетних детей; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всем имеющихся у них хронических заболеваний; кроме того, частичное возмещение ущерба по эпизоду преступления в отношении потерпевшей К.Ю.В., которое суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

По смыслу закона, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Вместе с тем, из материалов дела указанных обстоятельств не усматривается, принесение осужденным извинений потерпевшим о принятии им таких мер не свидетельствует и являются недостаточными для признания их в качестве указанного смягчающего обстоятельства.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением по эпизодам преступлений в отношении П.И.В. ( 12 200 рублей), А.Д.Г. ( 2000 рублей), поскольку указанные денежные средства не были добровольно возмещены потерпевшим, а были взысканы с него принудительно в рамках исполнительного производства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, полагая, что только в таком случае будут достигнуты, закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая совершение подсудимым ФИО1 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей К.Ю.В., которое суд признал в качестве смягчающего обстоятельства (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ) и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении К.Ю.В.) назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом 73 УК РФ, суд не находит. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание способ совершения умышленных преступлений против собственности, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53-1 УК РФ и, суд не установил. 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 по каждому эпизоду преступлений дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает с учетом правил ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения наказаний. 

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в колонии общего режима. 

В судебном заседании потерпевшей (гражданским истцом) З.С.С. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в ее пользу 32 745 927, 70 рублей, из которых: 2 261 302, 1 рублей –в возврат суммы, уплаченной по договору подряда, 30 484 625, 60 рублей - пени за просрочку окончания строка строительства, штрафа, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая, что заявленные требования являются завышенными, как в части размера основного долга, так и в части размера пени, полагал о необходимости их снижения.

Таким образом, поскольку заявленный гражданский иск для своего разрешения требует дополнительного судебного разбирательства для производства дополнительных расчетов, при наличии возражений подсудимого, суд считает необходимым признать за потерпевшей (гражданским истцом) З.С.С. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходим решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из выплаты адвокату вознаграждения в ходе предварительного расследования в сумме 20 447 рублей, а также в судебном заседании в размере 32637 рублей, а всего в сумме 53 084 рубля, учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности суду не предоставлено, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета, и оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит. 

Вместе с тем, учитывая нахождение на его иждивении трех малолетних детей, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание указанных процессуальных издержек, суд полагает возможным частично освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: 

-ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.И.В.);

-ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества З.С.С.);

-ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества И.(К.)А.);

-ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.Д.Г.);

-ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В.А.А,);

- ч.5 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>»);

- ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.Ю.В.);

- ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ф.Н.А.), и назначить ему наказание по:

-ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.И.В.) в виде лишения свободы сроком 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев;

-ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества З.С.С.) в виде лишения свободы сроком 3 (ТРИ) года;

-ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества И.(К.)А.) в виде лишения свободы сроком 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев;

-ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.Д.Г.) в виде лишения свободы сроком 3 (ТРИ) года;

- ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В.А.А,) в виде лишения свободы сроком 3 (ТРИ) года;

- ч.5 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев ;

- ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.Ю.В.) в виде лишения свободы сроком 2 (ДВА) года;

- ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ф.Н.А.), и в виде лишения свободы сроком 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы, сроком 4 (ЧЕТЫРЕ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 03.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Признать за потерпевшей (гражданским истцом) З.С.С. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по делу: 

-договор № 20/09-18, договор на строительство дачного дома, 2 квитанции к приходным кассовым ордерам; договор подряда на строительство № 24/04; договор на строительство бани, дополнительное соглашение к договору подряда, соглашение на расторжение договора, гарантийное письмо, товарная накладная, две квитанции к приходным кассовым ордерам, выписки по операциям на счетах: ООО «Астерра», Ш.И.С., ФИО1: из ПАО «Совкомбанк»; из АО «Тинькофф Банк», три CD-R диска; справку, 2 сопроводительных листа, договор подряда на строительство, 2 квитанции к приходным кассовым ордерам-хранить в материалах уголовного дела;

- договор поставки № 19, договор поручительства № 1, 5 счет - фактур, претензию – оставить по принадлежности представителю потрепавшего Л.Е.В., договор на строительство № 19/02-18, 2 квитанции к приходным кассовым ордерам, 2 дополнительных соглашения - оставить по принадлежности потерпевшему В.А.А,, 2 договора подряда на строительство, соглашение о расторжении договора подряда, сметный сводный расчет, чек-ордер - оставить по принадлежности потерпевшему А.Д.Г., договор подряда на строительные работы с дополнительным соглашением, выписку по счету ПАО «Сбербанк» - оставить по принадлежности потерпевшей П.И.В., договор подряда на строительство дома, квитанцию к приходному кассовому ордеру; уведомление о расторжении договора подряда; соглашение о расторжении договора подряда - оставить по принадлежности потерпевшей И.С.А.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 000 рублей, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи подсудимому на стадиях предварительного следствия и судебного производства.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Бийский городской суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях в письменном виде. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий И.М.Новоселова