РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 20 апреля 2017 года 

<

адрес>

Доволенский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Лукиной JI.A., 

при секретаре Кушко Т.П.,

с участием ФИО5 и ее представителя Симбирцева В.А., представившего уд. № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Доволенского судебного района 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО5 требования указанные в жалобе поддержала, суду пояснила, что продажа ей пива несовершеннолетнему была спровоцирована сотрудником полиции ФИО При визуальном осмотре покупателя, у нее не возникло сомнений, что его возраст менее 18 лет, умысла на продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему она не имела. В судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении она не участвовала, так как повестку получила только в день назначения дела к рассмотрению, в связи с чем, не смогла заявить ходатайство о допросе свидетелей мировым судьей, а так же высказать доводы, опровергающие ее виновность в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО5 адвокат Симбирцев В.А. также доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что рассмотрение административного дела без участия правонарушения является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Как следует из имеющихся в административном деле материалов, вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. КоАП РФ, установлена совокупностью достоверных и допустимых доказательств.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО5, являясь продавцом в магазине «Ручеек», расположенном по адресу: 

<

адрес>В, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, осуществила продажу несовершеннолетнему лицу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алкогольного напитка - пива «Жигулевское», в полиэтиленовой бутылке объемом 3 литра, с содержанием этилового спирта 4,0%.

Данные обстоятельства при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривала и сама ФИО5, указав в объяснении, что согласна с протоколом, продала алкоголь несовершеннолетнему, так как не хотела задерживать очередь, и на ее взгляд покупатель выглядел взрослым, свою вину она осознает.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами:, письменными объяснениями ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 5, 6, 7, 8), удостоверением ФИО7 (гражданина, подлежащего призыву на военную службу, л.д. 15), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 11), и иными материалами дела.

Все доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу ФИО5 подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Доводы жалобы о том, что продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО8 была спровоцирована сотрудником полиции, судья не принимает, так как они не обоснованы и не влияют на правильность выводов мирового судьи о доказанности виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ наступает за продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

При этом, доводы ФИО5 в той части, что продавая пиво несовершеннолетнему ФИО7, учитывая его внешние данные, она не предполагала, что покупатель является несовершеннолетним, суд во внимание не принимает, при этом учитывает, что осуществляя реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО7, которому всего 15 лет, у ФИО5 должны были возникнуть сомнения в достижении покупателем совершеннолетия, в связи с чем, она была вправе потребовать в ФИО7 документ, удостоверяющий его личнть и позволяющий установить возраст покупателя. Между тем ФИО5 этого сделано не было, а её доводы о том, что по внешним данным она не могла подумать, что это несовершеннолетний суд считает необоснованными и способом защиты для освобождения от административной ответственности.

Как следует из объяснений несовершеннолетнего ФИО7, допрошенного в присутствии законного представителя, после разъяснения положений ст. 17.9 КоАП РФ, он приобрел ДД.ММ.ГГГГ бутылку пива «Жигулевское» объемом 3 литра в магазине «Ручеек» у продавца ФИО5, при этом паспорт она у него не спрашивала.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов находясь в магазине «Ручеек» со своим знакомым ФИО9, видела как парень, которому на вид не было 18 лет, покупал пиво, при этом продавец паспорт у него не спросила.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что повестка была получена ФИО5 утром ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО5 о том, что административное дело было рассмотрено в её отсутствие, суд считает также необоснованными, так как они полностью опровергаются материалами дела.

Согласно определению о назначении дела об административном правонарушении к судебному разбирательству судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут.

Доводы ФИО5 о том, что она не участвовала при рассмотрении административного дела в суде опровергаются постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО5 в судебном заседании давала показания, а также подписью ФИО5 о том, что ей разъяснены права и обязанности, т. е лица привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО5 с ее участием с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного ФИО5 административного правонарушения малозначительным не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюдены. Оснований для переквалификации действий ФИО5 у суда апелляционной инстанции нет.

Согласно ч. 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что мировым судьей при назначении наказания не были учтены положения статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ, а именно смягчающие обстоятельства, влияющие на определение размера назначаемого наказания.

Так, в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает нахождение на иждивении ФИО5 двух несовершеннолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также тот факт, что согласно имеющейся в деле характеристике ФИО5 характеризуется только положительно.

Обстоятельств, отягчающих ответственность судом не установлено.

Согласно ч. 2.2 ст. 41. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении либо жалобы, протесты на постановления и решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, а также личность ФИО5, которая к административной ответственности не привлекалась, характеризуется только с положительной стороны, её имущественное положение, на иждивении которой имеется двое несовершеннолетних детей, и поскольку санкция ч. 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает для физических лиц наказание в виде административного штрафа - от 30 ООО рублей до 80 ООО рублей, суд считает возможным признать данные обстоятельства исключительными и применить к ФИО5 ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначив ей наказание ниже низшего предела, с учетом требований ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2 судебного участка Доволенского судебного района 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.6 КоАП РФ - изменить.

На основании ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ назначить ФИО5 наказание в виде штрафа, с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 15 000 рублей.

Жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Лукина Л.А.