Дело №2-3246/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 18 декабря 2017г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г. Г., 

при секретаре Подоляк А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, по иску Федотовой Яны В. к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 о признании утратившей право пользования жилым помещением, вселении в квартиру, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и передаче дубликата ключей от квартиры, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования квартирой № в доме 

<

адрес> в связи с выездом на другое постоянное место жительства в ДД.ММ.ГГГГл.д. 104-106)

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, заявив в окончательной редакции требования о признании ФИО1 утратившей право пользования квартирой № в доме 

<

адрес> в связи с выездом на другое постоянное место жительства, вселении в квартиру 

<

адрес>, обязании ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 не чинить препятствий в пользовании квартирой и передаче дубликата ключей от квартиры, взыскании с ответчиков солидарно расходов на оплату услуг представителя в размере 19800руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 900руб., указывая на чинение со стороны ответчиков препятствий во вселении в спорную квартиру и пользовании (л.д. 174-179).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. дела по искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство (л.д. 100). 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.184) ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 52). Представитель истца ФИО1 Тохунц А.Ш. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска ФИО1, возражал против удовлетворения иска ФИО2

Представитель истца ФИО2 ФИО8 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска ФИО2, возражал против удовлетворения иска ФИО1; истица ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 171). 

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования ФИО1, возражали против удовлетворения иска ФИО2

Ответчики ФИО7, ФИО7 в судебное заседание не явились; направленные в их адрес судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 127, 128), что расценивается судом, как отказ от получения судебного извещения и на основании ст. 117 ч.2 ГПК РФ позволяет суду считать ответчиков надлежащим образом уведомленными о судебном заседании; ранее ответчики представили заявления от ДД.ММ.ГГГГг.. в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие и указали, что поддерживают исковые требования ФИО1 и возражают против иска ФИО2 (л.д. 168, 170). 

Представитель третьего лица Администрации Невского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 185). 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетеля *., суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО2 – подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что в спорной двухкомнатной квартире 

<

адрес>, жилой площадью *., занимаемой по договору найма служебного жилого помещения на основании служебного ордера от ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО9 (после заключения брака ФИО1) В.И., зарегистрированы дети истицы ФИО1 - ФИО5, ФИО6, и ее внуки: ФИО7, ФИО7, ФИО2, что подтверждается Ф-9 (л.д. 9, 10).

Согласно справке Ф-9, истица ФИО1 была зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и снята с регистрационного учета по адресу квартиры в связи с выездом в квартиру 

<

адрес> (л.д. 10).

Истица ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. сообщила суду, что выехала из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с предоставлением квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в порядке улучшения жилищных условий; проживает в данной квартире по настоящее время совместно с младшим сыном (л.д. 182). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что позволяет суду считать установленным факт, что истица ФИО1 выехала из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ на другое постоянное место жительства -квартиру 

<

адрес>

Согласно ст. 68 ч.2 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.106 ЖК РСФСР, действующей на момент выезда ФИО1 из спорной квартиры, с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

К пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила статей 50 - 61, 66, 75, 81 - 84, 89 - 93, 96, 97, части первой статьи 98, статей 99 и 100 настоящего Кодекса.

В силу ст.89 ч.2 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта временного выезда из спорного жилого помещения, возлагается на ФИО1, однако такие доказательства суду не представлены; ФИО1 подтвердила факт добровольного выезда из спорной квартиры на другое постоянное место жительства. 

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, принимая во внимание, что ФИО1 более 20 лет назад добровольно выехала из спорной квартиры и снялась с регистрационного учета по адресу квартиры, прекратила отношения, вытекающие из договора найма служебного жилого помещения на спорную квартиру, суд находит исковые требования ФИО2 о признании ФИО1 утратившей право пользования квартирой № в доме 

<

адрес> подлежащими удовлетворению, как обоснованные. 

В силу ст. 2 ГПК РФ, одной из задач гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ст.3 п.1 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.С момента выезда из спорной квартиры ФИО1 утратила интерес к спорной квартире, в связи с чем, регистрация и факт проживания в данной квартире ФИО2 не нарушает ее права и интересы. Данные обстоятельства и удовлетворение исковых требований ФИО2 в части признания ФИО1 утратившей право пользования спорной квартирой свидетельствует о том, что ФИО1 не является надлежащим истцом по иску о признании ФИО2 утратившей право пользования спорной квартирой, и исключает удовлетворение данного иска ФИО1, как поданного ненадлежащим истцом.

Согласно ст.50 ч.1 ЖК РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

На основании ст.54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

В силу ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно Ф-9, истица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя со ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 10). Согласно уведомления Управления Росреестра по СПб от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 жилых помещений на праве собственности на территории РФ не имеет (л.д. 42). Ответчиками не оспаривался факт проживания истицы в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у истицы права пользования спорной квартирой, как у члена семьи нанимателя. 

Согласно свидетельства о заключении брака, с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО10 (л.д. 81); от брака имеет сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 81). 

В обоснование исковых требований о чинении ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 препятствий во вселении в спорную квартиру, истцом ФИО2 представлено ее заявление в УМВД России по Невскому району СПб от ДД.ММ.ГГГГг. о чинении со стороны ответчиков доступа в спорную квартиру (л.д. 61-66).

Допрошенная в судебном заседании свидетель *., свекровь истицы, подтвердила тот факт, что непроживание истицы ФИО2 в спорной квартире связано с конфликтными отношениями с проживающими в квартире, из-за чего после рождения ребенка семья истицы проживает в ее квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 154). В отсутствие сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля.

Ответчики ФИО5, ФИО6 сообщили суду, что возражают против вселения истицы в спорную квартиру по тем основаниям, что истица добровольно выехала из квартиры после вступления в брак; в квартире отсутствует место для проживания нескольких семей; между ответчиком и мужем истицы имеют место конфликтные отношения (л.д. 182, 193). Данные доводы ответчиков не могут служить основанием для отказа в иске ФИО2, т.к. истица зарегистрирована в спорной квартире и не признана в установленном порядке утратившей право пользования ею.

Сторонам представлены доказательства несения оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру (л.д. 60, 107-113, 122).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит установленным и доказанным факт чинения ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 препятствий истице ФИО2 в пользовании спорной квартирой и доступе в квартиру.

При таких обстоятельствах исковые требования истицы ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 о вселении в спорную квартиру и обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Так как истцом не представлены доказательства замены замка от входной двери в спорную квартиру, при этом истец ссылается на отсутствие ключей от квартиры, обязанность по изготовлению дубликата ключей не может быть возложена на ответчиков. При такой ситуации ответчики обязаны передать истице ключи от входной квартиры для изготовления истицей дубликата данных ключей.

Истцом ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 19800руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанцией по оплате данного договора в размере 19800руб.(л.д.84, 85). 

На основании ст. 98 ч.1, 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем истца работы. количество судебных заседаний и размер подлежащих удовлетворению исковых требований в отношении каждого из ответчиков, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы ФИО2 расходы на оплату услуг представителя с ответчика ФИО1 - в размере 5000руб., с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 солидарно - в размере 14800руб.

Истцом ФИО2 были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 900руб. (л.д.70, 174). Исходя из размера заявленных истцом ФИО2 требований, уплате подлежала госпошлина в размере 1500руб. 

На основании ст.ст. 98, 103 ч.1 ГПК РФ в пользу истицы ФИО2 подлежат взысканию расходы по плате госпошлины: с ответчика ФИО1 - в размере 300руб., с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 солидарно - в размере 600руб.; в доход федерального бюджета с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 подлежит взысканию солидарно госпошлина в размере 600руб. 

Так как исковые требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат, в силу ст.ст. 98 ч.1, 100 ГПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскания с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя. 

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.ч.4,5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования квартирой № в доме 

<

адрес> и взыскании судебных расходов отказать. 

Исковые требования Федотовой Яны В. к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить. 

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., утратившей право пользования квартирой № в доме 

<

адрес>

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и передаче дубликата ключей от квартиры удовлетворить. 

Вселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., в квартиру 

<

адрес>

Обязать ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании квартирой № в доме 

<

адрес> и передать ФИО2 ключи от квартиры для изготовления дубликата ключей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 300руб.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 14800руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 600руб.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 600руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ