Производство № 2-611/2024 (2-8225/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-010230-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 Обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 19 января 2023 года в г. Благовещенске в районе ул. Игнатьевское шоссе, 12/5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Insight Hybrid, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Mazda MPV, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ФИО3

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе страховщика ООО «МЭАЦ», стоимость восстановительного ремонта составила 485 900 рублей. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения не покрыла причиненный истцу ущерб, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 85 900 рублей подлежит взысканию с виновника произошедшего ФИО3

Истец просит суд взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 768 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, преимущества проезда перекрестка он не имел. На видеозаписи отчетливо видно, что желтый сигнал светофора загорелся, когда автомобиль под управлением ФИО3 находился в нескольких метрах от перекрестка.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещался судом по адресу его регистрации, а также адресу, указанному им при составлении административного материала в качестве адреса фактического проживания. Судебная корреспонденция возвращена с отметками об истечении срока хранения. Ранее в судебном заседании от 28 ноября 2023 года ФИО3 пояснил, что его вина в том, что он выехал на перекресток на желтый мигающий сигнал светофора. При этом ФИО1 должен был пропустить его как встречный транспорт и продолжить движение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель МКП «ГСТК» представил в суд письменный отзыв, из содержания которого следует, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ошибки одного из водителей по проезду регулируемого перекрестка, что явилось причиной столкновения. Вина МКП «ГСТК» в данном случае отсутствует.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть данное дело при данной явке. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 19 января 2023 года в г. Благовещенске в районе ул. Игнатьевское шоссе, 12/5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Insight Hybrid, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, находившегося под его управлением, и автомобиля марки Mazda MPV, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ФИО3

Факт ДТП подтверждается материалами административного производства и не оспаривается участниками процесса.

Постановлением № 18810028220000366001 от 19 января 2023 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем марки Mazda MPV, государственный регистрационный знак ***, проехал регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем марки Honda Insight Hybrid, государственный регистрационный знак ***, который двигался со встречного направления и поворачивал налево. 

Решением Благовещенского городского суда от 27 февраля 2023 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 19 января 2023 года № 18810028220000366001 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отменено, материалы направлены дела на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

Основанием для отмены постановления явилось то обстоятельство, что из постановления не представляется возможным достоверно установить какое именно нарушение норм публичного права, а именно: правил, регулирующих общественные отношения по поводу безопасности дорожного движения, совершено ФИО3 Последнему вменяется в вину нарушение пп.1.3 п. 14 НПВС.80. Какой именно нормативный акт имелся ввиду инспектором, какие именно нормы права были нарушены ФИО3 не ясно.

Не согласившись с решением Благовещенского городского суда, ФИО3 обратился в Амурский областной суд с жалобой, впоследствии от которой отказался.

При новом рассмотрении административного материала, постановлением № 282855002691 от 28 июня 2023 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Указанное постановление вступило в законную силу.

Предметом рассматриваемого спора является ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 января 2023 года в г. Благовещенске в районе ул. Игнатьевское шоссе, 12/5, с участием автомобиля марки Honda Insight Hybrid, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля марки Mazda MPV, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ФИО3, при этом вина кого-либо из участников в совершении ДТП не установлена.

Из представленного в материалы дела административного материала по факту ДТП, в том числе видеозаписи, следует, что 19 января 2023 года в г. Благовещенске в районе регулируемого перекрестка ул. Игнатьевское шоссе - ул. Студенческая, автомобиль марки Honda Insight Hybrid, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ФИО1, двигавшийся со стороны ул. Кантемирова по ул. Игнатьевское шоссе, на перекрестке с ул. Студенческая стал совершать поворот налево. При этом перед началом маневра ФИО1 остановился, пропуская встречный транспорт, впоследствии продолжил движение с небольшой скоростью. В процессе поворота данного транспортного средства с ним совершил столкновение автомобиль марки Mazda MPV, государственный регистрационный знак ***, находившийся под управлением ФИО3, двигавшийся во встречном направлении прямо.

Согласно объяснению водителя автомобиля марки Mazda MPV ФИО3, он двигался по Игнатьевскому шоссе от ул. Василенко в сторону ул. Кантемирова, пересекал стоп-линию горел зеленый сигнал светофора 3-4 секунды, навстречу ехал автомобиль, гос номер ***, который сворачивал на Студенческую, в результате произошло столкновение.

Согласно объяснению водителя автомобиля марки Honda Insight Hybrid, ФИО1, он осуществлял движение по ул. Игнатьевское шоссе, завершал поворот налево на желтый сигнал светофора на ул. Студенческая в сторону ул. Промышленная, Автомобиль, двигавшийся ему навстречу – Mazda MPV, он не видел, увидел его после ДТП. 

В схеме места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД, отражены направления движения транспортных средств, участвующих в ДТП, место удара, дорожные разметки, а также иные сведения. Водители, участвующие в рассматриваемом происшествии, со схемой согласились, о чем свидетельствуют их подписи в схеме.

Согласно видеоматериалам, имеющимся в материалах дела, автомобиль марки Honda Insight Hybrid, под управлением ФИО1, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора – зеленый, стал двигаться прямо к середине перекрестка, остановился, пропуская встречный транспорт, и после включения мигающего зеленого сигнала светофора, переключившегося на желтый, медленно продолжил движение в направлении поворота налево.

На видеозаписи видно, что непосредственно столкновение автомобилей на перекрестке произошло, когда горел желтый сигнал светофора, красный – запрещающий сигнал был переключен спустя 1 секунду.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 ПДД РФ).

Пунктом 8.2 ПДД РФ определено, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. 

В пункте 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: 

- зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

- желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с пунктом 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам (пункт 6.13).

Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Вместе с тем, вопрос о возможности остановки транспортного средства без применения экстренного торможения должен разрешаться с учетом других требований Правил дорожного движения, в частности, ограничивающих скорость движения транспортных средств на соответствующих участках дороги.

Согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, водитель автомобиля марки Mazda MPV ФИО3 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Сведений о том, что он при включении желтого сигнала не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, материалы дела не содержат. Тормозной путь обоих участников ДТП на схеме места ДТП не зафиксирован, что свидетельствует о том, что ФИО3 с момента возникновения опасности для движения мер к остановке транспортного средства не применял; позади его движения транспортные средства отсутствовали, в связи с чем, применение мер экстренного торможения помех другим участникам движения бы не создавало. 

То есть ФИО3 имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно и полностью выполнив требования Правил дорожного движения, однако этого не сделал. 

Согласно пункту 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

В соответствии с пунктом 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно пункту 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Учитывая изложенные обстоятельства, проанализировав видеозапись, представленную в материалы дела, суд приходит к выводу, что 19 января 2023 года ФИО3, под управлением которого находился автомобиль марки Mazda MPV, государственный регистрационный знак ***, на перекрестке улиц Игнатьевское шоссе – Студенческая, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора – желтый, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 не имел преимущественное право движения и водитель ФИО1 не должен был уступать ему дорогу. 

Суд не усматривает в действиях водителя ФИО1 вины в произошедшем ДТП, в том числе обоюдной. 

Довод ответчика о том, что он выехал на перекресток на мигающий желтый, суд находит безосновательным, поскольку желтый сигнал светофора при исправности светофорного объекта не имеет фазы мигающего желтого светофора. Желтый мигающий светофор включается при неисправности и перекресток, в таком случае, считается нерегулируемым.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика о наличии скользкости на дорожном полотне, что препятствовало ему остановиться. Доказательств, свидетельствующих о том, что дорожное полотно имело недоставки в виде гололеда (зимней скользкости), не представлено; на схеме, составленной инспектором ГИБДД при оформлении административного материала, сведения об этом отсутствуют. Кроме того, установить влияние дорожного покрытия на наличие / отсутствие способности участников произошедшего остановиться, не представляется возможным, в связи с отсутствием у автомобиля Mazda MPV тормозного пути, как такового.

С учетом принципа соблюдения безопасности при движении на дорогах водителю ФИО3 в заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 января 2023 года в г. Благовещенске в районе ул. Игнатьевское шоссе, 12/6, необходимо было вести транспортное средство с разрешенной скоростью, учитывая интенсивность движения, время суток, поддерживать постоянный контроль за движением и остановиться перед границей пересечения перекрестка, не создавая опасности при движении другим участникам, исключив предпосылки для создания опасной дорожно-транспортной ситуации. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Mazda MPV, государственный регистрационный знак ***, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 19 января 2023 года на пересечении улиц Игнатьевское шоссе – Студенческая. 

Согласно статье 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ответственность владельца автомобиля марки Mazda MPV, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Энергогарант» страховой полис серии ХХХ № 0268681532; ответственность владельца автомобиля марки Honda Insight Hybrid, государственный регистрационный знак ***, - в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ХХХ № 0248611551.

30 января 2023 года ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

Во исполнение принятых на себя обязательств, АО «СОГАЗ» на основании указанного заявления потерпевшего организован осмотр транспортного средства Honda Insight Hybrid, государственный регистрационный знак ***, составлен акт осмотра транспортного средства, 08 февраля 2023 года «МЭАЦ» составлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 978 694 рубля 37 копеек, с учетом износа – 642 500 рублей. При этом эксперт, установив что восстановление ТС экономически нецелесообразно, произвел расчет действительной стоимости транспортного средства, которая составила 665 400 рублей, и стоимости его годных остатков – 179 800 рублей.

21 февраля 2023 года страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей (платежное поручение № 31020), в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика. 

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г.№ 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона Об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон Об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона Об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом Об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как указано выше, при рассмотрении вопроса о страховом случае, АО «СОГАЗ» во исполнение принятых на себя обязательств, АО «СОГАЗ» был организован осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства Honda Insight Hybrid, государственный регистрационный знак ***, составлен акт осмотра транспортного средства, 08 февраля 2023 года «МЭАЦ» составлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 978 694 рубля 37 копеек, с учетом износа – 642 500 рублей. При этом эксперт, установив, что восстановление ТС экономически нецелесообразно, произвел расчет действительной стоимости транспортного средства, которая составила 665 400 рублей, и стоимости его годных остатков – 179 800 рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба истцу, исходя из стоимости транспортного средства за вычетом стоимости его годных остатков, составляет 485 600 рублей.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

При этом, ответчиком в подтверждение возражений относительно размера ущерба никакие доказательства не представлены, указано лишь отсутствие вины ФИО3 в рассматриваемом ДТП; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе с целью определения размера причиненного истцу ущерба не заявлено.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение № ХХХ 0248611551Р№0001 от 08 февраля 2023 года, выполненное экспертом-техником ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ», за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 января 2023 года, подлежит удовлетворению с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 85 600 рублей (485 600 рублей – 400 000 рублей).

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, суд исходит из следующего. 

Согласно представленной по запросу суда карточке учета, транспортное средство марки Mazda MPV, государственный регистрационный знак ***, зарегистрировано на ФИО4 ча.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Согласно пункту 3.1.1(1) Правил в редакции, действовавшей на момент ДТП, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об ОСАГО», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Судом установлено, что ответственность владельца автомобиля марки Mazda MPV, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Энергогарант» - страховой полис серии ХХХ № 0268681532. 

Согласно данным, размещенным на официальном сайте РСА, ответчик – ФИО3 был включен в указанный полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортерным средством. Указанное свидетельствует о передаче собственником транспортного средства – ФИО4 ФИО3 и управлении последним транспортным средством на законном основании. 

На основании, изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 85 600 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлено соглашение № 15-08/23 об оказании юридической помощи, заключенное 15 августа 2023 года между ФИО1 и ФИО2, предметом которого является оказание клиенту юридической помощи в рамках дела о взыскании с ФИО3 суммы ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП. 

Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей (пункт 1 статья 3 соглашения).

Согласно расписке от 15 августа 2023 года денежные средства в размере 20 000 рублей получены ФИО2 от ФИО1 в счет оплаты по договору №15-08/23 от 15 августа 2023 года. 

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. При этом суд не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Учитывая объем заявленных требований, результат рассмотрения данного дела, его правовую сложность, объем оказанных представителем истца правовых услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, сохранения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является разумной и соразмерной в рамках конкретного дела, не превышает стоимость обычных услуг по данной категории дел. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО1, в размере 20 000 рублей. 

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 03 октября 2023 года истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском уплачена государственная пошлина в размере 2 678 рублей. 

Согласно положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в заявленном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 ча к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ча ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 2 678 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2024 года.