Дело № 7-153(2) /2025

Судья Симанкова Е.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 11 августа 2025 года

Судья Тамбовского областного суда Храпцова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1, защитника ФИО1- Ковальчука С.И. на постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 22 апреля 2025 года № 1810068240001086570 и решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 22 апреля 2025 года № 1810068240001086570 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 июня 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица от 22 апреля 2025 года оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявители просят принятые по делу об административном правонарушении постановление должностного лица и решение судьи районного суда от 24 июня 2025 года отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Авторы жалобы натаивают на том, что в момент выезда на главную дорогу автомобиля ФИО2 под управлением ФИО1 последняя не создавала помех в движении автомобиля КС55713-6К под управлением ФИО3, соответственно была незаконно привлечена к административной ответственности. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО3, который доехав до островка безопасности, не подозревая, что ФИО1 намеревается перестроиться во вторую полосу движения, решил перестроиться на островок безопасности для дальнейшего опережения автомобиля ФИО2 под управлением ФИО1

Полагают, что доводы жалобы подтверждаются материалами дела, а выводы суда в обжалуемом решении основываются лишь на неподтвержденных домыслах инспектора ДПС.

В жалобе так же содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока предусмотренного для подачи жалобы.

В судебное заседание ФИО1, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, старший инспектор ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, поддержанные защитником ФИО1- Ковальчуком С.И., прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 29.10 названного кодекса копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 июня 2025 года вручена ФИО1 19 июля 2025 года, что подтверждено уведомлением о вручении заказного почтового отправления, сформированного с официального сайта Почта России (л.д.61).

Копия решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 июня 2025 года получена защитником ФИО1- Ковальчуком С.И. 10 июля 2025 года, что подтверждается отметкой о получении копии решения судьи от 24 июня 2025 года (л.д. 58).

Согласно штемпелю жалоба на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова сдана на почту защитником ФИО1- Ковальчуком С.И. - 21 июля 2025 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 87).

Частью 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что окончание срока обжалования решения судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 июня 2025 года приходилось на 19 июля 2025 года (суббота), в связи с чем, с учетом требований части 1 статьи 30.3 (в редакции Федерального закона от 29 октября 2024 года N 364-ФЗ) и частей 3, 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последним днем указанного срока является 21 июля 2025 года.

Таким образом, срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и решения Октябрьского районного суда г.Тамбова ФИО1 и ее защитником Ковальчуком С.И., не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 08 апреля 2025 года в 13 часов 06 минут в районе 7 километра автодороги Тамбов-Пенза ФИО1, управляя транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу транспортным средству КС 55713-6К государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1 водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средством, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновной по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что ей было нарушено требование приведенного выше пункта 13.9 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 последовательно сообщала, что после выезда с перекрестка на главную дорогу, продолжила движение, проехав около 100 метров, решила перестроиться в крайнюю полосу, чтобы совершить маневр разворот, именно в этот момент произошло столкновение транспортных средств. Помех при выезде со второстепенной дороги никому не создавала.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что транспортное средство под управлением ФИО1 осуществило выезд со второстепенной дороги на главную, после чего продолжило движение по главной дороге, в районе островка безопасности, начинает осуществлять перестроение в левую полосу, после чего происходит столкновение с грузовым автомобилем КС55713-6К под управлением ФИО3, который после столкновения продолжает движение.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, а также траекторию движения автомобиля КС55713-6К под управлением ФИО3, расстояние, которое проехала ФИО1 после выезда со второстепенной дороги на главную, прихожу к выводу о том, что достаточных оснований для вынесения решения о невыполнении ФИО1 требований пункта 13.9 ПДД РФ, её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, не имелось.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения ФИО1 требований пункта 13.9 ПДД РФ и что именно в результате действий ФИО1 водитель транспортного средства КС 55713-6К ФИО3 был вынужден изменить направление движение, постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 22 апреля 2025 года № 1810068240001086570 и решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление должностного лица и решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 22 апреля 2025 года № 1810068240001086570 и решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Храпцова