Дело № 2-1897/2019

74RS0031-01-2019-001848-34

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Чухонцевой Е.В.,

при секретаре : Бурдиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа 

<

номер обезличен> от 24 января 2016 года, указав в обоснование требований, что между ООО МФО «Деньги населению-М» и ответчиком 24 января 2016 года заключен договор о предоставлении потребительского займа 

<

номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 50000 рублей, под 252% годовых, сроком до 23 июля 2016 года. Ответчик не исполняет принятые обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 23 декабря 2016 года ООО МФО «Деньги населению-М» уступило свои права по вышеуказанному договору ИП ФИО1 Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа 

<

номер обезличен> от 24 января 2016 года в размере 39148 рублей 57 копеек, проценты - 52369 рублей 98 копеек, пени- 32176 рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины – 3674 рублей.

ИП ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, просил применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 420, 422 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.434 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

В судебном заседании установлено, что 24 января 2016 года между ООО МФО «Деньги населению-М» и ответчиком заключён договор потребительского займа 

<

номер обезличен> в простой письменной форме путем обмена документами (оферта, акцепт) согласно правилам ст.ст.432,434 ГК РФ на сумму 50000 рублей сроком до 23 июля 2016 года (л.д.11-12).

Пунктом 4 указанного договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты по ставке 252% годовых.

Деньги были получены ФИО2 в размере 50000 рублей 24 января 2016 года, что подтверждается расходным кассовым ордером 

<

номер обезличен> (л.д.14).

ООО МФО «Деньги населению-М» являлась микрофинансовой организацией и предоставляла населению микрозаймы.

Права требования по вышеуказанному договору займа от 24 января 2016 года, заключенному с ФИО2 на основании договоров цессии 

<

номер обезличен> от 23 декабря 2016 года перешли к ИП ФИО1 (л.д.16).

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачам гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно п. 1 ст. 9 и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных данным Законом, денежные средства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Приведенные положения законов имеют особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Суд полагает, что принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношении, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

По возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В результате ненадлежащего исполнения принятых обязательств по договору займа от 24 января 2016 года у ответчика образовалась задолженность в размере 39148 рублей 57 копеек, проценты - 52369 рублей 98 копеек, пени- 32176 рублей 91 копейка.

ФИО2 в счет погашения задолженности по договору займа от 24 января 2016 года (до 29.03.2016 года) внесла 25 февраля 2016 года и 25 марта 2016 года денежные средства на общую сумму 10851 рубль 43 копейки, в счет погашения процентов внесено приходно-кассовыми ордерами от 25 февраля 2016 года, 25 марта 2016 года, 18 мая 2016 года – 20092 рубля 36 копеек. Данные платежи истцом учтены, что следует из расчета. 

С учетом произведенных ответчиком платежей, отсутствия доказательств погашения долга в большем размере, применения средневзвешенной ставки, рассчитанной Банком России – 18,11% годовых (0,050% в день), проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 39148 рублей 57 копеек (50000 рублей - 10851 рубль 43 копейки), а также процентов в размере 52369 рублей 98 копеек (32795,69 рублей \за период с 19 мая 2016 года по 23 июля 2016 года\+ 19547,29 рублей \с 24 июля 2016 года по 19 апреля 2018 года\ ). 

Также истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 32176 рублей 91 копейка, согласно пункту 12 Договора займа от 24 января 2016 года.

В силу пункта 12 Договора за нарушение сроков возврата займа предусматривается штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. 

В соответствии с п.12.1 Договора при нарушении уплаты процентов за пользование займом заемщик выплачивает штраф в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности до фактического погашения задолженности по процентам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил снизить размер неустойки, начисленной истцом.

В данном случае, на основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлена к взысканию неустойка, предусмотренная условиями договора. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 7-0 указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суду следует учитывать, что уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, при этом снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, заявленный истцом, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленные к взысканию пени в размере 32176 рублей 91 копейка, несоразмерны последствиям нарушения обязательства по договору, в связи с чем, суд считает возможным снизить пени до 10000 рублей.

Поскольку установлен факт неисполнения обязательств по возврату суммы займа, суд считает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 24 января 2018 года по состоянию на 20 апреля 2019 года в сумме 39148 рублей 57 копеек, процентов - 52369 рублей 98 копеек, пени – 10000 рублей. 

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 3674 рублей, что подтверждается документально (л.д. 10,23). 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 3674 рублей от цены иска, поскольку истец не мог знать при подаче искового заявления, что суд воспользуется своим правом и снизит начисленную истцом неустойку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа 

<

номер обезличен> от 24 января 2016 года в размере 39148 рублей 57 копеек, проценты - 52369 рублей 98 копеек, пени- 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3674 рублей, всего 107192 (сто семь тысяч сто девяносто два) рубля 55 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: